Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф04-1772/09 по делу N А27-1596/2008

г. Тюмень

26 декабря 2011 г.

Дело N А27-1596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрошиной Анастасии Анатольевны на определение от 05.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Изотова И.А.) и постановление от 08.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-1596/2008 по иску индивидуального предпринимателя Митрошиной Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Механизация N 6" (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Заречная, 3, ИНН 4214022496, ОГРН 1054214010586) о взыскании 471 689 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Митрошина Анастасия Анатольевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизация N 6" (далее - ответчик, Общество, ООО "Механизация N 6") о взыскании 780 919,51 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием ответчиком транспортных средств истца за период с 01 ноября 2007 года по 12 декабря 2007 года.

Решением от 29.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области.

Обращаясь с заявлением, предприниматель Митрошина А.А., ссылалась на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-95-11 в Мысковском городском суде Кемеровской области по иску Власова И.Г. к Хлыбову Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2007, к участию в котором она была привлечена в качестве третьего лица, ей стали известны новые факты и обстоятельства.

Предприниматель Митрошина А.А. указывала, что при рассмотрении дела N А27-1596/2008-3 не смогла представить суду в качестве доказательств следующие документы: приложение N 1 к договору аренды (субаренды) от 01.11.2007 года; документы в подтверждение идентичности транспортных средств в отношении автомобилей SHAANXI SX3254 JM, государственный номер М969СК; BEIAN BENCHI ND 3250S, государственный номер М968СК, поименованных в путевых листах как "МАН 969" и "Мерседес 968"; расценки на аренду транспортных средств другого перевозчика в тот же период, ссылаясь на то, что указанные документы были собраны в процессе возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "Механизация N 6" Баева С.Е. в период с 04.02.2009 по 16.02.2010.

Определением от 05.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды пришли к выводу, что приведенные Предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку должны быть известны Предпринимателю на момент рассмотрения настоящего спора.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 данного постановления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 5 указанного постановления, действующего в период подачи и возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления Предпринимателя судами установлено, что при вынесении решения от 29.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области исследовался вопрос о наличии приложения N 1 к договору аренды (субаренды) от 01.11.2007.

В связи с этим суды пришли к выводу, что приложение N 1 к договору аренды (субаренды) от 01.11.2007 является новым доказательством, которое могло быть представлено Предпринимателем ранее и такое доказательство имеет отношение к исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Ссылки Предпринимателя на документы, представленные в подтверждение довода об идентичности транспортных средств в отношении автомобилей SHAANXI SX3254 JM, государственный номер М969СК; BEIAN BENCHI ND 3250S, государственный номер М968СК, поименованных в путевых листах как "МАН 969" и "Мерседес 968", и представленные Предпринимателем расценки на аренду транспортных средств в спорный период в обоснование расчета для взыскания неосновательного обогащения судами не признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом того, что данные доказательства представлены в подтверждение ранее исследованных доводов Предпринимателя.

Более того, суды обоснованно указали, что Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения и представления в суд надлежащих доказательств, положенных в обоснование исковых требований при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, суды учитывали, что решение от 18.03.2010 Мысковского городского суда Кемеровской области по делу 2-95-11 ссылок на представленные документы не содержит.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что сведения, изложенные в заявлении, не содержат существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю до принятия судебного акта, факты, на которые ссылается Предприниматель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, от 30.06.2011 N 52).

С учетом того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно возвращено Предпринимателю заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы судов соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции согласно статьей 286 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 08.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1596/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая