Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6913/11 по делу N А46-5657/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А46-5657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Лидер" на решение от 22.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 24.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-5657/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Лидер" (646880, Омская область, Азовский ННР, село Азово, улица Комсомольская, 76, ИНН 5509005530, ОГРН 1035515000465) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (646880, Омская область, Азовский ННР, село Азово, улица Комсомольская, 43, ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Лидер" - Немчинов П.В. по доверенности от 29.03.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Лидер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 05.03.2011 N 10-29/000690ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Инспекция).

Решением от 22.07.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению налогоплательщика, судебные акты являются недостаточно обоснованными, принятыми без исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 05.03.2011 N 10-29/000690ДСП, которым Обществу начислены и предложены к уплате штрафы за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени, а также определены дополнительные налоговые обязательства по НДС.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое апелляционную жалобу налогоплательщика отклонило.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о получении Обществом в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, посредством заявления к налоговому вычету НДС, предъявленного его контрагентами - ООО "Континент БТ", ООО Строительная фирма "Кайман" (далее - ООО СФ "Кайман"), не выполнявшими в качестве субподрядчиков строительные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили, в частности, из отсутствия реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами. При этом судами было принято во внимание отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, основных и транспортных средств, данные о движении денежных средств по счетам контрагентов и многочисленные противоречивые показания свидетелей, которые не подтвердили, что указанные контрагенты фактически производили какие-либо строительные работы на объектах недвижимости.

Судебные инстанции установили, что контрагент Общества - ООО "Континент БТ" зарегистрировано как юридическое лицо в помещении по адресу г. Омск, ул. Энергетиков, д. 61, собственник которого показал, что договор аренды с контрагентом Общества заключен не был. В представленных счетах-фактурах, выставленных от имени данной организации, указан иной адрес, по которому располагается главный бухгалтер бюджетного учреждения Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" Масурина Е.И., согласно показаниям которой ООО "Континент Б" по указанному адресу не находилось.

Судами также установлено, что в отношении Пушко А.В., значащегося руководителем и учредителем ООО "Континент БТ", возбуждено уголовное дело по статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, где ему инкриминировано осуществление незаконной банковской деятельности с использованием, в частности ООО "Континент БТ", заключающейся в предоставлении услуг по обналичиванию денежных средств (л.д. 35-36 том 1, л.д. 142-143 том 4).

Относительно контрагента ООО СФ "Кайман" судами установлено, что оно зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, по которому никогда не находилось, директором данного предприятия значится Косоуров Я.Я., который выступает в качестве директора и учредителя 12 организаций, по месту регистрации не проживает. Прежний учредитель и руководитель данного предприятия Кузнецов Н.Б. не подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

Представленные в материалы дела справки, составленные по результатам проведенных почерковедческих экспертиз, свидетельствуют о подписании первичных документов от имени руководителей указанных выше контрагентов Общества иными лицами.

В части, касающейся работ по озеленению санитарно-защитной зоны на объекте "Канализационные очистные сооружения", суды указали на несоответствие дат в представленных документах, а именно, Обществом с ООО "Континент БТ" был заключен договор субподряда 05.11.2007, акт об их приемке составлен 24.12.2007, а Обществом заказчику - ОАО "ПМК-2 Сельхозпроводстрой", эти работы сданы 06.11.2007.

Поскольку показания свидетелей носили противоречивый характер, суд не счел возможным расценить эти показания как доказательство фактического выполнения работ именно заявленными контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все факты и доказательства (в том числе, относительно обстоятельств регистрации спорных контрагентов, показания свидетелей (в том числе работников Общества, руководителя ООО "Континент БТ" Пушко А.В., прежнего руководителя и учредителя ООО СФ "Кайман" Кузнецова Н.Б., Корниенко Ю.В. и др.), данные почерковедческой экспертизы, обстоятельства заключения договоров и документы, представленные во исполнение договоров), и руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статей 65, 200 АПК РФ, пришли к обоснованным выводам, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию и в своей совокупности не подтверждают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что наличие у контрагента лицензии на право осуществления строительных работ свидетельствует о реальности совершения хозяйственных операций, указав, что само по себе наличие соответствующей лицензии не свидетельствует о том, что спорные работы действительно были выполнены контрагентами, равно как и наличие соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в кассационной жалобе не содержится доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки были допущены нарушения статьи 101 НК РФ, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны соответствующие выводы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отклонили данные доводы, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, не свидетельствуют в своей совокупности о нарушениях, которые могли быть отнесены к существенным и влекущим признание обжалуемого решения Инспекции незаконным независимо от существа доначисления налога. Перечисляя нарушения, которые были допущены налоговым органом при рассмотрении материалов проверки и которые, по мнению налогоплательщика, являются существенными, Общество не приводит доводов, как конкретные действия (или конкретное бездействие) должностных лиц налогового органа повлияли на рассмотрение обстоятельств доначисления налогов по существу.

Доводы Общества относительно нарушения судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Исходя из судебных актов, судами обеих инстанций была дана оценка всем относимым доводам и обстоятельствам, на которые ссылается налогоплательщик в кассационной жалобе (в том числе о представлении доказательств ведения контрагентами реальной хозяйственной деятельности).

То обстоятельство, что налоговым органом было предложено определить дополнительные налоговые обязательства согласно пункту 3 резолютивной части оспариваемого решения, а не уплатить недоимку, не является нарушением Инспекцией правил оформления решения, которые влекут его отмену. При неясности содержания решения Инспекции налогоплательщик не лишен права обратиться в налоговый орган за соответствующими разъяснениями.

Описки, допущенные судом апелляционной инстанции в отношении указания на положения статей 247 и 252 НК РФ, не являются основанием для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налога (пени, штрафа) не были опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о том, что Общество представило суду бесспорные доказательства обладания контрагентами правоспособностью; руководители контрагентов давали показания, что приобретали фирмы для осуществления предпринимательской деятельности; наличие у контрагентов открытых расчетных счетов, а также лицензий на строительные работы; наличие у представителей организаций доверенностей; учет контрагентов в миграционном органе и исполнение ими обязанностей по уплате налогов; о проявлении Обществом должной осмотрительности; о принятии работ Администрацией Азовского ННР Омской области), не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5657/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова