город Омск
|
24 октября 2011 г.
|
Дело N А46-5657/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7150/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Лидер" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года, принятое по делу N А46-5657/2011 (судья Солодкевич И.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Лидер" (ОГРН 1035515000465, ИНН 5509005530)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании решения от 05.03.2011 N 10-29/000690ДСП недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Лидер" - Пестун Е.Г. (паспорт, по доверенности от 29.03.2011 сроком действия 1 год); Немчинов П.В. (паспорт, по доверенности от 29.03.2011 сроком действия 1 год);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. (удостоверение, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "Лидер" (далее по тексту - ООО СФ "Лидер", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ниже по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 05 марта 2011 года N 10-29/000690ДСП недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу N А46-5657/2011 в удовлетворении требования общества к инспекции о признании решения от 05 марта 2011 года N 10-29/000690ДСП недействительным отказано. Обеспечительные меры отменены. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления и 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для уменьшения обществом НДС, решение налогового органа является законным и обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что несогласно с выводом суда о том, что ООО СФ "Лидер" не состояло в реальных отношениях с ООО "Континет БТ" и ООО "СФ "Кайман", поскольку оплата от ООО СФ "Лидер" на расчетные счета контрагентов поступала, все строительные объекты построены, заказчиком приняты по актам приема-передачи, подрядные работы полностью оплачены, все счета фактуры составлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Показания Аношкина А.И., Начаткиной А.И., Хорюкова Е.Н. содержат информацию, которая подтверждает фактические отношения заявителя с контрагентами.
Из показаний Насоновой Л.М., Вельш В.В., Терехова В.А., Черкасова М.В., Яценко В.Ю. и других следует, что на объектах работали и другие люди.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены показания свидетелей.
Полагает, что судом не оценены доказательства отправления ООО "СФ "Кайман" по факсу договора субподряда, сопроводительное письмо МРИ N 18 Самарской области от 19.08.2010 о том, что ООО "СФ "Кайман" представляло последнюю отчетность за 12 месяцев 2009 года. Считает, что предприятие вело хозяйственную деятельность и сдавало в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Утверждает, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей Корниенко Ю.В., Данильченко А.И.
Ссылается на нарушение судом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку 18.02.2011 законному представителю общества Аношкину А.И. не были разъяснены права и обязанности.
Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно отклонения вышестоящим налоговым органом ходатайства о продлении срока апелляционной жалобы со ссылкой на то, что "усмотрение в этом прав и законных интересов, нуждающихся в защите предложенным ООО СФ "Лидер" способом есть проявление сутяжничества".
Если вышестоящий налоговый орган не известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения жалобы, то арбитражный суд может признать такое решение недействительным.
Утверждает, что фактически решение налогового органа по выездной налоговой проверке было принято 05.03.2011, а должно было быть датировано не позднее 18.02.2011.
Податель жалобы утверждает, что надписи в протоколе от 18.02.2011 о том, что налогоплательщику предложено представить свои замечания по проведенным дополнительным мероприятиям в десятидневный срок, не было. Данная надпись появилась позднее.
О реальном существовании контрагентов свидетельствует то, что в арбитражном суде рассматривались дела с участием ООО "СФ "Кайман" и ООО "Континет БТ".
Является неверным вывод суда о том, что Пушко А.В., Кузнецов Н.Б. не участвовали в хозяйственной деятельности общества, податель жалобы полагает, что указанное опровергается показаниями свидетелей.
Наличие у контрагента лицензии свидетельствует о реальности совершения сделки между обществом и контрагентом.
От инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От ООО СФ "Лидер" поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ООО СФ "Лидер" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
29.06.2010 инспекцией вынесено решение N 56 (т. 2, л.д. 70) о назначении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Решением от 26.07.2010 N 64 (т. 2, л.д. 69) проведение налоговой проверки приостановлено, решением от 07.09.2010 N 73 (т. 2, л.д. 68) - возобновлено, решением от 07.10.2010 за N 81 (т. 2, л.д. 67) вновь приостановлено и решением от 23.11.2010 N 88 (т. 2, л.д. 65) возобновлено.
25.11.2010 налоговым органом составлена справка об окончании производства проверки (т. 2, л.д. 71), а 06.12.2010 - акт выездной налоговой проверки N 10-29/004866ДСП (т. 2, л.д. 1-63), на который ООО СФ "Лидер" поданы 23.12.2010 возражения (т. 8, л.д. 89-92).
Извещением от 06.12.2010 N 10-29/009769 заявитель приглашён на 29.12.2010 на 11 час. 00 мин. на рассмотрение материалов налоговой проверки (т. 2, л.д. 64).
18.01.2011 вынесено решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.02.2011 (т. 8, л.д. 97).
05.03.2011 Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области изготовлено решение N 10-29/000690ДСП (т. 1, л.д. 24-102), которым заявитель за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2008 года привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 317 084 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) к налоговой ответственности, установленной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 629 руб.
Этим же решением инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал, октябрь и декабрь 2007 года, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 592 529 руб., несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 3 173 руб. 11 коп., определены дополнительные налоговые обязательства общества по НДС за 3 квартал, октябрь и декабрь 2007 года, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в общей сумме 2 108 877 руб., налоговые санкции и пени предложены к уплате.
Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил вывод Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области об извлечении ООО СФ "Лидер" в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ), статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, посредством заявления к налоговому вычету НДС, предъявленного его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Континент БТ" (далее - ООО "Континент БТ") и Строительная фирма "Кайман" (далее - ООО СФ "Кайман"), не выполнявшими, как субподрядчики строительных работ.
Полагая, что решение инспекции от 05.03.2011 N 10-29/000690ДСП не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
22.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.
Что касается контрагента ООО "Континент БТ".
ООО "Континент БТ" зарегистрировано 14.05.2001 и с 05.03.2008 местом его нахождения заявлено: г. Омск, ул. Энергетиков, д. 61, в то время как собственник этого помещения - Песцов А.Ф., допрошенный 15.10.2010 в качестве свидетеля, показал, что Пушко А.В., являющийся учредителем и руководителем этого общества, в 2008 году действительно предлагал заключить ему договор аренды с ООО "Континент БТ", но после получения копии свидетельства о праве собственности свидетеля на это помещения для консультации с юристом, его не вернул и договор аренды заключать не стал.
Этим контрагентом в налоговой отчётности за 2007 год отражено наличие основных средств стоимостью в 110 231 руб., а в налоговой отчётности за 2008, 2009 годы - нет. Также отсутствуют работники.
По адресу, обозначенному ООО "Континент БТ" в счетах-фактурах, выставленных им ООО СФ "Лидер", а именно: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24, офис 215, с 2006 года располагается главный бухгалтер бюджетного учреждения Омской области "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области" Масурина Е.И., которой, так же как и генеральному директору собственника этого помещения - ЗАО "ИПОСГПН "Омскагростройпроект" Саломатовой Н.В., ООО "Континент-БТ" неизвестно.
Управлением Федеральной службы безопасности по Омской области в отношении Пушко А.В. возбуждено уголовное дело по статьям 171, 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, где ему инкриминировано осуществление незаконной банковской деятельности с использованием, в частности ООО "Континент БТ", заключающейся в предоставлении услуг по обналичиванию денежных средств.
Что касается контрагента ООО СФ "Кайман".
ООО СФ "Кайман" с 06.09.2009 состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, ранее состояло на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, местом его нахождения был избран адрес массовой регистрации, по которому это общество не располагалось.
Директором ООО СФ "Кайман" в настоящее время является Косоуров Я.Я., выступающий директором и учредителем 12 организаций.
По месту регистрации - г. Новосибирск Косоуров Я.Я. не проживает.
По требованию налогового органа ООО СФ "Кайман" документы по взаимоотношениям с ООО СФ "Лидер" не представлены.
Прежний учредитель и руководитель ООО СФ "Кайман" - Кузнецов Н.Б., допрошенный в ходе проведения налоговой проверки, финансово-хозяйственные отношения с ООО СФ "Лидер" не подтвердил.
Из справок Экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел Омской области от 23.11.2010 N 123 (т. 3, л.д. 36-38), от 25.11.2010 N 128 (т. 3, л.д. 39-40) следует, что в представленных на исследование первичных бухгалтерских документах ООО СФ "Кайман" подписи от имени Кузнецова Н.В. выполнены не им, а другим лицом, в документах ООО "Континент БТ" подписи от имени Пушко А.В. в части исполнены вероятно им, в части - вероятно не им, а другим лицом.
Применительно к работам по озеленению санитарно-защитной зоны на объекте "Канализационные очистные сооружения" инспекцией дополнительно отмечено, что договор субподряда N 511 заявителем был заключён с ООО "Континент-БТ" - 05.11.2007, счёт-фактура, справка о стоимости выполненных работ и акт об их приёмке составлены ими 24.12.2007, но эти работы были предъявлены ООО СФ "Лидер" заказчику - ОАО "ПМК-2 Сельхозводстрой" - 06.11.2007.
Налоговым органом были опрошены свидетели.
Так, Мищенко А.И. (протокол допроса свидетеля от 28.09.2010 - т. 2, л.д. 89-92) показал, что в ООО СФ "Лидер" работал с 2006 года по 31.12.2008. Выполнял строительные работы на двух 18-ти квартирных домах N 3, N 6 по улице Российской в с. Азово. На доме, на котором он работал (N 3), были только работники ООО СФ "Лидер", на другом доме (N 6) - только приезжие китайской национальности, проживавшие на стройке в вагончиках. Дом N 6 возвели последние, работники ООО СФ "Лидер" на доме N 6 производилась установка дверей и укладка линолеума. Материалы для строительства доставлялись как ООО СФ "Лидер", так и другими организациями, где они были приобретены и кому принадлежали, не знает. На объекте, где работал он, работы возглавлял Вельш В.В., на другом доме - N 6, Хорюков Е.Н. и Аношкин А.И. Об ООО СФ "Кайман" и ООО "Континент БТ" не слышал.
Аналогичные показания дали и другие работники ООО СФ "Лидер" - свидетели Яценко В.Ю. (протокол допроса свидетеля от 28.09.2010 - т. 2, л.д. 93-96), Лисс М.Т. (протокол допроса свидетеля от 28.09.2010 12, т. 2, л.д. 105-108), Романенко Л.И. (протокол допроса свидетеля от 28.09.2010 - т. 2, л.д. 117-120), Литвинов В.В. (протокол допроса свидетеля от 28.09.2010 - т. 2, л.д. 125-128), Притчина О.И. (протокол допроса свидетеля от 28.09.2010, т. 2, л.д. 142-145).
Вельш В.В. (протокол допроса свидетеля от 28.09.2010 - т. 2, л.д. 129-133) показал, что работает в ООО СФ "Лидер" с 2004 года мастером общестроительных работ. Строительство 18-ти квартирных жилых домов N 3, N 6 в с. Азово осуществлялось в основном в 2008 году. Он принимал участие в работах на этих объектах. Строительством занималось ООО СФ "Лидер" как генеральный подрядчик, сваи забивали, благоустройство, крыши - городские организации, название которых не знает, он никого конкретно не видел, так как был на обучении в г. Омске. Кладку кирпича осуществляли и работники ООО СФ "Лидер", и "работники по договорам", каких он не знает. Двери линолеум, утепление на чердаке - работники ООО СФ "Лидер". Штукатурными работами занимались на одном доме работники ООО СФ "Лидер", на другом - "рабочие по договору". Укладка плитки - работники ООО СФ "Лидер". Все строительные материалы - кирпич, плиты, варлит доставлялись Аношкиным А.И., доставлялись на арендованном им транспорте. Руководство строительными работами осуществлял Хоряков Е.Н., работавший в ООО СФ "Лидер". Ему были подчинены как работники ООО СФ "Лидер", так и работниками, которые приезжали из г. Омска. Фамилии приезжих работников не помнит, в основном они были татарской национальности, от каких организаций, не знает. ООО СФ "Кайман", ООО "Континент БТ" ему неизвестны. На объекте "Ясная Поляна" работники ООО СФ "Лидер", которые были под его руководством участия не принимали.
Аношкин А.И. (протокол допроса свидетеля от 05.10.2010 - т. 3, л.д. 8-12) показал, что к спорным работам привлекались в качестве субподрядчиков, в том числе ООО "Континент БТ" и ООО СФ "Кайман". Расчёт с работниками субподрядчиков ООО СФ "Лидер" производился, денежные средства за выполненные работы перечислялись на расчётные счета ООО "Континент БТ" и ООО СФ "Кайман". Субподрядчиками привлекались лица китайской национальности, контроль за качеством и срока выполнения ими работ осуществлял представитель по имени Сергей, примерно 45 лет, фамилии которого он не помнит, а также он непосредственно и от ООО СФ "Лидер" также Хорюков Е.Н. Руководители ООО "Континент БТ" и ООО СФ "Кайман" - Пушко А.В. и Кузнецов Н.Б. ему незнакомы. Возникновение отношения с ними объяснил тем, что подрядчики, зная о том, что у ООО СФ "Лидер" имеется работа сами через представителей предлагали свои услуги, условия, на которых они могут быть привлечены. Если последние его устраивали они привлекались к выполнению работ. Их представителей он не знает, местонахождение подрядчиков по адресам их регистрации не проверял, но требовал представления копий учредительных и разрешительных (лицензий) документов.
Хорюков Е.Н. (протокол допроса свидетеля от 05.10.2010 - т. 3, л.д. 4-7) пояснил, что с июля 2008 года по декабрь 2008 года, с 1 июля 2010 года по настоящее время работает прорабом в ООО СФ "Лидер". На объекте 18-ти квартирные дома N N 3, 6 по ул. Российской в с. Азово в основном выполняли работы субподрядчики - приезжие из г. Омска. Название организаций - субподрячиков он не помнит. С ними приезжали либо представители или руководители этих организаций, с которыми обсуждался объём работ, после чего они в основном общались с Аношкиным А.И. Материалы, за исключением малогабаритных, доставлялись транспортом субподрядчиков. ООО "Континент БТ" и ООО СФ "Кайман" ему знакомы, но руководители этих организаций, принимавших участие как субподрядчики на объектах, ему неизвестны. Интересы последнего представлял Андрей, лет 30, фамилии которого он не помнит. От подрядчиков были мастера, контролировавшие выполнение порученных им работ.
Капчинский Д.Ф. (протокол допроса свидетеля от 28.09.2010 - т. 2, л.д. 134-137) пояснил, что в ООО СФ "Лидер" работал рабочим в июле 2008 года. Принимал участие в строительстве 18-ти квартирного жилого дома N 6 в с. Азово в 2008 году: заливал фундамент, выставлял цоколь, выкладывал стеновые перегородки и т.д. В доме N 6 заносил песок и заливали пол в подвале. ООО СФ "Кайман" и ООО "Континент БТ" ему незнакомы.
Баум Т.В. (протокол допроса свидетеля от 28.09.2010 - т. 2, л.д. 85-88) показала, что в ООО СФ "Лидер" работает штукатуром-моляром с 2005 года. В 2008 году она участвовала в штукатурных и малярных работах на одном из 18-квартирных домов в с. Азово. На этом доме работали ещё несколько сотрудников ООО СФ "Лидер": Романенко П.И., Чуба В.И. и др. На другом доме работы выполняло и ООО СФ "Лидер" и другие подрядчики, но какие не знает. Кто участвовал в строительстве домов не знает, так как перед началом её работы они были построены. При ликвидации паводка в с. Сосновка были задействованы работники ООО СФ "Лидер". Посторонних работников не было. ООО СФ "Кайман", ООО "Континент БТ" ей не знакомы.
Булгаков А.И. (протокол допроса свидетеля от 23.11.2010 - т. 2, л.д. 83-84) пояснил, что ООО СФ "Лидер" в сентябре 2007 года осуществляло высадку саженцев березы, акации, изготовление и установку металлического ограждения вокруг канализационных очистных сооружений. Посадкой деревьев от ООО СФ "Лидер" занимались молодые парни, скорее всего, это были школьники 10, 11 класса. ООО "Континент БТ" ему не знакомо, рабочих других организаций, кроме этих школьников, не видел.
Насонова Л.М. (протокол допроса свидетеля от 28.09.2010, т. 2, л.д. 146-149) показала, что работает в ООО СФ "Лидер" с 2005 года штукатуром-моляром. В отделочных работах в одном из домов (3 или 6, не помнит) работала бригадиром. На данном объекте работали только работники ООО СФ "Лидер", на другом доме - другие люди, но кто они и откуда, кто их привозил - не знает. На объекте одноквартирных домов для детей-сирот занималась так же отделочными работами, присутствовали только работники ООО СФ "Лидер". Кто строил эти объекты не знает. Руководил строительством - Аношкин А.И. Им же доставлялись строительные материалы.
Начаткина А.И. (протокол допроса свидетеля от 05.10.2010 - т. 2, л.д. 150, т. 3, л.д. 1-3) показала, что как с 01.04.2008 главный бухгалтер ООО СФ "Лидер" она в заключение договоров с ООО "Континент БТ" и ООО СФ "Кайман" участия не принимала, местонахождение этих организаций не знает, если необходимы были уточнения - созванивалась с ними по телефону. Документы по ним передавались либо Аношкиным А.И., либо "снабженцем" Малыковым В.В., либо водителем Бейсекеевым М. Иногда субподрядчики звонили сами и указывали где нужно забрать документы: "не по юридическому адресу, а по-другому". Лично с Пушко А.В. и Кузнецовым Н.Б. она не знакома, видела их только в документах. Работники субподрядчиков выполняли работы на объектах ООО СФ "Лидер". Расчёт с субподрядчиками произведён безналичным путём.
Райдер Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 26.01.2011 - т. 8, л.д. 114-115), Евин В.В. (протокол допроса свидетеля от 14.02.2011 - т. 8, л.д. 122-124) ,Синдеев Д.Ю. (протокол допроса свидетеля от 14.02.2011 - т. 8, л.д. 119-121) показали, что в 2007 году без заключения договора с ООО СФ "Лидер", участвовали в изготовлении металлического ограждения. Кто осуществлял расчёт за выполненную работу не помнят, может быть и Аношкин А.И.
Данильченко А.И. (протокол допроса свидетеля от 14.02.2011 - т. 8, л.д. 116-118) пояснил, что летом 2007 года в течение месяца принимал участие в изготовлении металлического ограждения в ООО СФ "Лидер" на территории этого общества как бригадир. За выполненную работу вознаграждение получал в ООО СФ "Лидер" - бухгалтерии, расположенном на втором этаже, куда обращался после указаний Аношкина А.И., после чего производил расчёт с работниками. Стоимость выполненных работ не помнит.
Багинский П.Л. (протокол допроса свидетеля от 17.02.2011 - т. 8, л.д. 125-128) дал показания, что по результатам торгов подрядчиком на объекте "Канализационный очистные сооружения" было определено ОАО "ПМК-2 "Сельхозводстрой". Им, как председателем комиссии, осуществлялась приёмка работ, в чём принимал участие Клостер А.И. Озеленение территории канализационных очистных сооружений внутри неё производилось муниципальным предприятием "Производственное объединение коммунального хозяйства", снаружи - ООО СФ "Лидер". Утверждение о том, что предложение привлечь к выполнению работ ООО СФ "Лидер" и школьников с использованием саженцев из леса, поступило от него, отверг, заявив о его абсурдности и ООО "ПМК-2 "Сельхозводстрой" вправе самостоятельно избирать силы и средств исполнения принятых на себя муниципальным контрактом обязательств.
Пушко А.В. (объяснение от 08.02.2011 - т. 8, л.д. 132) пояснил, что является директором ООО "Континент БТ" с 2005 года. Основным видом его деятельности заявлено выполнение строительно-монтажных работ. В 2007-2008 годах к нему обратился его знакомый Корниенко Ю.В. с просьбой минимизировать налогообложение ООО СФ "Лидер". С директором последнего - Аношкиным А.И. он лично не знаком. По просьбе Корниенко Ю.В. денежные средства, перечисленные на расчётный счёт ООО "Континент БТ" от ООО СФ "Лидер", обналичивались им и передавались Корниенко Ю.В. или по его указанию перечислялись на расчётные счета третьих лиц. Документы по взаимоотношениям ООО СФ "Лидер" с ООО "Континент БТ" ему привозили Корниенко Ю.В., он расписывался в них и нанасил на них оттиск печати. Никаких строительно-монтажных работ ООО "Континент БТ" для ООО "СФ "Лидер" не производило.
Корниенко Ю.В. (объяснение от 16.02.2011 - т. 8, л.д. 129) показал, что является арбитражным управляющим. В 2004 году он познакомился с Антошиным А.И. и с этого времени поддерживает с ним дружеские отношения. В 2007 году Антошин А. И. обратился к нему и пояснил, что является руководителем и учредителем ООО СФ "Лидер" и нуждается в предприятии, имеющем лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, через которое можно обналичить денежные средства. Он указал Антошину А.И. на Пушко А.В. как руководителя ООО "Континент БТ" с необходимой лицензией. Переговорив с Пушко А.В., последний согласился оказать содействие ООО СФ "Лидер" в минимизировании налоговой базы, то есть предоставить свои документы и обналичить денежные средства. Он не помнит, передавал ли он денежные средства Антошину А.И., которые были обналичены Пушко А.В., но документы от ООО СФ "Лидер" он передавал Пушко А.В.
Кузнецов Н.Б. (протокол допроса свидетеля от 06.10.2010 - т. 2, л.д. 77-82) дал пояснения, состоящие в том, что для получения дохода им было приобретено ООО СФ "Кайман". В дальнейшем доля в уставном капитале была отчуждена в пользу Косоурова Я.Я. в августе 2009 года. Подготовкой документов, связанных с этим, занимались юристы со стороны Косоурова Я.Я., с которым он прежде встретился, после чего им были переданы ему учредительные документы, документы бухгалтерского и налогового учёта, печать. Работниками, техникой, необходимой для производства строительных работ, ООО СФ "Кайман" не располагало, строительных работ для ООО СФ "Лидер" не выполняло, договоров между
