Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф04-6761/11 по делу N А03-6749/2011

г. Тюмень

28 декабря 2011 г.

Дело N А03-6749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 29.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 13.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-6749/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайгазпром" (656056, город Барнаул, проспект Комсомольский, 9, ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Алтайгазпром" - Бабушкина А.С. по доверенности от 21.06.2011 N 103/11; Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Вихарева О.В. по доверенности от 31.05.2011 N 1856/5.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайгазпром" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Алтайгазпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 N 88-АД(АМ)04-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 464 926,80 руб., за правонарушение предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайгазпром" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, решением антимонопольного органа от 01.10.2010 N 52-ФАС22-АМ/09-10 действия ОАО "Алтайгазпром", выразившиеся в неправомерном включении в технические условия требований об установке на границе эксплуатационной принадлежности газовых сетей узла учета расхода газа и взимании платы за выдачу технических условий для присоединения к газораспределительной сети жилого дома, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Обществу выдано предписание от 01.10.2010 N 52-ФАС22-АМ/09-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные ненормативные акты признаны законными при рассмотрении дела N А03-14111/2010 (решение от 13.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 18.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 30.06.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 21.11.2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

По факту нарушения антимонопольного законодательства лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 88-АД (АМ)-04-11, составлен протокол от 28.04.2011 об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.05.2011 о назначении ОАО "Алтайгазпром" административного наказания в виде штрафа в размере 2 464 926,80 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ОАО "Алтайгазпром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суды, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, обстоятельства, установленные по делу N А03-14111/2010, признали доказанным в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемое постановление, пришли к выводу о пропуске антимонопольным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности в части неправомерного включения в технические условия от 29.05.2009 N 09-124 (на технологическое присоединение к газораспределительной сети газопровода до жилых домов) требований об установке на границе эксплуатационной принадлежности газовых сетей узла учета расхода газа.

В части взимании с Кузьмина А.В. платы за выдачу технических условий от 22.07.2010 N 10-200 на присоединение к газораспределительной сети жилого дома, признали правонарушение малозначительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 160-ФЗ) статья 4.5 КоАП РФ дополнена частью 6, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 160-ФЗ, исходя из даты его опубликования в "Российской газете" (22.07.2009), датой вступления в силу данного Закона следует считать 22.08.2009.

На основании части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 данной статьи КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 информационного письма от 25.06.2010 N 140 "О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" также указано, что закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.

Судами установлено, что деяние, выразившееся в неправомерном включении в технические условия от 29.05.2009 N 09-124 на технологическое присоединение к газораспределительной сети Газопровода-1 и в технические условия от 28.05.2009 N 09-123 на технологическое присоединение к газораспределительной сети Газопровода-2, требований об установке на границе эксплуатационной принадлежности газовых сетей узла учета расхода газа, квалифицируемое антимонопольным органом как административное правонарушение, совершено 29.05.2009 и 28.05.2009.

Следовательно, суды правомерно исходили из того, что норма части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, определяющая начало срока давности привлечения к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем не имеет обратной силы и не подлежит применению.

Таким образом, вывод судов об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления от 16.05.2011 установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения Общества к административной ответственности за правонарушение, совершенное 29.05.2009 и 28.05.2009, основан на правильном применении норм права.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Изложенные в кассационной жалобе антимонопольного органа доводы о длящемся характере совершенного Обществом административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные, поскольку длящееся правонарушение характеризуется непрерывностью совершения противоправного деяния.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в технические условия требований об установке на границе эксплуатационной принадлежности газовых сетей узла учета расхода газа и взимании платы за выдачу технических условий для присоединения к газораспределительной сети жилого дома, судами обоснованно признано оконченным в день выдачи технических условий, содержащих неправомерные требования (29.05.2009, 28.05.2009).

Установив, что правонарушение в части взимания с Кузьмина А.В. платы за выдачу технических условий от 22.07.2010 N 10-200 для присоединения к газораспределительной сети жилого дома совершено 26.07.2010, то есть в период действия части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, суды указали на соблюдение антимонопольным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Признавая совершенное Обществом правонарушение, выразившееся во взыскании платы за выдачу технических условий для присоединения к газораспределительной сети жилого дома, суды исходили из того, что действия правонарушителя не направлены на продолжение нарушения, так как предписание антимонопольного органа было исполнено в полном объеме в установленный в нем срок (денежные средства гражданину Кузьмину А.В. возвращены до вынесения антимонопольным органом решения N 52-ФАС22АМ/09-10 и задолго до возбуждения по данному нарушению административного производства), в связи с чем привлечение к ответственности не будет соответствовать установленной законом цели.

Кроме того, суды учли отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствие пренебрежительного отношения правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований антимонопольного законодательства. При принятии судебных актов суды также учитывали, что штраф в сумме 2 464 926,80 руб. является несоразмерным назначенному штрафу и совершенному Обществом правонарушению, выразившемуся во взимании с Кузьмина А. В. платы за выдачу технических условий в размере 792 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и как направленные на переоценку установленных обстоятельств дела не могут быть приняты в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6749/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая