Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф04-6960/11 по делу N А45-3330/2011

г. Тюмень

28 декабря 2011 г.

Дело N А45-3330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

При ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел путем использования видеоконференц-связи в судебном заседании кассационную жалобу члена совета директоров открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А45-3330/2011 по иску членов совета директоров открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича (г. Новосибирск), Замиралова Александра Михайловича (Новосибирская область, с. Мочище), закрытого акционерного общества "Компания "ГИД-АУДИТ" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 2, ОГРН 1025401919223 и ИНН 5405169290) к открытому акционерному обществу "Машкомплект" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 43/4, ОГРН 1025401478926 и ИНН 5404100987) о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Машкомплект" от 04.02.2011, оформленного протоколом заседания совета директоров, составленным 09.02.2011.

В заседании приняли участие Горохов Владимир Николаевич, Замиралов Александр Михайлович, представители Горохова Владимира Николаевича, представитель открытого акционерного общества "Машкомплект" согласно протоколу видеоконференц-связи суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Горохов Владимир Николаевич, Замиралов Александр Михайлович и закрытое акционерное общество "Компания "ГИД-АУДИТ" (далее - общество "Компания "ГИД-АУДИТ", истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Машкомплект" (далее - общество "Машкомплект", общество, ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров общества от 04.02.2011, оформленных протоколом заседания Совета директоров, составленным 09.02.2011 (второй и третий вопрос повестки дня) и протоколом заседания совета директоров N 1, составленным 08.02.2011 (четвертый вопрос повестки дня) в части включения в бюллетени для голосования по избранию Совета директоров кандидатур Авдеева Виктора Александровича, Чепика Михаила Петровича, Волошкина Александра Семеновича, Кусковой Татьяны Сергеевны, Видякина Александра Михайловича; включения в бюллетени для голосования по избранию ревизионной комиссии кандидатур Ивановой Дарьи Анатольевны, Харловой Светланы Александровны, Крюковой Ирины Александровны; включения в бюллетени для голосования по избранию генерального директора кандидатуры Авдеева Виктора Александровича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Горохов В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда первой инстанции Гороховым В.Н. было сделано заявление о фальсификации доказательств, однако суд не разъяснил порядок оформления заявления о фальсификации доказательств. В тексте решения суда отражено утверждение, противоположное заявлениям Горохова В.Н. и Замиралова А.М. и противоречащее фактическим обстоятельствам дела, а именно: то, что "соистцы не оспаривают того обстоятельства, что 04.02.2011 проводилось заседание Совета директоров с утвержденной повесткой дня". В материалы дела представлены несколько протоколов 04.02.2011 заседания Совета директоров общества с различным текстом, которые не содержат необходимых сведений об утвержденной повестке заседания Совета директоров. Судами не учтены обстоятельства фактического не проведения заседания Совета директоров от 04.022011 и необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля.

Общество "Машкомплект" в отзыве доводы жалобы оспаривает, просит судебные акты оставить без изменения.

Гороховым В.Н. по электронной почте в суд кассационной инстанции подано заявление о фальсификации доказательств - протоколов заседаний от 04.02.2011. В заседании суда заявление о фальсификации доказательств поддержано заявителем и его представителем.

Представитель общества заявил свои возражения относительно заявления о фальсификации доказательств.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон по поводу заявления о фальсификации доказательств, суд заявление отклонил. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Горохов В.Н. и общество "Компания "ГИД-АУДИТ" являются акционерами общества "Машкомплект" и владеют каждый соответственно 14093,44 (28,26 процентов) и 3726,16 (7,47 процентов) обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг. Замиралов А.М. и Горохов В.Н. являлись членами Совета директоров общества "Машкомплект" по состоянию на 04.02.2011.

Из протокола б/н от 09.02.2011 и протокола N 1 от 08.02.2011 усматривается, что 04.02.2011 состоялось заседание Совета директоров общества с участием всех членов Совета директоров (Авдеева В.А., Вайман В.И., Чепика М.П., Замиралова А.М., Горохова В.Н.). На заседании Совета директоров была рассмотрена и утверждена повестка годового общего собрания акционеров общества "Машкомплект". Кроме того, рассмотрены предложения акционеров о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества (пункты 2, 3 повестки дня согласно протоколу б/н от 09.02.2011; пункт 4 повестки дня согласно протоколу N 1 от 08.02.2011).

Согласно отраженных в протоколах от 04.02.2011 результатов на заседании Совета директоров принято единогласное решение о включении в бюллетени голосования для избрания в Совет директоров общества следующих кандидатур, предложенных Авдеевым В.А. и Гороховым В.Н.: Авдеева Виктора Александровича, Чепика Михаила Петровича, Горохова Владимира Николаевича, Волошкина Александра Семеновича, Кусковой Татьяны Сергеевны, Видякина Александра Михайловича, Пирожкова Игоря Петровича, Замиралова Александра Михайловича; принято единогласное решение включить в бюллетени для голосования по избранию ревизионной комиссии шесть кандидатур: Иванову Дарью Анатольевну, Харлову Светлану Александровну, Крюкову Ирину Александровну, Собакарь Владимира Александровича, Капшутарь Татьяну Ивановну, Купреева Владимира Александровича, а также принято решение о включении в бюллетени для голосования по избранию генерального директора общества две кандидатуры: Авдеева Виктора Александровича, Горохова Владимира Николаевича.

Посчитав, что спорными решениями Совета директоров общества нарушены права, Горохов В.Н., Замиралов А.М. и общество "Компания "ГИД-АУДИТ" обратились в суд с настоящим иском, указывая, что Горохов В.Н., Замиралов А.М. принимали участие в заседании Совета директоров и голосовали против включения указанных кандидатур в бюллетени для голосования, однако в протоколе от 04.02.2011 не отражены результаты голосования, а сформулированы лишь результаты голосования по вопросу утверждения повестки дня общего собрания. Кроме того, в предложениях акционеров о выдвижении кандидатов в Совет директоров не указаны сведения о кандидате, предусмотренные уставом общества, к предложениям о включении вопросов в повестку общего собрания акционеров, а также о кандидатуре на должность генерального директора не представлены выписки из реестра акционеров на дату внесения предложения. Истцы указали, что оспариваемые решения Совета директоров нарушают их права и законные интересы, а также интересы общества, поскольку влекут незаконное вынесение на голосование общего собрания акционеров кандидатур в органы управления обществом, что в свою очередь может повлечь избрание нелегитимного Совета директоров, ревизионной комиссии, генерального директора общества.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений Совета директоров от 04.02.2011, оформленных протоколом заседания Совета директоров, составленным 09.02.2011 (второй и третий вопрос повестки дня) и протоколом заседания совета директоров N 1, составленным 08.02.2011 (четвертый вопрос повестки дня), ввиду незначительности допущенных нарушений при оформлении акционерами предложений, а также исходя из того, что голоса Горохова В.Н. и Замиралова А.М. при принятии оспариваемого решения не могли повлиять на результат голосования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 13.15 устава общества "Машкомплект" предложение о выдвижении кандидатов для избрания на собрании акционеров должно содержать, в том числе даты рождения кандидатов, сведения об образовании, место работы и должность.

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Согласно положениям статьи 68 Закона об акционерных обществах, кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного Законом об акционерных обществах, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными. Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

На основе исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе предложений акционеров о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов, суды сделали обоснованный вывод о том, что существующая в обществе "Машкомплект" практика выдвижения кандидатов в органы управления свидетельствует о том, что не указание в предложении акционера дополнительных сведений о кандидате, предусмотренных в пункте 13.15 устава общества (дата рождения, образование, место работы и должность), не препятствует выдвижению кандидатов для избрания на собраниях акционеров. Включение в бюллетени для голосования по избранию органов управления конкретных кандидатов является промежуточным этапом формирования органов общества, окончательное решение по которому в соответствии с действующим законодательством отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Довод истцов о том, что Авдеевым В.А., Чепиком М.П. не были представлены доказательств наличия у них прав акционеров общества на дату внесения предложений о внесении кандидатур в бюллетени для голосования, обоснованно был отклонен судами со ссылкой на то, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах представление таких доказательств не требуется. Положениями устава общества, предусматривающими порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров, не установлено большее число голосов для принятия оспариваемых истцами решений. С учетом участия Горохова В.Н. и Замиралова А.М. в заседании Совета директоров принимали участие пять членов Совета директоров, что подтверждает наличие кворума на заседании.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленным основаниям недействительности решений Совета директоров, оспариваемых истцами, судами дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Горохова В.Н. о недействительности протоколов, составленных по результатам заседания Совета директоров от 04.02.2011, отклонил его со ссылкой на часть 1 статьи 49 и часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в апелляционной жалобе заявителем были приведены новые обстоятельства (заседание Совета директоров общества 04.02.2011 фактически не проводилось, Авдеев В. А. не имел права на подписание протоколов, повестка заседания не обсуждалась и не утверждалась), которые не заявлялись в суде первой инстанции в качестве оснований недействительности оспариваемых решений Совета директоров. По этим же основаниям было отклонено ходатайство о допросе свидетеля Кокарева И.И.

Довод заявителя жалобы о том, что в тексте решения суда первой инстанции отражено не соответствующее обстоятельствам дела утверждение Горохова В.Н. и Замиралова А.М., что истцы не оспаривают факта проведения 04.02.2011 заседания Совета директоров с утвержденной повесткой дня, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку на обстоятельство проведения заседания Совета директоров, решения которого оспариваются настоящим иском, Горохов В.Н. указал в своем исковом заявлении.

Довод подателя жалобы что том, что суд первой инстанции не разъяснил ему порядок оформления заявления о фальсификации, отклоняется как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, а фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не предусмотрено процессуальным законодательством для суда кассационной инстанции. При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, сделаны при даче надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А45-3330/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова