Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 07АП-3592/11

г. Томск

Дело N 07АП-3592/11 (А45-3330/2011)

10.06.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Машкомплект" на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 г.. о принятии обеспечительных мер и от 27.03.2011 г.. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А45-3330/2011

(судья С. Ф. Шевченко)

по иску Горохова В.Н.

к ОАО "Машкомплект"

о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Машкомплект" от 04.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Машкомплект" (далее - ОАО "Машкомплект") Горохов В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Машкомплект" (далее - ОАО "Машкомплект") с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Машкомплект" от 04.02.2011 г.., оформленного протоколом заседания совета директоров, составленным 09.02.2011 г.., в части: включения в бюллетени для голосования по избранию совета директоров кандидатур Авдеева В.А., Чепика М.П., Волошкина А.С., Кусковой Т.С., Видякина А.М.; включения в бюллетени для голосования по избранию ревизионной комиссии кандидатур Ивановой Д.А., Харловой С.А., Крюковой И.А.; включения в бюллетени для голосования по избранию генерального директора кандидатуры Авдеева В.А.

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию акционеров ОАО "Машкомплект" принимать решение по поводу избрания в совет директоров ОАО "Машкомплект" Авдеева В.А., Чепика М.П., Волошкина А.С., Кусковой Т.С., Видякина А.М., а акционерам ОАО "Машкомплект" - голосовать по указанным кандидатурам; запрета общему собранию акционеров ОАО "Машкомплект" принимать решение по поводу избрания в ревизионную комиссию ОАО "Машкомплект" Ивановой Д.А., Харловой С.А., Крюковой И.А., а акционерам ОАО "Машкомплект" - голосовать по указанным кандидатурам; запрета общему собранию акционеров ОАО "Машкомплект" принимать решение по вопросу избрания генеральным директором ОАО "Машкомплект" Авдеева В.А., а акционерам ОАО "Машкомплект" - голосовать по указанной кандидатуре.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 г.. по делу N А45-3330/2011 (в редакции определения от 12.04.2011 г.. об исправлении опечатки) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО "Машкомплект" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда первой инстанции от 21.03.2011 г..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2011 г.. (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2011 г..) по делу N А45-3330/2011 в отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данными определениями суда первой инстанции, ОАО "Машкомплект" обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить обжалуемые определения, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции податель ссылается на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер. По мнению ответчика, обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления им своей деятельности, нарушению прав и интересов акционеров общества, предопределяют решение суда по настоящему спору, направлены на достижение той же цели, что и исковые требования, не направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Определениями суда апелляционной инстанции от 21.04.2011 г.. и от 27.04.2011 г.. апелляционные жалобы ответчика были приняты к совместному рассмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционные жалобы истцом не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определений Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 г.. (в редакции определения от 12.04.2011 г.. об исправлении опечатки) и от 27.03.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает обжалуемые определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые меры обеспечения соответствует предмету спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г.. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

В п. 3 названного постановления Пленума высшей судебной инстанции указано, что п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, отраженным п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая характер заявленных по делу исковых требований, существо истребуемых обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятыми мерами нарушается баланс интересов сторон, поскольку в результате принятия заявленных мер обеспечения акционеры ОАО "Машкомплект" не вправе на общем собрании голосовать за поименованные в обжалуемом определении кандидатуры, что свидетельствует о возможности акционеров голосовать лишь определенным образом, то есть по иным предложенным кандидатурам. Данное обстоятельство может способствовать формированию нелегитимных органов управления юридического лица и, как следствие, необходимости последующего обращения с новыми требованиями об оспаривании соответствующих решений органов управления общества.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции меры не направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Исходя из существа заявленных истцом требований, последним оспаривается решение совета директоров ОАО "Машкомплект" от 04.02.2011 г.., оформленное протоколом заседания совета директоров, составленным 09.02.2011 г.. в части включения в бюллетени для голосования кандидатов в органы управления обществом на общем собрании акционеров 25.03.2011 г.. Вместе с тем принятыми обеспечительными мерами акционерам запрещается голосовать, а общему собранию акционеров общества - принимать решения по поводу избрания указанных кандидатов в любом случае, независимо от принятия последующих решений совета директоров ОАО "Машкомплект", не оспариваемых в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего, соответствующее заявление истца было ошибочно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 г.. (в редакции определения от 12.04.2011 г.. об исправлении опечатки) о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их применения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер в связи со следующим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. п. 13, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 г.. N 78, обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их судом в порядке ст. 97 АПК РФ при изначальном отсутствии оснований для их применения или если эти основания отпали в дальнейшем.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В п. 10 названного постановления высшей судебной инстанции указано на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.03.2011 г..

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие оснований для применения истребуемых обеспечительных мер, оснований для отказа в отмене указанных мер обеспечения у Арбитражного суда Новосибирской области не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2011 г.. об отказе в отмене обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 г.. о принятии обеспечительных мер (в редакции определения от 12.04.2011 г.. об исправлении опечатки) и от 27.03.2011 г.. об отказе в отмене срочных мер по обеспечению иска по делу N А45-3330/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Горохова В.Н. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Д. Г. Ярцев