Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6608/11 по делу N А27-4733/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А27-4733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2011 (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-4733/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (653000, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 43, ИНН 4223036696, ОГРН 1044223005485) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (653066, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 14.02.2011 N 1878 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 1 400 руб. по Караеву С.Н.; доначисления страховых взносов в размере 4 020, 83 руб. по пайковому углю, в также доначисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 1 084, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, требования Общества удовлетворены.

Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Фонд социального страхования полагает, что договор подряда, заключенный между Обществом и его работником Караевым С.Н., по своему содержанию является трудовым, а вознаграждение, которое ему выплачивается - заработной платой, на которую в соответствии с действующим законодательством подлежат начислению страховые взносы в фонд социального страхования; основанием для включения в расчетную базу по страховым взносам сверхнормативного угля, предоставленного работникам, является Федеральный закон от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Закон N 81-ФЗ) и распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 1516-р, в котором установлены нормы выдачи бесплатного пайкового угля отдельным категориям работников, которые не были соблюдены страхователем.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Фондом социального страхования составлен акт от 30.12.2010 N 1200188 н/с и принято решение от 14.02.2011 N 188 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанным решением, в том числе начислены страховые взносы по договору, заключенному с Караевым С.Н.; доначислены страховые взносы по пайковому углю, начислены соответствующие суммы пени, а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила), пришли к выводу о необоснованной переквалификации Фондом социального страхования гражданско-правового договора, заключенного Обществом с Караевым С.Н, в трудовой; неправомерном включении стоимости льготного угля в облагаемую базу для исчисления страховых взносов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Согласно статье 20 Закона N 165-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 4 Правил страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765 (далее - Перечень), за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно трудовому договору Караев С.Н. является штатным сотрудником Общества. Вместе с тем, не прекращая исполнение работником своих трудовых обязанностей, Общество и Караев С.Н. заключили договор подряда от 07.07.2008 N 1070/08 УП-112/0 на оказание поименованных в договоре услуг.

Арбитражные суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор подряда, трудовой договор, отчеты об оказании услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг), принимая во внимание, что оплата по договору подряда производилась Караеву С.П. только за определенные месяцы (июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года); объем и характер оказанных услуг не соответствует должностным обязанностям Караева С.Н. в рамках трудового договора; в ходе оказания услуг по спорному договору Караев С.Н. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; самостоятельное определение Караевым С.Н. сроков оказания услуг и их исполнение; разовый характер услуг, не предусмотренных должностной инструкцией; оказанные услуги не соответствуют трудовым функциям Караева С.Н. как работника Общества, пришли к выводу о гражданско-правовом характере договора подряда, в связи с чем Общество правомерно вело раздельный учет доходов, выплачиваемых Караеву С.Н. за осуществление трудовой деятельности, и доходов, получаемых за дополнительно оказанные Обществу услуги (выполненные работы).

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба Фонда социального страхования не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Признавая необоснованным включение Фондом социального страхования стоимости льготного угля в облагаемую базу для исчисления страховых взносов и доначисления страховых взносов в сумме 4 020, 83 руб., суды исходили из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество относится к предприятиям угольной отрасли промышленности, в связи с чем на него распространяется действие названного выше Закона N 81-ФЗ, согласно которому организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств предоставляют бесплатный пайковый уголь (как мера социальной поддержки, предусматривающая предоставление угля для бытовых нужд в соответствии с настоящим законом), нормы выдачи которого не могут быть меньше норм, определенных Правительством Российской Федерации, категориям лиц, указанных в статье 21 данного закона.

Пунктом 14 Перечня предусмотрено, что не включается в базу для исчисления страховых взносов стоимость бесплатно предоставляемых (частично оплачиваемых) отдельным категориям работников в соответствии с законодательством Российской Федерации жилья, коммунальных услуг, топлива или соответствующее денежное возмещение.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 1516-р утверждены минимальные нормы выдачи бесплатного пайкового угля, что не лишает Общество возможности, руководствуясь положениями статьи 21 Закона N 81-ФЗ и коллективного договора (в данном случае), предоставлять своим работникам бесплатный пайковый уголь в больших размерах.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования в связи с тем, что согласно пункту 14 Перечня в базу для исчисления страховых взносов не включается вся стоимость бесплатно предоставляемого топлива, так как разделение на нормативную и сверхнормативную стоимость отсутствует, является правильным и основанным на указанных выше нормах права.

Учитывая, что указанные выводы судов не опровергнуты Фондом социального страхования, суды правомерно пришли к выводу о незаконности принятия решения Фондом социального страхования о начислении страховых взносов, пеней и штрафных санкций.

Приведенные Фондом социального страхования доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 N А27-4733/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева