Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 07АП-6945/11

г. Томск

Дело N 07АП-6945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещён),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2011 г. по делу N А27- 4733/2011 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (ОГРН 1044223005485 ИНН 4223036696, 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, проспект Шахтеров, д. 43)

к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12 г. Прокопьевска), (653066, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

о признании недействительным решения N 1878 н/с от 14.02.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - заявитель, Общество, ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (далее - ГУ КРОФСС, государственное учреждение, Фонд социального страхования) N 1878 н/с от 14.02.2011 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части доначисления страховых взносов в сумме 1400 руб. по Караеву С.Н.; доначисления страховых взносов в размере 4020 руб. 83 коп. по пайковому углю, в также доначисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 1084 руб. 16 коп.

Решением суда от 27.06.2011 требования заявителя удовлетворены, решение N 1878 н/с от 14.02.2011 в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обязанности Караева С.Н. по договору от 07.07.2008 являются неотъемлемой частью его должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции и составной частью производственного процесса предприятия. Следовательно, договор подряда по своей сути является трудовым, а вознаграждение, которое ему выплачивается - заработной платой, на которую в соответствии с действующим законодательством подлежат начислению страховые взносы в фонд социального страхования. Считает, что основанием для включения в расчетную базу по страховым взносам сверхнормативного угля, предоставленного работникам, является Федеральный закон "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 1516, в котором установлены нормы выдачи бесплатного пайкового угля отдельным категориям работников, которые не были соблюдены страхователем.

Подробно доводы Фонда социального страхования изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ГУ КРОФСС на основании решения N 184 н/с от 14.12.2010 проведена проверка страхователя ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки ГУ КРОФСС составлен акт N 1200188 н/с от 30.12.2010, принято решение "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 14.02.2011 N 188 н/с. Указанным решением, в том числе, начислены страховые взносы в сумме 1400 руб. по договору, заключенному с Караевым С.Н.; доначислены страховые взносы в размере 4020 руб. 83 коп. по пайковому углю, доначислены соответствующие суммы пени, а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что вывод Фонда социального страхования о необходимости переквалификации договора N 1070/08 УП-112/0 от 07.07.2008 из гражданско-правового в трудовой не обоснован, поскольку из содержания отчетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что объем и характер оказанных услуг не соответствует должностным обязанностям Караева С.Н. в рамках трудового договора. Вывод Фонда социального страхования о включении стоимости льготного угля в облагаемую базу для исчисления страховых взносов и доначисления страховых взносов является неправомерным, поскольку пунктом 14 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в фонд социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 765 от 07.07.1999 установлено, что в базу для исчисления страховых взносов не включается вся стоимость бесплатно предоставляемого топлива, так как разделение на нормативную и сверхнормативную стоимость отсутствует.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Согласно статье 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период) расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию. Страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан в установленные сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, установлено, что страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взнося в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор N 1070/08 УП-112/0 от 07.07.2008 не может быть отнесен к трудовому, поскольку как следует из материалов дела оплата по договору от 07.07.2008 производилась Караеву С.П. только за определенные месяцы: за июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года и основанием для оплаты являлись отчеты об оказании услуг и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Из содержания представленных отчетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что объем и характер оказанных услуг не соответствует должностным обязанностям Караева С.Н. в рамках трудового договора.

Так, в ходе оказания услуг по договору N 1070/08 УП-112/0 от 07.07.2008 Караев С.Н. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, услуги оказывались им самостоятельно, сроки оказания услуг определялись им также самостоятельно. Из отчетов об оказанных услугах за период 03.08.2009-02.11.2009 следует, что Караевым С.Н. по указанному договору фактически оказаны разовые услуги, не предусмотренные должностной инструкцией: выполнены обмерочные работы и чертежи существующих аспирационных и приточных установок ОФ "Зиминка", разработаны чертежи установки грохота и центрифуги на шахте "Зиминка", произведена ревизия проектной документации ОФ "Красногорская", разработана функциональная принципиальная схема сушильных агрегатов фабрики "Красногорская". Из актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что Караевым С.Н. выполнялась не трудовая функция, а оказывались конкретные услуги и выполнялись определнные работы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на гражданско-правовой характер договора N 1070/08 УП-112/0 от 07.07.2008, что в свою очередь требовало от предприятия раздельного учета доходов, выплачиваемых Караеву С.Н. за осуществление трудовой деятельности и доходов, получаемых за дополнительно оказанные предприятию услуги (выполненные работы).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения Фондом социального страхования стоимости льготного угля в облагаемую базу для исчисления страховых взносов и доначисления страховых взносов в сумме 4020 руб. 83 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. Организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств предоставляют бесплатный пайковый уголь, нормы выдачи которого не могут быть меньше норм, определенных Правительством Российской Федерации, следующим категориям лиц, проживающих в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем: работникам организации; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях; инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности; семьям погибших (умерших) работников этих организаций, если проживающие совместно с ними жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семьи получают пенсию по случаю потери кормильца; вдовам (вдовцам) бывших работников этих организаций.

Согласно статьи 1 указанного Закона пайковый уголь - мера социальной поддержки, предусматривающая предоставление угля для бытовых нужд в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" относится к предприятиям угольной отрасли промышленности.

В силу пункта 14 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 765 от 07.07.1999, не включается в базу для исчисления страховых взносов стоимость бесплатно предоставляемых (частично оплачиваемых) отдельным категориям работников в соответствии с законодательством Российской Федерации жилья, коммунальных услуг, топлива или соответствующее денежное возмещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 1516-р утверждены минимальные нормы выдачи бесплатного пайкового угля, что не лишает предприятие возможности, руководствуясь статьей 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и коллективным договором, предоставлять работникам бесплатный пайковый уголь в больших размерах.

При таких обстоятельствах, пунктом 14 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в фонд социального страхования Российской Федерации, установлено, что в базу для исчисления страховых взносов не включается вся стоимость бесплатно предоставляемого топлива, так как разделение на нормативную и сверхнормативную стоимость отсутствует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ГУ КРОФСС о необходимости включения стоимости сверхнормативного льготного угля в облагаемую базу для исчисления страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Фондом социального страхования в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения в оспариваемой части по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2011 г. по делу N А27-4733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина