Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6900/11 по делу N А27-3712/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А27-3712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение от 21.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 15.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А27-3712/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ТехноСтрой" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Тупик Есаульский, д. 15, ИНН 4218101036, ОГРН 1064218020613) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании решения недействительным.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ТехноСтрой" - не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Семенова Н.И. по доверенности от 01.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Технострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2010 N 53/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 15.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Инспекция полагает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права; выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; инспекцией не нарушен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки; арбитражными судами исследованы не все доводы инспекции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 19.10.2006 по 31.11.2009. По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 24.11.2010 N 53/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 324 284 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 493 287 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 89 564 руб., соответствующие указанным налогам пени в общей сумме 2 244 525 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 746 257,20 руб.

Решением от 12.01.2011 N 2 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием недействительности решения инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражными судами установлено, что согласно представленной в материалы дела справки от 11.08.2010, выездная налоговая проверка в отношении общества была окончена. 22.09.2010 инспекцией составлен акт проверки N 53, который в этот же день был вручен директору общества - Короленко А.Г., без указанных к нему приложений.

22.09.2010 уведомлением N 1 общество было приглашено в инспекцию на 15.10.2010 для рассмотрения материалов проверки. Однако 15.10.2010 инспекцией не было принято какого-либо процессуального решения по материалам проверки.

22.10.2010 инспекцией было принято решение N 53 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля, согласно которому инспекция решила истребовать документы у общества, его контрагентов, допросить свидетелей.

Доказательств уведомления общества о том, что 22.10.2010 инспекцией будет рассматриваться вопрос о проведении мероприятий дополнительного контроля, в материалах дела не имеется. Не имеется уведомления о том, что 22.10.2010 будет рассматриваться какой-либо иной вопрос в соответствии с требованиями НК РФ.

27.10.2010 инспекцией было принято решение N 53 о продлении срока рассмотрении материалов налоговой проверки до 25.11.2010. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество было уведомлено о принятии указанного решения.

18.11.2010 инспекцией было вручено представителю общества уведомление N 07-21/09830 о явке ООО "ЮА "Советник" 24.11.2010 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. В уведомлении также указан адрес, не принадлежащий обществу: г. Новокузнецк, 21, офис 105.

24.11.2010 инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение о привлечении общества к ответственности.

На основании вышеуказанных обстоятельств дела, арбитражными судами установлено, что общество не было извещено о назначении на 24.11.2010 рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражными судами правомерно сделан вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, следовательно общество вправе давать свои пояснения по ним.

Принимая во внимание непредставление инспекцией доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не предоставление обществу акта налоговой проверки с приложениями, из которых возможно было бы установить обстоятельства выявленных инспекцией нарушений, соответственно, необеспечение обществу возможности для защиты своих прав и законных интересов, а также подготовки им объяснений и возражений на стадии как вручения акта проверки, так и дополнительных мероприятий налогового контроля, арбитражными судами сделаны обоснованные выводы том, что допущенные инспекцией многочисленные нарушения свидетельствует о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели в данном случае к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, арбитражными судами учитывается, что из текста акта проверки без каких-либо приложений не представляется возможным установить конкретные суммы налогов, пеней и штрафов, основания их доначисления.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, судами сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию неправомерного решения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств невозможности реального осуществления отраженных в первичных документах хозяйственных операций. Контрагент общества - ООО "Союзконтракт", официально зарегистрирован в качестве юридического лица, сведения содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц признаются достоверными. Контрагент - ООО "Союзконтракт", имеет лицензию на проведение работ, которые приобретались обществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о должной степени осмотрительности общества в выборе своего контрагента.

Обществом не применялись особые формы расчетов с контрагентом, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 могли свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией установлено, что ООО "Союзконтракт" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, в то же время инспекцией не представлено каких-либо решений налогового органа по месту учета контрагента, подтверждающих неисполнение контрагентом своих налоговых обязанностей.

Отсутствие у контрагента - ООО "Союзконтракт" персонала, основных средств, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, само по себе не могжет служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку инспекцией не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций, доказательства осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства его контрагентом, доказательства отсутствия должной степени осмотрительности при выборе обществом контрагента, установленная инспекцией недостоверность первичных документов не может являться достаточным основанием для отказа в получении обществом налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3712/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов