Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-6763/11

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А27-3712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - А.В. Горд по доверенности от 05.04.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2012 г. по делу N А27-3712/2011 о взыскании судебных расходов (судья П.Л. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСХ "Технострой" о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Технострой" (ОГРН 1064218020613, ИНН 4218101036, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тупик Есаульский, д. 15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)

о признании недействительным решения N 53/1 от 24.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСХ "Технострой" (далее - ООО "ПСХ "Технострой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены в части, суд взыскал с налогового органа в пользу ООО "ПСХ "Технострой" 70000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части удовлетворения заявления Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, судом не верно применена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров, поскольку стоимость сложившееся в регионе значительно ниже, чем заявлено Обществом и удовлетворено судом. Кроме того, судом необоснованно не принят довод налогового органа о том, что договор на оказание юридических услуг подписан неустановленным лицом, поскольку материалы дела свидетельствуют о дальнейшем одобрении действий своего представителя руководящим органом юридического лица.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал довод жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК "Технострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2010 N 53/1.

Решением суда от 21.06.2011 требования заявителя удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

15.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ПСК "Технострой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2011.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ПСК "Технострой" представило договор на оказание юридических услуг от 10.03.2011 с ООО "ЮА "Советник", акт выполненных работ от 09.09.2011, квитанции N 21 от 10.03.2011, N 49 от 21.06.2011.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО ""ПСК "Технострой" (заказчиком) и ООО "ЮА "Советник" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2011. Согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика обжаловать в Арбитражном суде Кемеровской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области N 53/1 от 24.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а заказчик принимает предоставленные исполнителем услуги и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 размер вознаграждения исполнителя составляет 100000 руб., которые подлежат оплате в течение трех рабочих дней со дня подписания договора.

Указанная сумма получена исполнителем по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 10.03.2011 N 21, от 21.06.2011 N 49, что не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора от 10.03.2011, связанных с рассмотрением дела в суде. При определении суммы, подлежащей взысканию с Инспекции в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора, сложность дела.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Инспекция заявляла о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своей правовой позиции Инспекция указывает, что взыскиваемая с нее сумма не соответствует объективно сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг и сведений о стоимости аналогичных услуг юридических компаний в городе Кемерово, пришел к выводу об обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 установлены минимальные расценки юридических услуг, которые были положены в основу определения размера вознаграждения исполнителя.

При этом суд посчитал, что именно эти расценки должны быть учтены при определении сумм, подлежащих взысканию со стороны в пользу заявителя. Поскольку, адвокатские образования учреждены в каждом муниципальном образовании области, подчиняются единым стандартам своей деятельности, что обеспечивает доступность качественной юридической помощи, и стоимость их услуг наиболее отражают рыночный уровень стоимости юридических услуг.

Расценки отдельных адвокатских объединений, коммерческих организаций, могут отражать только сложившийся уровень оплаты юридических услуг в отдельно взятой местности конкретными исполнителями.

Таким образом, в соответствии с указанным выше решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 участие в судебном заседании в арбитражных судах минимально оплачивается в сумме 10000 руб. Поэтому участие в четырех судебных заседаниях подлежит оплате в 40000 руб. При рассмотрении дела в суде, находящемся в другой местности размер оплаты удваивается.

Составление сложных процессуальных документов (заявление об оспаривании решения налогового органа, ходатайство о применении обеспечительных мер) в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области оценивается в 10000 руб.

При этом изучение материалов налоговой проверки, судебной практики, затраты на техническое изготовление документов подлежит включению в стоимость перечисленных выше работ, поскольку без исследования материалов налоговой проверки и др. невозможна подготовка процессуальных документов и квалифицированное представительство в судебном заседании.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что понесенные судебные расходы адекватны денежному выражению налогового спора, который касался начислению налогов в сумме 5907235 руб., соответствующих пени и штрафа.

Из материалов дела не усматривается, что заявляя о необходимости отказа Обществу во взыскании судебных расходов в части, Инспекция представила в суд достаточные доказательства их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, а именно: подготовлено и направлено исковое заявление с приложениями о признании недействительным решения налогового органа от 24.11.2010 N 53/1, подготовлено уточнение исковых требования о признании недействительным решения налогового органа, представление интересов налогоплательщика в предварительном судебном заседании 19.03.2011, в судебном заседании 12.05.2011 и 08.06.2011, подготовлено возражение по доводам апелляционной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3712/201, обеспечено участие представителя в суде апелляционной инстанции 08.09.2011, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 70000 руб.

При этом стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, в любом случае не может быть менее, установленных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, минимальных ставок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор на оказание юридических услуг подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем сделка является ничтожной, не принимается апелляционным судом.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2011 Обществом услуги приняты, в полном объеме в соответствии с условиями договора им произведена оплата оказанных представителем услуг, то есть договор от 10.03.2011 фактически исполнен сторонами, учитывая последующее непосредственное обращение заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по данному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении заявителем действий лица, заключившего от его имени указанный договор. Иного налоговым органом не доказано, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, на представленных в материалы дела договоре и акте помимо подписи проставлена печать ООО "ПСК "Технострой". Доказательства, свидетельствующие о том, что печать не является подлинной печатью Общества, является поддельной или о выбытии печати из владения ООО ""ПСК "Технострой" незаконным путем, налоговым органом не представлены.

Поскольку Инспекция не заявляла о фальсификации доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их оплату и об исключении указанных документов из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об одобрении действий своего представителя руководящим органом юридическим лицом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, как и не представила достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, налоговый орган не ссылался.

В рассматриваемом случае ООО "ПСК "Технострой" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в решении. Кроме того, при разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывал сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявлений, материалов дела, подготовку представителем заявления об оспаривании ненормативного правового акта, участие представителя в судебном заседании, имеющиеся расценки на оказанные услуги по Кемеровской области (решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2012 г. по делу N А27-3712/2011 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова