Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф04-8763/14 по делу N А45-25948/2012

г. Тюмень

23 сентября 2014 г.

Дело N А45-25948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Марченко Н.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-25948/2012

по иску Сибирского отделения Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, пр-т Академика Лаврентьева, ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424) к индивидуальному предпринимателю Гутовой Елене Петровне (ОГРНИП 30454732300020)

о взыскании, обязании освободить часть бетонной площадки.

Суд установил:

Сибирское отделение Российской академии наук (далее - СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Гутовой Елене Петровне (далее - предприниматель, ответчик) о возложении обязанности освободить часть благоустройства овощного магазина N 3 в виде бетонной площадки общей площадью 65,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, пр. Строителей, 15, путем демонтажа установленных на ней временных сооружений (торговых павильонов); о взыскании 80 101,91 руб. арендной платы по договору аренды от 14.09.2006 N 2558/06.

Исковые требования основаны ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и возврату арендуемого имущества арендодателю в связи с прекращением договора аренды от 14.09.2006 N 2558/06.

Решением арбитражного суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 80 101,91 руб. арендной платы и на предпринимателя возложена обязанность освободить часть благоустройства овощного магазина N 3 в виде бетонной площадки общей площадью 22,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, пр. Строителей, 15 путем демонтажа, установленных на ней временных сооружений (торговых павильонов). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель в поданной кассационной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению предпринимателя, судебные акты вынесены без предоставления бухгалтерских документов, подтверждающих взаиморасчеты сторон; судами не установлен характер правоотношений между сторонами и дата начала действия договора, факт передачи объекта аренды;

не проверены полномочия истца на подачу имущественного иска; нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По материалам дела судами установлено, что между СО РАН (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды 14.09.2006 N 2558/06, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование часть благоустройства овощного магазина N 3 в виде бетонной площадки общей площадью 65,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лыкова, 1, для использования под размещение торговых павильонов.

По акту приема-передачи от 01.10.2006 объект аренды был передан в пользование.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался ежемесячно перечислять арендную плату в размере 7 915,97 руб. и НДС в размере 1 424,87 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора СО РАН письмом от 31.03.2010 уведомило предпринимателя об увеличении арендной платы с 01.04.2010 до 9 697,57 руб., НДС соответственно до 1 745,56 руб.

Срок действия договора установлен до 31.08.2007, по истечении которого договор был продлен на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

СО РАН письмом от 04.05.2012 N 15120-9622.1-1637/12-0-0 сообщило предпринимателю о расторжении с 15.06.2012 договора аренды в одностороннем порядке, на основании пункта 5.5 договора, указав на необходимость освободить и передать арендуемую бетонную площадку по акту приема-передачи.

Однако предприниматель не выполнил требование СО РАН по освобождению и передаче бетонной площадки, о чем отражено в акте от 14.06.2012.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей в спорный период и освобождению арендованного имущества явилось основанием для обращения СО РАН в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, признав доказанным факт передачи и пользования арендованным имуществом, исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей до 01.01.2012, отсутствие доказательств внесения арендной платы за предъявленный период с января по июль 2012 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в размере 80 101,91 руб. (в том числе НДС 12 218,92 руб.).

Рассматривая требование об освобождении части благоустройства овощного магазина N 3 в виде бетонной площадки общей площадью 65,00 кв. м, суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса РФ, основываясь на результатах судебной строительной экспертизы, проведенной по ходатайству предпринимателя, исходя из того, что по состоянию на 28.10.2013 имеется только часть бетонной площадки площадью 22,1 кв. м, на которой установлен модуль (секция N 1) торгового павильона предпринимателя, суд признал подлежащим удовлетворению требование в части освобождения бетонной площадки площадью 22,1 кв. м.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом каждая из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ спорный договор аренды от 01.11.2006 считается расторгнутым с 15.06.2012.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а предпринимателем не исполнена обязанность по возврату спорного имущества, суды с учетом результатов проведенной по делу экспертизы обоснованно удовлетворили требование об освобождении бетонной площадки площадью 22.1 кв.м.

Доводы предпринимателя о том, что спорная бетонная площадка не передавалась в пользование, опровергаются материалами дела.

Так, судами установлено, что расположение объекта аренды обозначено на приложении N 1 к договору аренды: Схема размещения "Арендатора" по адресу ул. Лыкова, рядом со зданием N 1, часть благоустройства овощного магазина N 3 (общая арендуемая площадь 65,0 кв.м).

Приложение N 1 выполнено на топооснове (топографическом плане) земельного участка, на котором находится бетонная площадка (объект аренды), подписано сторонами без разногласий и возражений.

При этом судами установлено, что данные по месторасположению объекта аренды, содержащиеся в договоре, приложении N 1 к нему, акте приема-передачи, соответствуют между собой.

Предпринимателем подписаны договор и акт приема-передачи без каких-либо замечаний относительно объекта аренды.

Согласно пункту 1.1 договора, изложенному в редакции подписанного сторонами 04.10.2006 протокола согласования разногласий: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть благоустройства овощного магазина N 3 в виде бетонной площадки общей площадью 65,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лыкова,1 (далее по тексту "объект аренды"), для использования под размещение торговых павильонов".

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что предприниматель на момент заключения договора и в период его действия не заявлял об отсутствии полностью или в части спорной бетонной площадки, не обращался с просьбой о передаче в аренду бетонной площадки.

При разрешении спора суды правомерно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества после расторжения договора.

Доводы предпринимателя в кассационной жалобе о том, что СО РАН не имеет полномочий на сдачу в аренду спорного объекта, что договор аренды фактически заключен в отношении земельного участка, а не бетонной площадки, являлись предметом рассмотрения и оценки судебными инстанциями при разрешении спора, обосновано были отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате и обязанности предпринимателя освободить бетонную площадку площадью 22.1 кв.м, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при разрешении спора, а фактически указывают на несогласие с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В подтверждение доводов кассационной жалобы предприниматель просит суд кассационной инстанции рассмотреть представленные в качестве доказательств документы: сопроводительное письмо Седьмого арбитражного апелляционного суда, письмо управляющему СО РАН от 16.05.2012, копия ответа Прокуратуры Новосибирской области от 21.02.2012, копия ответа Росимущества от 20.10.2011, копия запроса в Росимущество от 02.04.2012, ответ Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области от 16.08.2012, копия ответа Росимущества от 13.04.2012, копия ответа Росимущества СО РАН от 07.08.2012.

Приложенные к кассационной жалобе документы, не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, полномочия которого ограничены.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из содержания названных норм права, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые не представлялись стороной и соответственно не оценивались судами при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приложенные к кассационной жалобе документы, подлежат возврату предпринимателю.

При разрешении спора судами дана соответствующая оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сформулированные выводы основаны на обстоятельствах дела и не противоречат действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А45-25948/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина