Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф04-8882/14 по делу N А67-6768/2013

г. Тюмень

23 сентября 2014 г.

Дело N А67-6768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиткиной Татьяны Валентиновны на решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 30.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А67-6768/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Алиткиной Татьяны Валентиновны (636037, Томская обл., г. Северск, пр-кт Коммунистический, 96-101; ОГРНИП 305702428000041, ИНН 702400742585) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск (636035, Томская обл., г. Северск, пр-кт Коммунистический, 5; ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317) о признании недействительными решений налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Алиткиной Т.В. - Алиткина Т.В. (паспорт), Бергер В.С. по доверенности от 20.03.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск - Севастьян Н.В. по доверенности от 19.02.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алиткина Татьяна Валентиновна (далее - ИП Алиткина Т.В., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.07.2013 N 4901 КИ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.07.2013 N 6 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 13.02.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции Предприниматель указывает на недоказанность налоговым органом факта перехода Алиткиной Т.В. на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а также выражает свое несогласие с выводами судов о недопустимости акта экспертного исследования от 20.08.2013 как доказательства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу ко дню судебного заседания в материалы дела не поступил.

В судебном заседании ИП Алиткина Т.В. и ее представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на отсутствие основания для отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ИП Алиткиной Т.В. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, Инспекцией с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены решения:

- от 24.07.2013 N 4901КИ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа размере 762,60 руб., также указанным решением Предпринимателю доначислен НДС в сумме 3 813 руб., начислены пени в сумме 161,13 руб.;

- от 24.07.2013 N 6 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, в сумме 239 328 руб.

Основанием для доначисления НДС, пени, штрафа, отказа в вычете, послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года, представленные Предпринимателем документы содержат недостоверную информацию, Предприниматель не являлся налогоплательщиком НДС, так как с 01.01.2011 находился на УСН.

Решением от 26.09.2013 N 324 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решения Инспекции утверждены, жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Алиткиной Т.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 169 - 173, 176, 346.11, 346.13, 346.28 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, полно и всесторонне исследовали доводы Предпринимателя и Инспекции во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к верному выводу о законности решений налогового органа.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 названного Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки и судами в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде ИП Алиткина Т.В., являясь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), для осуществления предпринимательской деятельности (предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты) до 2011 года арендовала у Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области согласно договорам аренды муниципального недвижимого имущества от 10.04.2009 N 33, от 11.01.2009 N 11 нежилые помещения по адресу: г. Северск, ул. Победы, 8, помещения NN 7, 8, 9. Указанные договоры заключены с Курдюковой Т.В. (фамилия изменена на Алиткину Т.В. после вступления в брак).

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 27.07.2011 N 21-03-15/332 (далее - договор купли-продажи), заключенному с Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, ИП Алиткина Т.В. приобрела в собственность объект недвижимого имущества, а именно нежилые помещения литер А NN7, 8, 9 общей площадью 47,3 кв.м., расположенные по адресу г. Северск, ул. Победы, 8; цена объекта составляет 1 594 000 руб. с учетом НДС и 1 350 847,46 руб. - без учета НДС. Денежные средства за приобретенные помещения перечислены Предпринимателем 29.07.2011 и 05.08.2011 в размере 1 350 847,50 руб.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Проанализировав условия договора купли-продажи от 27.07.2011, суды правомерно поддержали выводы Инспекции о том, что ИП Алиткина Т.В. в силу указанных норм признается налоговым агентом и обязана исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС, подлежащую удержанию из оплачиваемых доходов. Налоговая база по НДС (налоговый агент) определена на дату перечисления денежных средств.

Также судами установлено, что в соответствии со статьями 24, 161 НК РФ Предприниматель как налоговый агент представлял налоговые декларации по НДС с заполненным Разделом 2 "Сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет по данным налогового агента" за налоговые периоды 1,2,3 кварталы 2011 года. В период с 3 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года включительно Предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, представлял налоговые декларации по ЕНВД, в которых место осуществления деятельности заявлено: г. Северск, ул. Победы, 8.

Поскольку ИП Алиткина Т.В. при приобретении муниципального имущества как налоговый агент не исчислила и не перечислила в бюджет сумму НДС, Инспекцией в ходе ранее проведенной налоговой проверки вынесено решение от 24.05.2012 N 2277-КН с начислением к уплате НДС, подлежащего удержанию из выплачиваемых доходов, в сумме 243 153 руб., перечисленного налоговым агентом 27.09.2012 и 16.10.2012.

В дальнейшем ИП Алиткиной Т.В. представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с заявлением к возмещению НДС в сумме 239 328 руб., с учетом налоговой базы по НДС в размере 21 186 руб.

(от сдачи имущества в аренду) и заявленных вычетов как покупателя - налогового агента в сумме 243 141 руб. по договору купли-продажи от 27.07.2011.

Суды, установив использование ИП Алиткиной Т.В. приобретенного имущества в 2011 году для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, а впоследствии переход Предпринимателя на УСН, правомерно поддержали выводы налогового органа об отсутствии у заявителя в данном случае права на вычет НДС в силу пункта 3 статьи 171 НК РФ.

Доводы Предпринимателя о том, что приобретенное в 2011 году нежилое помещение использовалось в деятельности, облагаемой НДС, а именно, сдавалось в аренду, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку в период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года Алиткина Т.В. деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения (сдача имущества в аренду), не осуществляла, что подтверждается протоколом допроса Алиткиной Т.В., письменными пояснениями заявителя, налоговыми декларациями по ЕНВД.

Ссылка Предпринимателя на то, что в проверяемом периоде ею осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД (парикмахерские услуги), в помещениях под N N 5 и 6, тогда как в помещениях NN 7, 8, 9 осуществляло деятельность иное лицо - ИП Хмельницкая С.А. согласно договору аренды от 15.10.2012, обоснованно отклонена судами, поскольку доказательства ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, заявителем в материалы дела не представлены.

Так, налогоплательщик в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Доводы ИП Алиткиной Т.В. о том, что заявление о переходе на УСН согласно заявлению от 25.11.2010 Предпринимателем не подавалось, подпись в заявлении выполнена не Алиткиной Т.В., были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и обоснованно отклонены.

При этом суды правомерно исходили из того, что:

- в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ;

- Предпринимателем документально не опровергнуто экспертное заключение от 09.07.2013 N 28 о выполнении подписи от имени Курдюковой Татьяны Валентиновны в графе "Подпись" в заявлении о переходе на УСН (форма N 26.2-1) от 25.11.2010 самой Курдюковой (Алиткиной) Т.В.;

- согласно протоколу допроса Алиткиной Т.В. в качестве свидетеля от 03.07.2013 N 142, пояснившей, что в период 2010-2011 годы ведение налогового учета осуществлялось по договору с ООО "Превентива". Показаниями руководителя ООО "Превентива" Шицко О.А. также подтвержден факт заключения договора с Алиткиной Т.В. по ведению учета и представлению налоговых деклараций, выдачи последней доверенности, представления заявления о переходе на УСН с 01.01.2011;

- согласно данным распечатки из системы электронной обработки документов (ЭОД) Инспекции поданное Предпринимателем заявление от 25.11.2010 в соответствии положениями Административного регламента от 18.01.2008 N 9н принято соответствующими должностными лицами налогового органа, зарегистрировано в установленном порядке с присвоением номера, внесено в базу ЭОД, что соответствует положениям НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о переходе на УСН Алиткиной Т.В.), приказу ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@, не предусматривающих обязанности налогового органа о направлении в адрес налогоплательщика какого-либо уведомления о переходе на УСН.

Указанные обстоятельства и выводы судов Предпринимателем документально не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Относительно доводов жалобы об отклонении судами Акта экспертного исследования от 20.08.2013N 0458/2013 в качестве доказательства, суд кассационной инстанции отмечает, что суды при его оценке обоснованно приняли во внимание: не предупреждение эксперта Шандаровой И.В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стаж работы данного эксперта, отсутствие данных, когда, где и от кого отбирались свободные и условно-свободные образцы подписей, наличие в Акте экспертного исследования ссылки на договор с Катуниной И.Д., в то время как исследовалась подпись Курдюковой Т.В.

Акт экспертного исследования от 20.08.2013 N 0458/2013 оценен и исследован судами согласно требованиям статьи 162 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно и мотивированно не принят судами, в том числе как не опровергающий установленные конкретные фактические обстоятельства по делу.

Кроме того, обоснования несоответствия заключения эксперта от 09.07.2013 N 28, назначенного налоговым органом в порядке статей 31, 95 НК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заявителем не представлено.

Ссылка заявителя в подтверждение доводов о неподписании заявления о переходе на УСН на справку об исследовании от 22.04.2014, выданную Управлением МВД по Томской области, отклоняется судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку справка содержит вероятностный вывод и не может с достоверностью подтверждать указанный довод налогоплательщика.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании заявления физического лица на перевод денежных средств от 29.07.2014.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6768/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиткиной Татьяне Валентиновне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании заявления физического лица на перевод денежных средств от 29.07.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Кокшаров