Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2012 г. N Ф04-7109/11 по делу N А45-3694/2011

г. Тюмень

11 января 2012 г.

Дело N А45-3694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области на решение от 21.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 27.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-3694/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Дорожно-Строительная Компания" (633190, Новосибирская область, г.Бердск, ул.Вокзальная, 1 "А", фактический адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 7-68, ОГРН 1045402478659, ИНН 5406282595) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области (633010, г.Бердск, ул. Островского, 49, ОГРН 1045404732185, ИНН 5445118535) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области - Минина И.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Дорожно-строительная Компания" (далее - ООО "Сибирская Дорожно-строительная Компания", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2010 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль - 2 874 563 руб., штрафа - 574 913,20 руб., налога на добавленную стоимость - 1 804 919 руб., штрафа - 360 984, 60 руб., соответствующих сумм пени; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 475 777 руб.

Решением от 21.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 20.12.2010 N 26 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 131 412 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 226 282,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 737 865,04 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 147 572,81 руб., соответствующих сумм пеней и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 194 603, 24 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирская Дорожно-строительная Компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 02.11.2010 N 26.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.12.2010 N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль - 2 874 563 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 574 913,20 руб., налог на добавленную стоимость - 1 804 919 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 360 984,60 руб., начислены пени; налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 475 777 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.02.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Сибирская Дорожно-строительная Компания", считая решение Инспекции от 02.11.2010 N 26 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Мегаполис", ООО "Юнистрим" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизодам, касающимся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Мегаполис", ООО "Юнистрим", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, исходили из непредставления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что Общество осуществляло деятельность по специальным работам, транспортному строительству (автомобильные дороги, магистральные дороги и улицы городов, улицы и дороги в жилой застройке), в том числе по исполнению государственных контрактов от 20.10.2008 N 1/705, от 05.11.2008 N 1/723, договора от 01.08.2008 N 044/008 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений общего пользования Новосибирской области. В целях исполнения обязательств по указанным договорам Общество заключило договоры с контрагентами ООО "Мегаполис", ООО "Юнистрим" на поставку товарно-материальных ценностей: земля растительная, карбамид, смесь семян газонных трав, плитка керамическая, цветочная рассада, цветы, перегной, щебень различных фракций, смеси песчано-щебеночные, песчано-гравийные, белила цинковые.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки, товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения, арбитражные суды установили, что Обществом товар от контрагентов получен, оплачен через расчетный счет, оприходован, отражен по бухгалтерскому учету и в дальнейшем использован при выполнении работ по исполнению государственных контрактов; счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, содержащиеся в них сведения соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегаполис", ООО "Юнистрим"; указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, осуществляли финансово-хозяйственные операции.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Показания директора Общества Шейдаева Х.Д., на которые ссылается Инспекция в подтверждение отсутствия должной осмотрительности, были предметом рассмотрения судов, указавших, что гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих заключение сделок без личной встречи с руководителями и иными уполномоченными лицами поставщиков.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "Мегаполис", ООО "Юнистрим" (численность сотрудников, отрицание руководителей контрагентов в причастности к деятельности организаций, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие основных средств, подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами) также были предметом исследования арбитражных судов и отклонены как не свидетельствующие при наличии других доказательств о получении ООО "Сибирская Дорожно-строительная Компания" необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на ответ ООО "Дорсиб плюс" об отсутствии поставок материалов со стороны ООО "Мегаполис" и ООО "Юнистрим", кассационной инстанцией не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в обязанности этой организации не входил контроль за деятельностью заявителя при выборе контрагентов, поставляющих строительные и другие материалы; предусмотренное договором условие об осуществлении контроля со стороны генподрядчика имеет отношение к качеству, объему и стоимости выполняемых работ.

Ссылка Инспекции на факт смерти Кобылина Е.В. 17.10.2008 (учредителя ООО "Юнистрим") необоснованна, поскольку арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, касающегося взаимоотношений Общества с ООО "Юнистрим" по договору поставки от 30.03.2009, заключенному и подписанному от имени Кобылина Е.В. после его смерти; доказательств, что спорные договоры поставки от 15.05.2008, от 01.10.2008, от 03.10.2008, заключенные до смерти Кобылина Е.В., были подписаны неустановленным лицом, налоговым органом не представлено.

Учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; возврата денежных средств, перечисленных Обществом в адрес контрагентов, на расчетный счет заявителя, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3694/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева