Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2012 г. N Ф04-6385/11 по делу N А45-2171/2011

г. Тюмень

12 января 2012 г.

Дело N А45-2171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Лаптева Н. В.

Рябининой Т. А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) на решение от 09.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (Машкова Н.Н.) и постановление от 24.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Марченко Н.В.) по делу N А45-2171/2011 по иску прокурора Новосибирской области к товариществу собственников жилья "Лазурная 20" (630133, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лазурная, 20, 97, ИНН 5405315343, ОГРН 1065405116556), мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный пр-кт, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании недействительным соглашения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго", открытое акционерное общество "СибирьЭнерго".

В заседании приняли участие представители ОАО "СибирьЭнерго", ОАО "Новосибирскэнерго", прокуратуры Новосибирской области согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

прокурор Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Лазурная 20" (далее - ТСЖ "Лазурная 20") и мэрии г. Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным соглашения N 159 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов от 18.06.2010.

Определениями от 09.02.2011 и от 06.04.2011 судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") и открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго").

Решением от 09.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СибирьЭнерго" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ОАО "СибирьЭнерго" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П в рассматриваемом деле применению не подлежало. Считает, что судами неправильно применены статья 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статья 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Указывает на неприменение судами подлежащих применению норм статьи 78 БК РФ, пункта 3 статьи 151 ЖК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирскэнерго" считает доводы кассационной жалобы законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, а принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Проверив в порядке установленном статьей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дел и установлено судом, 18.06.2010 между мэрией (плательщик) и ТСЖ "Лазурная 20" (получатель) было подписано соглашение N 159 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Согласно пункту 1.1 соглашения плательщик в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска N 140 от 18.05.2010 обязуется предоставить денежные средства (субсидия) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

В соответствии с положениями пункта 2.1 источником финансирования исполнения соглашения является бюджет города.

Согласно пункту 2.2 сумма по настоящему соглашению составляет 402 514, 06 руб.

Пунктом 2.3 предусмотрено, предоставление субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.

В приложении N 1 к соглашению от 18.06.2010 N 159, стороны определили, что размер субсидии - 402 514, 06 руб. составляет разницу между стоимостью тепловой энергии, предъявленной ресурсоснабжающей организацией - 1 571 008, 44 руб., и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленной населению по нормативам потребления - 1 168 494, 38 руб.

Платежным поручением от 28.06.2010 N 565 мэрия перечислила денежные средства в размере 402 514, 06 руб. на расчетный счет ТСЖ "Лазурная 20", которое в свою очередь платежным поручением от 05.07.2010 N 378 перечислило полученную сумму на расчетный счет ОАО "СибирьЭнерго".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 дело N 2-5458/2010 по заявлению прокурора Новосибирской области постановление мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 N 140 признано недействующим со дня его принятия.

Полагая, что соглашение от 18.06.2010 N 159 не соответствует требованиям бюджетного и жилищного законодательства РФ, и как следствие является недействительной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое соглашение не соответствует требованиям статьи 9 БК РФ и пунктом 8 статьи 159 ЖК РФ.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) жилищный кооператив является исполнителем, то есть юридическим лицом, непосредственно оказывающим коммунальные услуги гражданам путем приобретения коммунальных ресурсов и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (населению) предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку ТСЖ "Лазурная 20" не относится к хозяйствующим субъектам с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, то согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007, его обязательства перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть больше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами жилищного кооператива, вследствие чего жилищный кооператив оплачивает услуги ресурсоснабжающей организации, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения.

В статье 157 ЖК РФ закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 19 Правил N 307 также вытекает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета зависит от нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в рассматриваемый период органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, (далее - Правила N 306) норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, обоснованно приняли во внимание признание Центральным районным судом г. Новосибирска недействующим постановления мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 N 140, в соответствии с которым должны были предоставляться соответствующие денежные средства.

Согласно пункту 16 Правил N 306 срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3-х лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Подписывая оспариваемое соглашение, мэрия фактически взяла на себя обязательство по возмещению экономических затрат ресурсоснабжающей организации, понесенных в связи с выработкой тепловой энергии, потребленной гражданами, тогда как наличие этих затрат не проверялось и не устанавливалось.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), возлагающей на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Соответственно, без наделения органов местного самоуправления городских округов такими государственными полномочиями субъекты Российской Федерации не вправе предоставлять местным бюджетам межбюджетные трансферты целевого назначения на покрытие казанных расходов, поскольку это означало бы, по сути, возложение на органы местного самоуправления государственных полномочий в нарушение установленного федеральным законодательством порядка.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования, включающей помимо Закона о местном самоуправлении специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство, и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что явствует из части 2 статьи 16.1 Закона о местном самоуправлении.

Так как федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет правовую природу разницы в объемах тепловой энергии, рассчитанных по нормативам потребления и фактически отпущенных в сети для отопления помещений граждан, и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, то на местное самоуправление не могут возлагаться соответствующие компенсационные обязанности.

С учетом изложенного обоснован вывод судов об отсутствии у мэрии полномочий на заключение соглашения о предоставлении субсидий по возмещению затрат на тепловую энергию сверх нормативов, поэтому соглашение N 180 противоречит требованиям ЖК РФ, БК РФ, и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, судом кассационной инстанции отклоняется, так как суды руководствовались правовой позицией, сформированной в этом Постановлении относительно неправомерности финансирования за счет бюджета города и функций органов местного самоуправления по бюджетному финансированию.

Нормы материального права, включая нормы статей 9, 69, 78 БК, статьи 159 ЖК РФ, применены судами правильно. Что касается части 3 статьи 151 ЖК РФ, то ее неприменение к рассматриваемым правоотношениям не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2171/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина