Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 07АП-5845/11

г. Томск

Дело N 07АП-5845/11 (А45-2171/2011)

"24" августа 2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимовой И.С. служебное удостоверение ТО N 096245,

от ответчиков:

ТСЖ "Лазурная 20": Архипец Т.Г. дов. от 05.02.2011,

мэрии г. Новосибирска: без участия (извещены)

от третьих лиц:

ОАО "Новосибирскэнерго": Романовой Е.М. по дов. N Д/681-2011 от 21.04.2011,

ОАО "СибирьЭнерго": Чехутиной Н.Г. по дов. N 2-6 от 01.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Лазурная 20", ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Сибирьэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 по делу N А45-2171/2011 по иску прокурора Новосибирской области к Товариществу собственников жилья "Лазурная 20" (ИНН5405315343 , ОГРН 1065405116556), мэрии г. Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), при участии в деле третьих лиц - ОАО "Новосибирскэнерго" (ИНН 5411100018, ОГРН )1025403195674, ОАО "Сибирьэнерго" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) о признании недействительным соглашения (судья Машкова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Лазурная 20" и мэрии г. Новосибирска (далее Мэрия) о признании недействительным соглашения N 159 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов от 18.06.2010.

Определениями от 09.02.2011 и от 06.04.2011 (л.д.1, 142-143, т.1) судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Новосибирскэнерго" и ОАО "Сибирьэнерго".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 (резолютивная часть объявлена 07.06.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Лазурная 20", ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Сибирьэнерго" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по следующим основаниям:

- ТСЖ "Лазурная 20": не подлежат применению к сложившимся обстоятельствам п.1 ст.157, п.8 ст.159 Жилищного кодекса, ст.ст. 9, 86 Бюджетного кодекса РФ, п.19 Правил N 307, т.к. возникшие отношения не связаны с предоставлением субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам. Судом не была применена норма ст.78 Бюджетного кодекса РФ; при вынесении решения, сославшись на норму, не заявленную истцом в качестве основания иска, суд в нарушение требований АПК РФ, вышел за пределы исковых требований; кредиторская задолженность перед ОАО "Сибирьэнерго" образовалась у юридического лица ТСЖ по договору между ними на поставку теплоэнергии; субсидия на погашение этой задолженности получена ТСЖ в полном соответствии с Бюджетном кодексом РФ;

- ОАО "Новосибирскэнерго": судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно ст.159 Жилищного кодекса РФ и ст.9 Бюджетного кодекса РФ, и не применен закон подлежащий применению - ст.ст. 1, 78 Бюджетного кодекса РФ; факт признания в судебном порядке недействующим постановления мэрии от 18.05.2010 не является основанием для признания соглашения недействительным, т.к. ст.ст. 166, 168 ГК РФ такого основания не предусмотрено; поскольку ТСЖ "Лазурная 20" осуществляет деятельность, направленную на предоставление коммунальных услуг, то соответственно имеет право на получение субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию из бюджета города, к тому же его право подтверждено решением представительного органа муниципального образования.

- ОАО "Сибирьэнерго": судом указано на нарушение п.п. 1, 2 и 8 ст.159 Жилищного кодекса РФ, ст.9 Бюджетного кодекса РФ, однако данные нормы при рассмотрении настоящего спора не применимы; вместе с тем, судом не были применены нормы, подлежащие применению, а именно ст.78 Бюджетного кодекса РФ, которой полностью соответствует спорное соглашение; в решении суд фактически установил, что ОАО "Сибирьэнерго" являлось получателем субсидии, что противоречит условиям соглашения; более того, установление данных ошибочных обстоятельств не входило в предмет доказывания по данному иску и, соответственно, не должно было устанавливаться судом.

В судебном заседании представители ответчика (ТСЖ "Лазурная 20"), третьих лиц, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Представитель прокуратуры в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что исполнителем коммунальных услуг может быть как организация, производящая эти услуги, так и организация, приобретающая их; ТСЖ производителем услуг не является, следовательно, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей, при таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что соглашение противоречит ст. 9 Бюджетного кодекса РФ и п.8 ст.159 Жилищного кодекса РФ.

ОАО "Сибирьэнерго" представило возражения на отзыв прокурора, в которых сослалось на то, что ТСЖ "Лазурная 20" без сомнений является производителем коммунальных услуг, поскольку никто кроме него, не предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящимся в управление второго ответчика. Установленные по делу N А45-361/2011 обстоятельства являются преюдициальными и в соответствии со ст.69 АПК РФ не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела

Мэрия отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика (Мэрии), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца ответчика (ТСЖ "Лазурная 20"), третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыва на них (с учетом возражений на отзыв), проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 18.06.2010 между Мэрией (плательщик) и ТСЖ "Лазурная 20" (получатель) было подписано соглашение N 159 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов (л.д.7, т.1).

По условиям данного соглашения:

- плательщик в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска N 140 от 18.05.2010 обязуется предоставить денежные средства (субсидия) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов (п.1.1);

- источником финансирования исполнения соглашения является бюджет города (п.2.1);

- сумма по настоящему соглашению составляет 402 514,06 руб. (п.2.2);

- предоставление субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя (п.2.3).

В приложении N 1 (Расчет размера субсидии, подлежащий возмещению из бюджета города) к соглашению N 159 от 18.06.2010, стороны определили, что размер субсидии - 402 514,06 руб. составляет разницу между стоимостью тепловой энергии, предъявленной ресурсоснабжающей организацией - 1 571 008,44 руб., и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленной населению по нормативам потребления - 1 168 494,38 руб. (л.д.8 т.1 ).

Платежным поручением N 565 от 28.06.2010 (л.д.46, т.1) Мэрия перечислила денежные средства в размере 402 514,06 руб. на расчетный счет ТСЖ "Лазурная 20", которое в свою очередь платежным поручением N 378 от 05.07.2010 (л.д.47, т.1) перечислило полученную сумму на расчетный счет ОАО "Сибирьэнерго".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 дело N 2-5458/2010 по заявлению прокурора Новосибирской области постановление мэрии г. Новосибирска N 140 от 18.05.2010 признано недействующим со дня его принятия (л.д.25-26, т.1).

Полагая, что соглашение N 159 от 18.06.2010 не соответствует требованиям бюджетного и жилищного законодательства РФ, и как следствие является недействительной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение не соответствует требованиям ст.9 Бюджетного кодекса РФ и п.8 ст.159 Жилищного кодекса РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 9 Бюджетного кодекса РФ определены бюджетные полномочия муниципальных образований, к которым не отнесены вопросы предоставления субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг гражданам.

Согласно ч.8 ст.159 Жилищного кодекса РФ финансирование расходов на предоставление субсидий (на оплату коммунальных услуг) осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно было принято во внимание постановление Конституционного Суда РФ N 2-П от 29.03.2011 "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".

Следуя правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в названном постановлении, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации, финансирование же из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

Между тем, п.2.1 соглашения N 159 от 18.06.2010 установлено, что источником финансирования исполнения настоящего соглашения является бюджет города, то есть муниципального образования.

Кроме того, в силу ч.2 ст.159 Жилищного кодекса РФ право на субсидии имеют граждане, а не организации, в то время как получателем денежных средств (субсидий) по соглашению N 159 от 18.06.2010 является организация - ТСЖ "Лазурная 20".

Учитывая изложенное, ссылки подателей жалоб на то, что ст.159 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 9, 86 Бюджетного кодекса РФ не подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным заключённое между Мэрией и ТСЖ "Лазурная 20" соглашение N 159 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов от 18.06.2010.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что судом не были применены нормы, подлежащие применению, а именно ст.78 Бюджетного кодекса РФ, признается несостоятельным.

В соответствии с п.1, подп.3 п.2 ст.78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Таким образом, исходя из ст.78 Бюджетного кодекса РФ субсидии могут быть предоставлены только производителям услуг, к которым ответчик не относится.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей. Следовательно, ТСЖ "Лазурная 20" не выступает в качестве потребителя коммунальных услуг и не является их перепродавцом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание признание Центральным районным судом г. Новосибирска (решение от 16.11.2010 по делу N 2-5458/2010) недействующим постановления мэрии г. Новосибирска N 140 от 18.05.2010, в соответствии с которым должны были предоставляться соответствующие денежные средства (п.1.1 соглашения N 159 от 18.06.2010).

Ссылка третьего лица на позицию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 10.08.2011 по делу N А45-361/2011, является несостоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду различного субъектного состава.

Довод ответчика о том что, сославшись на норму, не заявленную истцом, суд вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 по делу N А45-2171/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Н.В. Марченко