Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2012 г. N Ф04-7187/11 по делу N А03-16115/2010

г. Тюмень

12 января 2012 г.

Дело N А03-16115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Лаптева Н. В.

Мелихова Н. В.

при ведении протокола помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Авто" на решение от 09.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 03.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-16115/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант Авто" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Энергетиков, 63а, ИНН 2222050782, ОГРН 1052202007164) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Барнауле (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 832 380 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "МДМ Банк".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Атлант Авто" и открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант Авто" (далее - ООО "Атлант Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Барнауле (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 832 380 руб., в том числе 818 000 руб. страхового возмещения и 6 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 15.11.2010.

Определением от 21.12.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МДМ Банк" в лице Барнаульского филиала.

08.02.2011 ОАО "МДМ Банк" вступило в дело с самостоятельными требованиями к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 750 659 руб. невыплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора третьим лицом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлено об увеличении размера требований до 764 336, 40 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 802 346, 21 руб., в том числе 764 336, 40 руб. невыплаченного страхового возмещения и 38 009, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 02.06.2011.

Определением суда от 21.02.2011 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ЗАО "Бизнес Эксперт".

Решением от 09.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Атлант Авто" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО "Атлант Авто" ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выплата страхового возмещения должна производиться на условиях "полной гибели" автотранспорта, так как восстановление машины экономически не целесообразно. Указывает, что разногласия сторон возникли по поводу исключения из размера страхового возмещения стоимости дефектов, имевших место на момент заключения договора страхования. По мнению ООО "Атлант Авто", суд не должен был назначать экспертизу, так как у него отсутствовали какие-либо основания не доверять отчету от 27.07.2010 N 04-10-07-110, составленному ООО ЦНЭО "Лидер".

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ООО "Атлант Авто" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по полису N AI12459305 на период действия страхового полиса с 00:00 час. 21.12.2009 по 24:00 20.12.2010 на грузовой автомобиль марки HOWO, модель ZZ3317N3061, VIN LZZ5EXNA06A123791, двигатель WD615.69 07021710047, цвет красный, год выпуска 2006, регистрационный знак Е 621 ОС 22 RUS.

Из договора следует, что страховщик принял на себя обязательства страховщика по Правилам Страхования транспортных средств; Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Правил страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта. Срок действия полиса с 21.11.2008 по 20.11.2009. Страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: ущерба и угона. Условия страхования по указанному полису "Особые".

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО "МДМ Банк", поскольку ранее 03.04.2007 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Атлант Авто" был заключен кредитный договор N 09.Ф2712/07.206 на предоставление кредита в сумме 4 440 000 руб. на приобретение транспортных средств по договору купли - продажи от 19.03.2007 N 14/03, в том числе автомобиля HOWO ZZ3317N3061; VINLZZ5EXNA96A123791; год изготовления 2006 двигатель, модель, номер WD615.69 07021710047.

При заключении договора от 21.12.2009 по полису N AI12459305 страховщиком был составлен лист осмотра транспортного средства от 22.12.2009 с указанием имеющихся на этот момент повреждений и неисправностей.

18.06.2010 в 3 часа на территории ГУП АК "Алтайагропрод" по ул. Совхозная, 24а, с. Лесное, Бийского района в результате пожара были повреждены 4 грузовых автомобиля - HOWO, государственные регистрационные номера Н 995 ОТ 22, Е 621 ОС 22, Н 517 ОМ 22, Е 620 ОС 22, принадлежащие ООО "Атлант Авто".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 18.06.2010 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010, составленным Отделением ГПН по Бийскому и Целинному районам ТО ГПН N 2.

Согласно техническому заключению N 363 от 28.06.2010, составленному СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, очаг пожара находился в нижней левой части снаружи кабины автомобиля N 1 г/н Н995ОТ 22RUS ООО "Атлант Авто", расположенного на территории ГУП АК "Алтайагропрод" по адресу: Бийский район, с. Лесное, ул. Совхозная, 246. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от открытого источника огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

22.06.2010 ООО "Атлант Авто" представило в ОСАО "Ингосстрах" филиал в г. Барнаул извещение о страховом случае.

22.06.2010 истец сообщил выгодоприобретателю "МДМ Банк" о повреждении в результате пожара 2-х заложенных Банку автомобилей HOWO, 2006 года выпуска, государственный знак Е 620 ОС 22 и Е 621 ОС 22.

Согласно отчету об оценке от 27.07.2010 N 04-10-07-110, составленному ООО ЦНЭО "Лидер" стоимость ремонтных работ составила 80 245 руб.; стоимость материалов - 1400 руб.; стоимость узлов и деталей - 1 495 398 руб. суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составила 721 675 руб.

Не согласившись с указанным отчетом, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО "СФ РосЭксперт".

Согласно отчету от 28.07.2010 N 47-10-08-16, составленному ООО "СФ РосЭксперт" рыночная стоимость оцениваемого автомобиля определенная сравнительным подходом, на дату оценки составила 783 900 руб., годные остатки автомобиля составили 50 309 руб., рыночная стоимость объекта оценки за минусом годных к реализации остатков составила 733 591 руб.

Данный отчет об оценке был передан страховщику 12.08.2010.

01.09.2010 ответчик сообщил истцу о том, что в представленном отчете об оценке N 47-10-08-15 рыночная стоимость автомобиля HOWO, 2006 года выпуска поврежденного в результате пожара, отсутствуют расчеты стоимости восстановления автомобиля HOWO ZZ3317N3061 регистрационный знак Е 621 ОС 22 RUS, и предложил представить отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта.

25.10.2010 ответчиком был составлен акт о страховом случае N 236-171-1092881/10 (1745), в котором указано, что экспертная оценка - 1 577 043 руб.; всего по документам заявлено - 1 581 543 руб.; исключено - 825 500 руб.; франшиза - 15 000 руб. По условиям страхования подлежит возмещению - 741 043 (756 043 руб. - 15 000 руб.).

26.10.2010 сумма в размере 741 043 руб. была перечислена на счет выгодоприобретателя: 736 543 руб. страхового возмещения по платежному поручению N 494 и 4 500 руб. - расходов по оценке по платежному поручению N 522.

Истец полагая, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, а оснований для выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели" не имеется.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имуществе иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила обязательны как для страховщика, так и для страхователя, если они вручены ему при заключении договора (полиса), что должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транс портного средства равна или превышает 75 % страховой стоимости транс портного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (статья 75 Правил).

Установив, что при страховой стоимости автомобиля 1 600 000 руб., указанной в договоре страхования, 75 % от этой суммы составляет 1 200 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели" не имеется.

Довод ООО "Атлант Авто" о том, что у суда Алтайского края отсутствовали какие-либо основания не доверять отчету от 27.07.2010 N 04-10-07-110, составленному ООО ЦНЭО "Лидер" судом кассационной инстанции не принимается. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения автотовароведческой экспертизы, так как отчет от 27.07.201 N 04-10-07-110, составленный ООО ЦНЭО "Лидер", направлен на оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов полученных в результате повреждения автомобиля, без учета уже существовавших повреждений.

Заключение судебной экспертизы от 06.05.2011, проведенной ЗАО "Бизнес эксперт", содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд на основании статьи 71 названного кодекса оценил и признал его надлежащим доказательством по делу. Выводы экспертного заключения от 06.05.2011 обоснованно положены в основу принятого судом решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16115/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов