Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-6519/11

г. Томск

Дело N 07АП-6519/11

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи С.Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Черненко О.В. - доверенность от 30.01.11

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Атлант Авто" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2011 г.. по делу N А03-16115/2010 (судья С.В. Лихторович)

по иску ООО "Атлант Авто"

к ОСАО "Ингосстрах" в лице Барнаульского филиала

о взыскании 832 380 руб.

и заявлению ОАО "МДМ Банк" - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

к ОСАО "Ингосстрах" в лице Барнаульского филиала

о взыскании 764 336 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Авто" (далее ООО "Атлант Авто") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г.Барнауле (далее ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 832 380 руб., в том числе 818 000 руб. страхового возмещения и 6 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 15.11.2010.

Определением от 21.12.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МДМ Банк" в лице Барнаульского филиала.

08.02.2011 ОАО "МДМ Банк" вступило в дело с самостоятельными требованиями к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 750 659 руб. невыплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличением третьим лицом размера требований до 764 336 руб. 40 коп.

Решением суда от 09.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований ООО "Атлант Авто" и ОАО "МДМ Банк" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Атлант Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме

ООО "Атлант Авто" в своей апелляционной жалобе указало, что оснований для назначения судом экспертизы по делу не имелось; назначая экспертизу, суд не указал мотивы, по которым отклонил вопросы, предложенные истцом и третьим лицом на разрешение эксперту. Пояснения же эксперта в суде первой инстанции противоречат данному им заключению. Кроме того, судом не была дана оценка действиям страховщика не выполнившему свою обязанность по принятию годных остатков поврежденного (сгоревшего) автомобиля (п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

ОАО "МДМ Банк", ООО "Атлант Авто" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2009 г.. между ООО "Атлант Авто" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) - грузового автомобиля марки HOWO, модель ZZ3317N3061, VIN LZZ5EXNA06A123791, двигатель WD615.69 07021710047, цвет красный, год выпуска 2006, рег. знак Е 621 ОС 22 RUS, на период действия с 00:00 час. 21.12.2009 г.. по 24:00 час. 20.12.2010 и выдан полис N AI12459305.

В соответствии с условиями заключенного договора, страховщик принял на себя обязательства страховщика по Правилам страхования транспортных средств; Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Правилам страхования Ингосстрах средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта.

При этом, страховщик обязался обеспечивать защиту от следующих рисков: ущерба и угона. Условия страхования по указанному полису "Особые".

Поскольку 03.04.2007 г.. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Атлант Авто" был заключен кредитный договор N 09.Ф2712/07.206 на предоставление кредита в сумме 4 440 000 руб. на приобретение транспортных средств по договору купли-продажи N 14/03 от 19.03.2007 г.., в том числе автомобиля HOWO ZZ3317N3061; VIN LZZ5EXNA06A123791; год изг. 2006 двигатель, модель, номер WD615.69 07021710047, выгодоприобретателем по заключенному сторонами договору страхования является ОАО "МДМ Банк".

При заключении договора страхования от 21.12.2009 г.. по полису N AI12459305 страховщиком был составлен лист осмотра транспортного средства от 22.12.2009 г.. с указанием имеющихся у автомобиля на этот момент повреждений и неисправностей.

18.06.2010 г.. в 03 час. 00 мин. на территории ГУП АК "Алтайагропрод" по ул. Совхозная, 24а в с. Лесное Бийского района произошел пожар, в результате чего 4 грузовых автомобиля - HOWO, государственные регистрационные номера Н 995 ОТ 22, Е 621 ОС 22, Н 517 ОМ 22 и Е 620 ОС 22, принадлежащие ООО "Атлант Авто" были повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 18.06.2010 г.. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010 г.., составленным Отделением ГПН по Бийскому и Целинному районам ТО ГПН N 2.

Согласно техническому заключению N 363 от 28.06.2010 г.., составленному СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, очаг пожара находился в нижней левой части снаружи кабины автомобиля N 1 ООО "Атлант Авто" (г/н Н995 ОТ 22RUS), расположенного на территории ГУП АК "Алтайагропрод" по адресу: Бийский район, с. Лесное, ул. Совхозная, 24б.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от открытого источника огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

22.06.2010 г.. ООО "Атлант Авто" представило в ОСАО "Ингосстрах" филиал в г. Барнаул извещение о страховом случае и сообщило ОАО "МДМ Банк" (выгодоприобретателю) о повреждении в результате пожара 2-х заложенных Банку автомобилей HOWO, 2006 года выпуска, гос. номер Е 620 ОС 22 и Е 621 ОС 22.

Согласно отчету об оценке N 04-10-07-110 от 27.07.2010, составленному ООО "ЦНЭО "Лидер" стоимость ремонтных работ составила 80 245 руб.; стоимость материалов - 1400 руб.; стоимость узлов и деталей - 1 495 398 руб. суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составила 721 675 руб.

Не согласившись с указанным отчетом, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО "СФ РосЭксперт".

Согласно отчету N 47-10-08-16 от 28.07.2010, составленному ООО "СФ РосЭксперт" рыночная стоимость оцениваемого автомобиля определенная сравнительным подходом, на дату оценки составила 783 900 руб., годные остатки автомобиля составили 50 309 руб., рыночная стоимость объекта оценки за минусом годных к реализации остатков составила 733 591 руб.

Данный отчет об оценке был передан страховщику 12.08.2010.

01.09.2010 ответчик сообщил истцу о том, что в представленном отчете об оценке N 47-10-08-15 рыночная стоимость автомобиля Хово, 2006 года выпуска поврежденного в результате пожара, отсутствуют расчеты стоимости восстановления автомобиля HOWO ZZ3317N3061 рег. зн. Е 621 ОС 22 RUS, и предложил представить отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта.

25.10.2010 ответчиком был составлен акт о страховом случае N 236-171-1092881/10 (1745), в котором указано, что экспертная оценка - 1 577 043 руб.; всего по документам заявлено - 1 581 543 руб.; исключено - 825 500 руб.; франшиза - 15 000 руб. По условиям страхования подлежит возмещению - 741 043 (756 043 руб. - 15 000 руб.).

26.10.2010 сумма в размере 741 043 руб. была перечислена на счет выгодоприобретателя: 736 543 руб. страхового возмещения по платежному поручению N 494 и 4 500 руб. - расходов по оценке по платежному поручению N 522.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь выгодоприобретатель (ОАО "МДМ Банк") так же обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылаясь на наличие у истца перед банком задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Атлант авто" и ОАО "МДМ Банк".

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г.., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г.., добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила обязательны как для страховщика, так и для страхователя, если они вручены ему при заключении договора (полиса), что должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования (страховой полис N AI12459305) был заключен между сторонами на основании Правил Страхования транспортных средств; Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Правил страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта.

Согласно ст. 6 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 07.03.2008 г.., транспортное средство может быть застраховано страховщиком по договору страхования в пользу лица (страхователи или назначенного страхователем лица - выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Выгодоприобретатель указывается в договоре страхования (полисе).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выгодоприобретателем по договору является ОАО "МДМ Банк", который одновременно является залогодержателем застрахованного имущества.

На основании же абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Статьей 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (ст. 75 Правил).

Принимая во внимание наличие спора между сторонами по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, назначил по делу автотовароведческую экспертизу.

Оценивая в порядке ст. 71, ст. 86 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе с учетом выводов автотовароведческой экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 716 357,32 руб. с учетом исключения повреждений, имевших место на момент заключения договора страхования от 21.12.09г.

При этом исходя из того, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в размере 740 953 руб., т.е. полностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе, исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал, что основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Заявляя возражения относительно выводов эксперта, участвующие в деле лица, в установленном порядке о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявили.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2011 г.. по делу N А03-16115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова