Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2012 г. N Ф04-6586/11 по делу N А46-16136/2010

г. Тюмень

13 января 2012 г.

Дело N А46-16136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" на решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-16136/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" (644123, г. Омск, ул. Ватутина, 17, ИНН 5504082523, ОГРН 1035507012298) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109, к. 407, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Горляковский Валерий Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" (далее - ООО "Геотоп-2", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", ответчик) о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде двухкомнатной квартиры, имеющей условный номер 42, общую площадь с летними помещениями 59,32 кв. м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3 (адрес строительный).

Решением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2011 апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Геотоп-2" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судами нарушены нормы материального права, в частности не учтены требования статей 11, 12, 130, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с подписанным 24.10.2008 между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и ООО "Геотоп-2" (участник долевого строительства) договором N 3 участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок до 30.12.2010 ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3 (адрес строительный) и передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую условный номер 42, количество комнат 2, общую площадь с летними помещениями 59,32 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1 487 700 руб. На момент подписания договора расчёт между сторонами произведён полностью (пункты 2.1, 2.2, 5.1, 5.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что до приобретения статуса индивидуально-определённого недвижимого имущества, до регистрации права собственности спорное незавершённое строительство может считаться только объектом обязательственных правоотношений, но не вещных.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии со статьёй 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершённого строительства регистрируется на основании, в том числе проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершённого строительства.

В рассматриваемом случае спорный многоквартирный жилой дом не введён в эксплуатацию, право собственности на незавершённый строительством объект не зарегистрировано, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершённого строительства прошёл кадастровый учёт и соответствует проектной документации, техническим регламентам, возведён с соблюдением строительных норм и правил, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16136/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова