Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2012 г. N Ф04-6748/11 по делу N А67-1609/2011

г. Тюмень

11 января 2012 г.

Дело N А67-1609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (истец) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2011 (судья Янущик Д.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-1609/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, 69, ИНН 8905026176, ОГРН 1028900705690) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (634000, Томская область, г. Томск, ул. Тверская, 53, А, ИНН 7017253323, ОГРН 1107017000210) о взыскании 4 052 657 руб.

В заседании приняли участие представители:

От ООО "СК "Нефтегазстрой": Панова Е.А., по доверенности от 11.01.2012

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (далее - ООО "СК НГС") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (далее - ООО "Глобус 99") с иском о взыскании 4 052 657 руб., в том числе: 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 52 657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 01.04.2011.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что платежным поручением от 28.04.2010 N 114 ООО "СК НГС" перечислило на расчетный счет ООО "Глобус 99" денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в счет оплаты по договору N02-10/В от 01.04.2010, однако указанный договор подряда сторонами не был заключен. Сумма предоплаты в размере 4 000 000 руб., полученная ответчиком без установленных законом или сделкой оснований и необоснованно им удерживаемая, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК НГС" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобус-99" письмом от 21.04.2010 исх. N 243/10 направило ООО "СК НГС" проект договора субподряда N 02-10/В от 01.04.2010 на выполнение работ по берегоукреплению на объекте МН "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" и просило его подписать, скрепить печатью и один экземпляр возвратить ООО "Глобус-99"(т. 3, л.д. 115, 166).

ООО "СК НГС" платежным поручением N 114 от 28.04.2010 перечислило на расчетный счет ООО "Глобус-99" денежные средства в сумме 4 000 000 руб., указав в качестве основания платежа "аванс на приобретение материалов согласно договору N 02-10/В от 01.04.2010" (т. 1, л.д. 10).

22.12.2010 ООО "СК НГС" направило ответчику претензию с требованием перечислить на расчетный счет общества 4 000 000 руб. в течение трех дней с момента получения настоящей претензии.

Ссылаясь на незаключенность договора N 02-10/В от 01.04.2010 в связи с отсутствием в нем всех существенных условий, необходимых для данного вида договоров, и удержание ответчиком авансового платежа в сумме 4 000 000 руб., ООО "СК НГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела субподрядный договор N 02-10/В от 01.04.2010, переписку сторон, акты освидетельствования скрытых работ, акты о результатах проверки изделий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор сторонами заключен и фактически исполнен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных ООО "СК НГС" платежным поручением N 114 от 28.04.2010.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о заключенности договора субподряда N 02-10/В от 01.04.2010, поскольку доказательства согласования сторонами условия о предмете договора, а также утверждения проектно-сметной документации (ввиду ее отсутствия) в материалы дела представлены не были.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений из договора субподряда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика. Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, более того, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы на объекте МН "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" были сданы истцом генеральному заказчику ЗАО "Ванкорнефть" по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) с указанием тех же видов работ, которые названы в актах освидетельствования скрытых работ, выполненных привлеченным субподрядчиком - ООО "Глобус 99".

Как правильно указано апелляционным судом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размер произведенной им предварительной оплаты превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ и что ответчик обогатился на указанную сумму за счет истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Как на основе норм права об обязательственных правоотношениях, так и на основе норм права из обстоятельств неосновательного обогащения, выполненные ответчиком работы, имеющие для истца потребительскую ценность, подлежат оплате. Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений из договора субподряда не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца о предоставлении ответчиком документов в адрес истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на ознакомление с материалами дела, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ООО "СК НГС" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А67-1609/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин