Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 07АП-6648/11

г. Томск

Дело N 07АП-6648/2011 (NА67-1609/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Пушкарев А.В. по доверенности от 04.04.2011, паспорт, Исхаков Р.М. по доверенности от 04.04.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2011 года (судья Д.И. Янущик) по делу N А67-1609/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой", г. Ноябрьск (ОГРН 1028900705690, ИНН 8905026176)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус 99", г. Томск (ОГРН 1107017000210, ИНН 7017253323)

о взыскании 4 052 657 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (далее - ООО "СК НГС") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (далее - ООО "Глобус 99") с иском о взыскании 4 052 657 рублей, в том числе: 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 52 657 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 01.04.2011.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что платежным поручением от 28.04.2010 N 114 ООО "СК НГС" перечислило на расчетный счет ООО "Глобус 99" денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в счет оплаты по договору N 02-10/В от 01.04.2010, однако указанный договор подряда сторонами не был заключен. Сумма предоплаты в размере 4 000 000 руб.., полученная ответчиком без установленных законом или сделкой оснований и необоснованно им удерживаемая, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2011, ООО "СК НГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключенности договора субподряда от 01.04.2010 N 02-10/в, поскольку суд неправомерно посчитал, что перечисление истцом по платежному поручению от 28.04.2010 N 114 суммы предоплаты свидетельствует об акцепте истцом полученного от ответчика проекта договора субподряда. Суд не учел, что существенные условия договора субподряда и график выполнения работ сторонами не согласован, факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда от 01.04.2010 N 02-10/в не доказан.

ООО "Глобус 99" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 29.06.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку перечисление истцом денежных средств после получения им проекта договора субподряда от 01.04.2010 N 02-10/в свидетельствует об акцепте условий договора субподряда. Наличие между сторонами договорных отношений подтверждено перепиской сторон, актами приемки скрытых работ, договором, подписанным руководителем ООО "СК НГС", журналом исходящей корреспонденции, пояснениями менеджера ООО "Глобус 99" Нетесовой Е.Ю.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, просили отказать в её удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 29.06.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобус-99" письмом от 21.04.2010 исх. N 243/10 направило ООО "СК НГС" проект договора субподряда N 02-10/В от 01 апреля 2010 года на выполнение работ по берегоукреплению на объекте МН "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" и просило его подписать, скрепить печатью и один экземпляр возвратить ООО "Глобус-99" (т. 3, л.д. 115, 166).

ООО "СК НГС" платежным поручением N 114 от 28.04.2010 перечислило на расчетный счет ООО "Глобус-99" денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, указав в качестве основания платежа "аванс на приобретение материалов согласно договору N 02-10/В от 01.04.2010" (т. 1, л.д. 10).

22.12.2010 ООО "СК НГС" направило ответчику претензию с требованием перечислить на расчетный счет общества 4 000 000 рублей в течение трех дней с момента получения настоящей претензии.

Ссылаясь на незаключенность договора N 02-10/В от 01.04.2010 в связи с отсутствием в нем всех существенных условий, необходимых для данного вида договоров, и удержание ответчиком авансового платежа в сумме 4 000 000 рублей, ООО "СК НГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела субподрядный договор N 02-10/В от 01 апреля 2010 года, переписку сторон, акты освидетельствования скрытых работ, акты о результатах проверки изделий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор сторонами заключен и фактически исполнен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных ООО "СК НГС" платежным поручением N 114 от 28.04.2010.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом положений статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора строительного подряда сторонами должны быть согласованы условия о предмете договора (видах и объемах работ) и о сроках выполнения работ.

В пунктах 1.1, 1.2 проекта договора субподряда N 02-10/В от 01 апреля 2010 года, направленного ответчиком истцу для подписания, предусмотрено, что ООО "Глобус-99" (субподрядчик) обязуется выполнить работы по берегоукреплению на объекте МН "Ванкорское месторождение-НПС "Пурпе" собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ ООО "СК НГС" (генподрядчику), а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Проект договора субподряда N 02-10/В от 01 апреля 2010 года ООО "СК НГС" (генподрядчиком) не подписан и в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами видов и объема заказанных работ (в том числе проектно-сметная документация, утвержденная генподрядчиком).

Представленная в материалы дела переписка сторон не позволяет сделать вывод о согласовании существенного условия договора субподряда N 02-10/В от 01 апреля 2010 года о предмете.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика также затруднялись назвать виды и объем работ по берегоукреплению на объекте МН "Ванкорское месторождение-НПС "Пурпе".

Учитывая, что доказательства согласования сторонами условия о предмете договора, а также утверждения проектно-сметной документации (ввиду ее отсутствия) в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о заключенности договора субподряда N 02-10/В от 01 апреля 2010 года.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений из договора субподряда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами подписанного договора субподряда.

Вместе с тем, при разрешении спора арбитражный суд обоснованно указал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения ввиду следующего.

Факт выполнения ООО "Глобус-99" работ на объекте капитального строительства Магистральный нефтепровод "Ванкорское месторождение-НПС "Пурпе" ОАО "АК "Транснефть". Пуровский район, Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области. Участок N 6 км 480 -км 485 истцом по существу не оспорен.

Актами освидетельствования скрытых работ от 12 и 24 июня 2010 года, от 02 июля 2010, от 09 и 27 ноября 2010, от 03 декабря 2010, подписанными комиссионно с участием представителя застройщика (заказчика) - ОСМН УКС ЗАО "Ванкорнефть", лица, осуществляющего строительство, - ООО "СК НГС", лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, - ООО "Глобус 99", подтверждается выполнение ответчиком на объекте МН "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" следующих работ по берегоукреплению: планировка площадей ручным способом 1 120 кв.м., с разработкой отвала границы укрепления 20 кв.м., раскладка НСМ "Дорнит", укладка георешетки "Геовеб", закрепление анкерами георешетки "Геовеб", заполнение секций объемной георешетки "Геовеб" и т.д. (т. 1, л.д. 109-150; т. 2, л.д. 1-18).

ООО "СК НГС" в письмах от 18.05.2010 вх. N 130/10), от 24.05.2010 вх. N 01/300, адресованных ООО "Глобус", просило ускорить проведение работ по берегоукреплению р. Айваседопур на объекте МН "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе", авансированных истцом, разъяснить причину срыва графика производственных работ по берегоукреплению, обеспечить на строительной площадке необходимое количество ИТР, направить график производства работ по объекту, подготовить расшифровку затрат на сумму, перечисленную ООО "Глобус" в качестве аванса в размере 4 млн. руб. (т. 4, л.д. 77-85).

Испрашиваемая расшифровка затрат была представлена ответчиком истцу с сопроводительным письмом (и последним получена) 27.05.2010, о чем на письме имеется отметка регистрации входящей корреспонденции N 312 от 27.05.2010 (т. 4, л.д. 80, 81)

Строительно-монтажные работы на объекте МН "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" были сданы истцом генеральному заказчику ЗАО "Ванкорнефть" по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) с указанием тех же видов работ, которые названы в актах освидетельствования скрытых работ, выполненных привлеченным субподрядчиком - ООО "Глобус 99".

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размер произведенной им предварительной оплаты превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ и что ответчик обогатился на указанную сумму за счет истца.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Томской области от 29 июня 2011 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "СК НГС".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2011 года по делу N А67-1609/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева