Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2012 г. N Ф04-7172/11 по делу N А46-8493/2011

г. Тюмень

12 января 2012 г.

Дело N А46-8493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 19.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Гладышева Е.В.) по делу N А46-8493/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, город Новосибирск, улица Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чебан Е.В. о признании недействительным постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Темп-К".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чебан Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 03.06.2011 об окончании исполнительного производства недействительными, отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа от 31.05.2010 АС N 001472222 по делу N А46-2914/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Темп-К" (далее - ООО ПФ "Темп-К") - должник по исполнительному производству N 52/3/41330/24/2010.

Решением от 19.07.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2011 и постановление от 20.10.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Податель жалобы не согласен с оценкой судами действий судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании решения от 26.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2914/2010 выдан исполнительный лист АС N 001472222 о взыскании с ООО ПФ "Темп-К" в пользу общества 11 389 рублей 70 копеек задолженности, 12 937 рублей 01 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства, 1 200 рублей неустойки за отсутствие письменного разрешения на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, 295 рублей 97 копеек неустойки за самовольное подключение и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного исполнительного листа постановлением от 17.06.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 52/3/41330/24/2010 (далее - исполнительное производство).

03.06.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утвержден старшим судебным приставом.

Постановлением от 03.06.2011 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Общество, не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведены все предусмотренные законодательством меры по исполнению требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и направленные на установление местонахождения ООО ПФ "Темп-К" и его имущества.

На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы из государственного предприятия Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, отдела организации по розыску УФССП России по Омской области, согласно которым сведения о зарегистрированных за ООО ПФ "Темп-К" правах на недвижимое имущество, автотранспортные средства, специальную технику, маломерные и большетонажные суда отсутствуют.

Открытое акционерного общества "ОТП Банк" сообщило о закрытии расчетного счета ООО ПФ "Темп-К".

В ответе на запрос Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска сообщила об отсутствии сведений об открытых (закрытых) счетах должника.

Выходом по юридическому адресу должника (город Омск, улица 3 Транспортная, склад 74) судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО ПФ "Темп-К" и принадлежащее ему имущество отсутствуют, о чем составлен акт от 10.05.2011 в присутствии лица, работающего, как указано в данном акте, сторожем в федеральном государственном учреждении "Омская КЭЧ района".

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При этом суды правильно указали, что часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не содержит требования об обязательном участии понятых при составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Статья 59 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая случаи обязательного участия в исполнительном производстве понятых, также не предусматривает составление указанного акта с участием понятых.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что установление случаев обязательного участия понятых при совершении исполнительных действий направлено на правильное фиксирование судебным приставом-исполнителем содержания и результатов названных действий.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, утвержденная приказом ФССП России от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" форма акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, носит рекомендательный характер. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем названного приказа не является безусловным основанием для признания его действий (постановлений) незаконными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление принято в соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 46, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8493/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова