Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 08АП-7166/11

город Омск

20 октября 2011 г.

Дело N А46-8493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7166/2011) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2011 года, принятое по делу N А46-8493/2011 (судья Аристова Е.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чебан Е.В., при участи третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Темп-К" (ОГРН 1025501248740, ИНН 5506008483), о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Видякин В.В. по доверенности N 03-03/13оф от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чебан Е.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Темп-К" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела службы судебных приставов Чебан Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Чебан Е.В.) по вынесению постановления от 03.06.2011 об окончании исполнительного производства недействительными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела службы судебных приставов Чебан Е. В. от 03.06.2011 об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского отдела службы судебных приставов Чебан Е. В. надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 по делу N А46-8493/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК N 11" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно решению от 26.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2914/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Темп" взыскано в пользу ОАО "ТГК N 11" 11 389 руб. 70 коп. задолженности, 12 937 руб. 01 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 1 200 руб. неустойки за отсутствие письменного разрешения на безакцептное списание денежных средств с расчётного счёта, 295 руб. 97 коп. неустойки за самовольное подключение и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Темп" взыскано в доход федерального бюджета 3 110 руб. 66 коп. государственной пошлины. Взыскателю - ОАО "ТГК N 11" выдан исполнительный лист серии АС N 001472222.

17.06.2010 на основании указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство N 52/3/41330/24/2010.

03.06.2011 судебный пристав-исполнитель Чебан Е.В. установил наличие обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю (акт от 03.06.2011 б/н, утверждённый старшим судебным приставом от 03.06.2011).

В соответствии с постановлением от 03.06.2011 судебного пристава-исполнителя Чебан Е. В. окончено исполнительное производство N 52/3/41330/24/2010.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, ОАО "ТГК N 11" обратилось в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества, так как посчитал, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявляемые к окончанию исполнительного производства. При этом, судом были отклонены доводы ОАО "ТГК N 11" о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, должен быть составлен при участии понятых.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при исполнении исполнительного листа от 31.05.2010 АС N 001472222 по делу N А46-2914/2010 судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены действия в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что повлекло вынесение незаконного, необоснованного постановления от 03.06.2011 об окончании исполнительного производства и/п 52/3/41330/24/2010. А именно, при составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем Чебан Е.В. не были привлечены понятые, что является нарушением статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Приказа ФССП России от 31.01.2011 N 28.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО "ТГК N 11", поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и ООО Темп-К", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, что по смыслу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок и основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи в качестве основания для окончания исполнительного производства указано возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень случаев возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является исчерпывающим.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Судом первой инстанции верно указано, что исполнительное производство может быть окончено по причине отсутствия у должника имущества и принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что судебным приставом были предприняты все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к исполнению исполнительного документа.

А именно, 28.06.2010 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

Согласно ответам открытого акционерного общества "ОТП Банк" в названной кредитной организации счета, принадлежащие должнику, отсутствуют в связи с закрытием.

На запросы о принадлежности должнику недвижимого имущества, направленные судебным приставом-исполнителем 28 июня 2010 г. в государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации", 04 мая 2011 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, получены отрицательные ответы.

По результатам проведённой проверки по розыску должников и их имущества по базам "Автотранспорт", "Маломерные и большитонажные суда", "Гостехнадзор", "Дача", "Гараж" установлено отсутствие зарегистрированного за должником имущества.

Судебным приставом исполнителем было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не находится, о чём был составлен акт от 10.05.2011 в присутствии лица, работающего, как указано в данном акте, сторожем в федеральном государственном учреждении "Омская КЭЧ района".

Указанные обстоятельства подтверждают наличие всех оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных подпунктами 2-6 пункта 1 настоящей, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2011 судебным приставом-исполнителем Чебан Е.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 52/3/41330/24/2010 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Общество полагает, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, составлен с нарушением установленных требований, так как в нем отсутствуют подписи понятых.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из изложенной нормы следует, что составление акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, не является тем исполнительным действием, при котором необходимо участие понятых.

Иными действующими нормативными актами также не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

В том числе следует отклонить ссылку апелляционной жалобы на приказ ФССП России от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа", в котором в приложении 7 имеется указание на необходимость участия понятых при составлении указанного акта.

Данный Приказ ФССП России от 31.01.2011 N 28, во-первых, не является нормативным правовым актом, подлежащий обязательному применению, поскольку не был опубликован в установленном порядке, а, во-вторых, устанавливает "примерные" формы процессуальных документов, то есть также не являющиеся императивными для конкретных случаев. При этом, несоблюдение данного Приказа судебным приставом-исполнителем не означает безоговорочного признания его действий (постановлений) незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что нет никакой необходимости и смысловой нагрузки в участии понятых при составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исходя из содержания пунктов 2 - 6 части 1 указанной статьи акт составляется если: 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, являются выводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнить исполнительный документ не представляется возможным. Данные выводы основываются на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительных действий. Следовательно, в акте отображаются умозаключения судебного пристав-исполнителя о невозможности произвести исполнение по объективным причинам.

В свою очередь, понятые необходимы для правильного фиксирования событий, установленных при совершении исполнительных действий.

Поскольку в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, отображаются выводы судебного пристав-исполнителя, а не события, постольку участие понятых не требуется.

Более того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения, необходимые для правильного и полного исполнения исполнительных документов. Институт понятых в действующем законодательстве не призван возлагать на свидетелей процессуальных действий функции по принятию тех или иных решений, а тем более вторгаться в сферу деятельности должностного лица, на которое возложены обязанности по совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, участие понятых при составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, не требуется ни с точки зрения закона, ни с точки зрения здравого смысла и логики (иначе при составлении указанного акта понятые будут являться свидетелями совершения судебным приставом умственной деятельности).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2011 года по делу N А46-8493/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Е.В. Гладышева