Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф04-7070/11 по делу N А70-8906/2010

город Тюмень

18 января 2012 г.

Дело N А70-8906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение от 08.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 23.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-8906/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный 1, 7, кв. 44, ИНН 8904054727, ОГРН 1078904005762) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (127006, город Москва, улица Долгоруковская, 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании страхового возмещения и встречному иску о признании договора страхования недействительным.

Другие участвующие в деле лица: Лаптева Елена Николаевна, Никитина Елена Викторовна, Кушнир Инна Сергеевна.

В заседании приняли участие:

Климашин В.А. - представитель открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" по доверенности от 01.01.2012 N 012;

Титлин А.А. - представитель Никитиной Е.В. по доверенности от 24.06.2011 и Лаптевой Е.Н. по доверенности от 15.12.2011;

Козак А.И. - представитель общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании 40 000 000 рублей страхового возмещения, 826 667 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 по 30.06.2010 по ставке 8% годовых.

Определением арбитражного суда от 07.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаптева Елена Николаевна и Никитина Елена Викторовна.

Определением арбитражного суда от 15.06.2011 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "СГ МСК" к ООО "Орион" о признании недействительным договора страхования от 11.01.2010 N 0803-7200294. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кушнир Инна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 (с учётом определения арбитражного суда от 08.07.2011 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Орион" взыскано 10 358 847 рублей 78 копеек страхового возмещения, 211 780 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 782 рубля 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска ОАО "СК МСК" к ООО "Орион" о признании договора страхования от 11.01.2011 N 0803-7200294 недействительным отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 174, 182, 183, 185, 310, 929, 930, 943, 945, 947, 948, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды исходили из действительности договора страхования и стоимости восстановительного ремонта имущества, определённой по заключению судебной комплексной строительно-технической, оценочной и инженерно-технической экспертизы.

Не согласившись с данными выводами, ООО "Орион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал и все представленные по делу доказательства. Не дана оценка техническому отчёту от 29.03.2010 N 010126, которым установлены невозможность эксплуатации здания и необходимость его сноса.

По мнению ООО "Орион", суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел дополнительно представленные документы и не назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СГ МСК" возражает против её доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" кассационную жалобу поддержал, представитель ОАО "СГ МСК" возражал против её удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Орион" и ОАО "Страховая группа МСК" заключён договор страхования имущества от 11.01.2010 N 0803-7200294 (далее - Договор), в подтверждение заключения которого ответчик выдал истцу страховой полис N 0803-7200294.

Предмет страхования - здание, расположенное по адресу: город Новый Уренгой, улица Набережная, дом 48, а также его внутренняя отделка и техническое оборудование (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3 Договора страховым случаем является гибель (утрата) и повреждения имущества, в том числе вследствие пожара.

Страховая стоимость 40 000 000 рублей: здание - 32 000 000 рублей и внутренняя отделка и техническое оборудование - 8 000 000 рублей (приложении N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4 Договора страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 40 000 000 рублей.

Выгодоприобретателем по Договору является ООО "Орион".

Срок действия Договора - с 00 час. 00 мин. 18.01.2010 до 24 час. 00 мин. 17.01.2011.

В соответствии с пунктами 21.1, 21.5.1, 21.5.2, 21.6, 21.8, 21.9 Договора размер ущерба определяется страховщиком на основании данных проведённого им осмотра повреждённого имущества и представленных страхователем документов.

Страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы; при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запасные части для ремонта с учётом износа заменяемых в процессе ремонта частей, узлов агрегатов и деталей, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления

Полная гибель имущества имеет место в случае, если восстановительные расходы (расходы на материалы, запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и др.) с учётом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного предмета.

В полисе N 0803-7200294 указано, что он выдан в подтверждение факта заключения договора страхования N 0803-7200294 от 11.01.2010, заключённого между сторонами на условиях, содержащихся в "Общих правилах страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций" (далее - Общие правила страхования от огня).

В марте 2010 года на застрахованном объекте произошёл пожар.

15.03.2010 страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "пожар" в отношении застрахованного имущества.

Согласно заключению специалиста Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу" N 77 от 14.04.2010 установить конкретную причину возникновения данного пожара не возможно, но нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Факт наступления страхового случая установлен в ходе судебного разбирательства и не оспорен ответчиком по существу.

Поскольку ОАО "СГ МСК" страховое возмещение не выплатило, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ОАО "СГ МСК", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования от 11.01.2010 N 0803-7200294 недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 174 и 178 Гражданского кодекса. Довод ответчика о прекращении действия договора страхования отклонён судом первой инстанции, так как страховщик прямо не выразил свою волю на расторжение договора в одностороннем порядке и при нарушении сроков внесения страховой премии не направил страхователю уведомление о прекращении договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции со ссылкой на заключению эксперта N 01/2011 по комплексной строительно-технической, оценочной и инженерно-технической экспертизе, проведённой по делу на основании определения суда от 31.03.2011, указал, что страховое возмещение подлежит выплате исходя из стоимости восстановительного ремонта здания и составляет 10 369 060 рублей, из которых 7 867 060 рублей - расходы на оплату работ по ремонту здания, 2 502 157 рублей - расходы на запасные части и материалы.

Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права.

На основании пункта 1.2 Общих правил страхования от огня полная гибель (уничтожение) имущества - это безвозвратная утрата свойств и ценности имуществом, которые невозможно восстановить путём выполнения ремонта, или которые возможно восстановить только путём выполнения ремонта, требующего финансирования в размере равном или большем его страховой стоимости.

При этом порядок определения размера убытков (ущерба) включает расчёт страхового возмещения на основании заявления о страховом случае, данных осмотра пострадавшего имущества и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причинённых убытков (пункт 12.1 Общих правил страхования от огня).

В пункте 6.1 Общих правилах страхования от огня установлено, что страхование не может служить источником необоснованного обогащения страхователя. Основой для определения суммы возмещения является действительная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, определяемая исходя из стоимости приобретения застрахованного предмета за вычетом износа.

Действительная стоимость определяется для оборудования, машин, инвентаря - исходя из суммы, необходимой для приобретения предмета, полностью аналогичного погибшему, за вычетом износа; для зданий и сооружений - в размере стоимости строительства полностью аналогичного погибшему здания в данной местности с учётом износа и эксплуатационно-технического состояния погибшего (повреждённого) здания или сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Так как Договором и Общими правилами страхования от огня предусмотрена выплата страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта, заключением судебной экспертизы полная гибель имущества не установлена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ОАО "СГ МСК" обязанности выплатить ООО "Орион" сумму страхового возмещения в установленном судом размере.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Арбитражные суды не допустили нарушений норм процессуального права, могущих привести либо приведших к принятию неправильного решения, постановления.

Довод кассационной жалобы о полной гибели застрахованного имущества не обоснован. Судом дана оценка техническому отчёту от 29.03.2010 N 010126.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8906/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина