Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 08АП-6687/11

город Омск

23 сентября 2011 г.

Дело N А70-8906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6687/2011, 08АП-7025/2011) общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН", открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2011 года, принятое по делу N А70-8906/2010 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 40 826 667 руб.,

и встречному иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" о признании недействительным договора страхования от 11.01.2010 N 0803-7200294,

при участии Лаптевой Елены Николаевны, Никитиной Елены Викторовны, Кушнир Инны Сергеевны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - представитель Климашин В.А. (доверенность N 012 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - представитель Куртиян О.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2011 сроком действия три года);

от Лаптевой Елены Николаевны - представитель Титлин А.А. (доверенность N от 23.11.2010 сроком действия один год);

от Никитиной Елены Викторовны - представитель Титлин А.А. (доверенность N 72-01/595457 от 24.06.2011 сроком действия три года);

от Кушнир Инны Сергеевны - не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 40 000 000 руб. страхового возмещения, 826 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 по 30.06.2010 по ставке 8% годовых.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаптева Елена Николаевна и Никитина Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Страховая группа МСК" к ООО "Орион" о признании недействительным договора страхования от 11.01.2010 N 0803-7200294. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кушнир Инна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 по делу N А70-8906/2010 (с учётом определения арбитражного суда от 08.07.2011 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Орион" взыскано 10 358 847 руб. 78 коп. страхового возмещения, 211 780 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 782 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая группа МСК" к ООО "Орион" о признании договора страхования от 11.01.2011 N 0803-7200294 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СГ МСК" и ООО "ОРИОН" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "СГ МСК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ОРИОН" отказать, ссылаясь на прекращение договора страхования в связи с просрочкой страхователем оплаты страхового взноса, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения; по мнению заявителя, не требуется в данном случае направление в адрес контрагента заявления о расторжении договора по данному основанию.

ООО "ОРИОН" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на необоснованность выводов эксперта в заключении N 01/2011, поскольку в связи с утратой части документации на внутреннюю отделку спорного здания заявитель смог их представить только позднее, однако данные документы необоснованно возвращены судом первой инстанции с указанием на их несвоевременное представление, Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка оценка техническому отчёту N 010126 от 29.03.2010, согласно которому эксплуатация здания в дальнейшем на условиях и с использованием технологических процессов, которые были до пожара, невозможна, а также техническому отчёту, составленному в мае 2010 года, согласно которому исчерпаны несущие способности здания и имеется опасность обрушения, необходимо снести остатки здания; стоимость имущества подтверждается согласованием сторонами договора страхования страховой суммы объекта недвижимости, внутренней отделки и технического оборудования и не подлежит дополнительной переоценке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску истец приводит доводы о несогласии с выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, не соглашаясь с определённым ею размером рыночной стоимости, а также полагает, что просрочка оплаты первого взноса является основанием для одностороннего расторжения договора страхования, однако для этого требуется извещение о наличии воли на расторжение со стороны страховщика.

Представитель ООО "ОРИОН" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (согласно описи вложения в ценную бандероль от 26.07.2011), подтверждающих, по его мнению, стоимость внутренней отделки, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции.

ОАО "СГ МСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" возражало против приобщения дополнительных доказательств, представленных истцом по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, которые будут изложены ниже.

Кушнир И.С. в письменном отзыве на апелляционные жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "ОРИОН".

Лаптева Е.Н. и Никитина Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "СГ МСК", высказались против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОРИОН", а также указывают на отсутствие у Лаптевой Е.Н., подписавшей от имени страховой компании договор страхования, полномочий на такие действия, а также невозможности самостоятельно выступать на рынке страховых услуг, что влечет недействительность договора N 0803-7200294.

Кушнир И.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ООО "Орион" и ОАО "Страховая группа МСК" подписан договор страхования имущества N 0803-7200294, в подтверждение заключения которого ответчик выдал истцу страховой полис N 0803-7200294 (л.д. 10-16 том 1).

Предметом страхования в соответствии с пунктом 2.1 договора страхования N 0803-7200294 и описью имущества, прилагаемой к заявлению о страховании имущества от 11.01.2010, является здание, расположенное по адресу г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 48, а также его внутренняя отделка и техническое оборудование.

Согласно пункту 3 договора страхования N 0803-7200294 страховым случаем является гибель (утраты) и повреждения имущества, в том числе вследствие пожара.

Страховая стоимость имущества согласована сторонами в приложении N 1 к договору страхования N 0803-7200294 в сумме 40 000 000 руб. (здание - 32 000 000 руб. и внутренняя отделка и техническое оборудование - 8 000 000 руб.)

В соответствии с пунктом 4 договора страхования N 0803-7200294 страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами в размере 40 000 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования N 0803-7200294 является истец по делу.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00 час. 00 мину. 18.01.2010 до 24 час. 00 мин. 17.01.2011.

В марте 2010 на застрахованном объекте произошел пожар, что подтверждается постановлением N 51 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2010 старшего следователя ОД ОГПН по МО г.Новый Уренгой, актом осмотра недвижимого имущества от 29.03.2010 (л.д. 20 том 1).

15.03.2010 страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "пожар" в отношении застрахованного имущества.

Согласно заключению специалиста Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу" N 77 от 14.04.2010 установить конкретную причину возникновения данного пожара не возможно, но нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Факт наступления страхового случая установлен в ходе судебного разбирательства и не оспорен ответчиком по существу.

Истец, ссылаясь на полное уничтожение застрахованного имущества, в связи с чем, по его мнению, страховая выплата должна составить 40 000 000 руб., представил технический отчёт по результатам обследования несущих конструкций здания гостиницы после пожара в г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 48 по договору N 591, составленный ОАО "Фундаментпроект", в котором сделаны следующие выводы:

- при длительном воздействии огня произошло снижение несущей способности деревянных элементов, снижение прочности и деформационных характеристик древесины и модуля упругости древесины при нагревании;

- при тушении пожара водой произошло переувлажнение и замораживание древесины основных несущих конструкций здания;

- воздействие на деревянные конструкции перепадов температур привели к изменению физико-механических свойств древесины, её химической структуры, что делает невозможным её дальнейшее использование в качестве строительного материала;

- техническое состояние деревянных конструкций и здания в целом, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, то есть эксплуатировать здание в дельнейшем для тех условий и технологических процессов, которые были до пожара, невозможно;

- необходимо не допустить нахождение людей в оставшихся помещениях 1-го и 2-го этажей здания, а также людей, которые могут оказаться в непосредственной близости от здания до сноса из-за явной опасности обрушения конструкций.

Бездействие ответчика, не принявшего какого-либо решения по заявлению о наступлении страхового случая, послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "СГ МСК", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования от 11.01.2010 N 0803-7200294, ссылаясь на статьи 174, 178 и пункт 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на подписание от имени страховой компании договора Лаптевой Е.Н. за пределами её полномочий, о чём она заблуждалась.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В данном случае в полисе N 0803-7200294 указано, что он выдан в подтверждение факта заключения договора страхования N 0803-7200294 от 11.01.2010, заключённого между сторонами на условиях, содержащихся в "Общих правилах страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций".

1. по апелляционной жалобе ответчика.

В отношении доводов о недействительности договора страхования N 0803-7200294 по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьёй 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъясняется в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

При этом в силу статьи 53 ГК РФ полномочия органа юридического лица определены законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что договор страхования N 0803-7200294 от имени ОАО "СГ МСК" подписан Лаптевой Е.Н. - руководителем агентства в г. Новый Уренгой Тюменского филиала ответчика, как указано в тексте самого договора, действующей на основании доверенности от 09.07.2009 N "б/н" (том 3 л.д. 84, том 8 л.д. 137).

При этом положение об Агентстве в г. Новый Уренгой Тюменского филиала ОАО "СГ СМК", утвержденное приказом " 109 от 01.04.2008, в пункте 3.3.9 содержит указание на то, что в целях выполнения задач, агентство, в том числе, заключает со страхователями от имени Компании договоры страхования, в пределах установленных доверенностями лимитов ответственности самостоятельно, в остальных случаях только после согласования с Филиалом и/или Головным офисом Компании.

Однако данное положение не позволяет определенно установить принятые в отношении агентства ограничения в компетенции, что свидетельствует о том, что полномочия руководителя Агентства определены только доверенностью, но не правовыми актами и учредительными документами.

Более того, Руководитель Агентства не является органом юридического лица. В настоящем случае полномочия руководителя агентства филиала определены только в доверенности, но не правовыми актами и учредительными документами. Поэтому при превышении им полномочий не могут быть применены положения статьи 174 ГК РФ. В связи с указанным, встречный иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу статьи 183 ГК РФ предусмотренные ею последствия не влекут недействительность сделки, о чем заявлен встречный иск, а указывают лишь на возможность признания сделки незаключенной в отношении ответчика. Между тем, такого требования ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Заявленным в ходе судебного разбирательства доводам третьего лица о применении к спорным правоотношениям положений статьи 183 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу пунктов 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами. Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал действует на основании утвержденных положений. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от 09.07.2009 б/н выдана Лаптевой Е.Н. директором Тюменского филиала ответчика Никитиной Е.В., действующей, в свою очередь, на основании доверенности от 09.07.2009 N 1230. Доверенность от 09.07.2009 б/н, выданная Лаптевой Е.Н., удостоверена нотариально (том 8 л.д. 25- 32).

В доверенности от 09.07.2009 N 1230 указано право Никитиной Е.В. заключать от имени общества (ответчика) договоры страхования имущества юридических лиц на сумму не более 35 000 000 руб. Аналогичное правомочие передано и Лаптевой Е.Н.

Между тем, срок действия доверенности на Лаптеву Е.Н. от 09.07.2009 б/н установлен до 31.12.2009, тогда как договор страхования имущества N 0803-7200294 заключен 11.01.2010, т.е. по истечении срока действия доверенности от 09.07.2009 б/н.

В свою очередь, выданная Лаптевой Е.Н. 11.01.2010 в порядке передоверия доверенность от 11.01.2010 нотариально не удостоверена (том 2 л.д. 116-118).

Договор страхования имущества от 11.01.2010 N 0803-7200294 заключен с превышением полномочий, указанных в доверенностях от 09.07.2009 N 1230 и от 09.07.2009 б/н на сумму 40 000 000 руб.

Между тем, страховая премия по договору страхования N 0803-7200294 уплачена истцом в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ на счет Тюменского филиала ответчика 05.02.2010. В назначении платежа имеется ссылка на договор страхования от 11.01.2010 N 0803-7200294 (том 1 л.д. 89- 92, 94).

Таким образом, с 05.02.2010 Тюменский филиал как уполномоченное обособленное подразделение ответчика, обладал информацией о заключенном его Агентством договоре страхования имущества юридического лица со страховой суммой 40 000 000 руб.

Руководитель Тюменского филиала ответчика Никитина Е.В. в соответствии с Положением о Тюменском филиале к моменту заключения договора страхования от 11.01.2010 N 0803-7200294 и к моменту наступления страхового события осуществляла общее руководство филиалом, однако ограничение полномочий в части заключения договоров страхования и их стоимостные рамки данным учредительным документом не оговорены, что также исключает возможность в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 применения статьи 174 ГК РФ, поскольку только выданная доверенность от 09.07.2009 N 1230, а также последующая доверенность от 11.12.2010 N 2084 ограничивали правомочия Никитиной Е.В. заключать и расторгать договоры страхования имущества юридических лиц суммой 35 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.4 Положения об Агентстве в г. Новый Уренгой Тюменского филиала руководитель филиала Никитина Е.В. с целью организации эффективной деятельности Агентства осуществляла методическое руководство и контроль по вопросам ведения страховой и договорной деятельности (том 8 л.д. 139).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, будучи более осведомленным в определении условий договоров страхования, при наличии сомнений относительно действительности данной сделки, должен был заявить об этом до наступления страхового случая. Между тем, страховая премия страховщику не возвращена, возражений относительно суммы страхования и, соответственно, страховой премии, ответчиком не заявлено, договор страхования в суде не оспорен.

После произошедшего на застрахованном объекте пожара Тюменский филиал ответчика обладал информацией о наступлении случая, имеющего признаки страхового, поскольку работник Тюменского филиала присутствовал при осмотре поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра от 29.03.2010 (том .1 л.д. 38).

Однако и после этого ответчик не оспорил сделку, не возвратил истцу уплаченную страховую премию. Страховая премия была возвращена истцу лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (том 3 л.д. 82), оценка чему будет дана ниже в рамках рассмотрения довода апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о прекращении действия спорного договора страхования в связи с его расторжением в одностороннем порядке.

Из материалов дела также усматривается, что до заключения договора страхования от 11.01.2010 N 0803-7200294 между сторонами был заключен договор страхования имущества от 01.12.2009 N 0803-7200077 на тех же условиях, в отношении того же объекта и с той же страховой суммой - 40 000 000 руб. (том 1 л.д. 27- 33). Каких- либо возражений относительно суммы страхования, полномочий лица, заключившего договор страхования, ответчиком ранее не высказывались.

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействия) ответчика по первоначальному иску, предшествующие заключению договора страхования от 11.01.2010 N 0803-7200294, а также бездействие ответчика после заключения договора предоставили истцу по первоначальному иску основания полагать, что договор страхования N 0803-7200294 от имени страховщика заключен уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ем у права.

Бездействие ответчика как профессионального участника рынка оказания таких специфических услуг как страхование, не осуществляющего надлежащий контроль за соблюдением его работниками порядка заключения договоров страхования, в том числе, в части лимита полномочий, дестабилизируют гражданский оборот, увеличивают риски контрагентов по сделкам и не способствуют достижению цели страхования.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что изложенные действия (бездействия) ответчика подлежат оценке как злоупотребление правом, в связи с чем, отказал ответчику в защите принадлежащего ему права - признание недействительным договора страхования N 0803-7200294.

Как указано выше, при наличии условий, указанных в данной норме, предусмотрены два последствия - признание сделки незаключенной в отношении ответчика, признание сделки заключенной в отношении третьего лица. В настоящем же случае третье лицо просит признать сделку незаключенной в отношении страховой компании, однако, не считает себя лицом, в отношении которой такая сделка может быть признана заключенной. Такие последствия законом не предусмотрены. Поэтому возражения третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неправильном толковании и применении статьи 183 ГК РФ следует отклонить.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ОАО "СГ МСК" о том, что договор страхования N 0803-7200294 прекратил свое действие в связи с его расторжением по основанию несвоевременного внесения страхователем первого страхового взноса.

Согласно условиям договора страхования N 0803-7200294 и страховому полису N 0803-7200294 срок страхования установлен: с 18.01.2010 по 17.01.2011.

В соответствии с пунктом 6.2 договора страхования N 0803-7200294 страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку в безналичном порядке по следующему графику: 35 000 руб.- не позднее 22.12.2009, 35 000 руб.- не позднее 22.01.2010, 35 000 руб.- не позднее 22.02.2010, 35 000 руб. - не позднее 22.03.2010.

Фактически первый страховой взнос в сумме 70 000 руб. уплачен истцом 05.02.2010 (том 1 л.д. 91, 94).

ОАО "СГ МСК" связывает факт прекращения договора страхования N 0803-7200294 с условиями пункта 15.1.3 данного договора и просрочкой внесения обществом "ОРИОН" первого страхового взноса.

Между тем, в соответствии со статьёй 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По условиям пункта 9.4 Общих правил страхования от огня и других опасностей (на основании которых, в том числе, заключен договор страхования N 0803-7200294), страхование вступает в силу на следующий день после оплаты страхователем страховой премии (первого взноса), но не ранее указанной в договоре страхования даты.

В свою очередь, сторонами не оспаривается, что в тексте пункта 6.2 договора страхования N 0803-7200294 допущена техническая опечатка в отношении даты первой страховой выплаты, которой следует считать - не позднее 22.01.2010.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор страхования N 0803-7200294 мог вступить в силу не ранее 18.01.2010 (указанная в договоре страхования дата начала срока страхования), при этом страховая премия должна была быть уплачена в рассрочку (первый взнос не позднее 22.01.2010).

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к самой возможности расторжения договора одной из сторон в результате неисполнения страхователем своей обязанности по внесению именно первого страхового взноса.

По смыслу статьи 957 ГК РФ договор страхования является реальным, поскольку считается заключенным и вступает в силу с момента уплаты страховой премии.

Пунктом 4.1. договора страхования предусмотрено, что он вступает в силу с момента оплаты первой части страховой оплаты.

В связи с чем до момента внесения первого взноса договор не может считаться вступившим в силу. Следовательно, просрочка внесения первого взноса не может его прекратить, так как договор еще на начал исполняться. До внесения первого взноса, по сути, договор страхования не является заключенным, а незаключенный договор, в свою очередь, не может быть расторгнут (прекращен).

Кроме того, согласно пункту 15.1.3 договора страхования N 0803-7200294, данный договор прекращается в случае неуплаты страхователем страхового взноса - в 00 час. дня, следующего за указанным в договоре днем внесения страхового взноса, если взнос в этот день не был перечислен на расчетный счет страховщика.

В пункте 9.6.3 Общих правил страхования от огня и других опасностей предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки - в 00 часов 00 минут дня, указанной в полисе даты внесения очередной части рассроченного взноса, если взнос в тот день не был внесен наличными деньгами либо не перечислен на счет страховщика.

Исходя из буквального значения перечисленных положений (статья 431 ГК РФ) и существа обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае речь идет не о просрочке внесения первого взноса (за нарушения данного обязательства не требуется санкция страхователю, такое нарушение просто не позволяет договору страхования вступить в силу, то есть начать действовать), а за просрочку очередных платежей части страхового взноса.

Более того, в данном случае необходимо принимать во внимание сложившуюся практику, положения которой в частности, отражены в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Договор страхования был заключен в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условие пункта 15.1.3. договора страхования N 0803-7200294 о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику (ответчику) право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (от выплаты страхового возмещения).

Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

ОАО "СГ МСК" ни после просрочки обществом "ОРИОН" внесения первого страхового взноса, ни после фактически случившегося страхового случая (пожара), ни после обращения страхователя за выплатой страховой суммы, не заявило в каком-либо виде об отказе от договора в связи с имевшей место просрочкой внесения страхового взноса, каких-либо действий, позволяющих установить наличие у него такой воли, не совершило.

Соответствующие возражения ответчика по первоначальному иску в данной части на стадии рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции надлежащим добросовестным осуществлением своих прав страховщика, как профессионального участника гражданско-правовых отношений в области страхования признанными быть не могут.

Как отмечено выше, возврат страховой премии (страхового взноса) в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции также не может быть оценен как добросовестное осуществление своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования N 0803-7200294 не может считаться расторгнутым (прекращенным), поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса.

На основании изложенного, на момент произошедшего на застрахованном объекте пожара договор страхования N 0803-7200294 вступил в законную силу и являлся действующим.

2. по апелляционной жалобе истца.

Положениями, закреплёнными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Как отмечено выше, застрахованным риском, в частности, является пожар.

10.03.2010 на застрахованном объекте произошёл пожар.

Следовательно, страховой случай - пожар, наступил. Факт наступления страхового случая не оспаривается страхователем. Разногласия у сторон возникли относительно размера страхового возмещения.

Страховая сумма в пункте 4 договора страхования N 0803-7200294 согласована сторонами в размере 40 000 000 руб., в том числе по нежилому строению - в сумме 32 000 000 руб., по внутренней отделке и техническому оборудованию - в сумме 8 000 000 руб.

При заключении договора страхования имущества страховщик в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьёй 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Ответчик оспаривает страховую стоимость имущества, с которой согласился, подписав договор страхования, в том числе и ранее, при заключении договора от 01.12.2008 N 0803-7200077, указывает на умышленное введение истцом в заблуждение относительно этой стоимости, однако, при этом не приводит в пользу такого довода никаких доказательств.

Как установлено судом в судебном заседании правом на оценку страхового риска ответчик при заключении договора страхования N 0803-7200294 не воспользовался, осмотр застрахованного имущества не произвел, экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества не назначил.

Каких-либо доказательств недобросовестного поведения истца и обмана страховой компании относительно страховой стоимости на момент заключения договора ответчиком, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим ФЗ или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Сам по себе факт приобретения истцом застрахованного имущества по цене 3 800 000 руб. (том 1 л.д. 23- 26) не свидетельствует о недобросовестности поведения истца и обмане страховой компании, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно указанная сумма являлось рыночной стоимостью имущества на момент приобретения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после приобретения в 2007 году здания гостиницы "Строитель" истцом предприняты меры, направленные на улучшение здания (внутренняя отделка и коммуникации), которые повышают рыночную стоимость здания (том 1 л.д. 95- 126, том 2 л.д. 1-19).

Стоимость реализации спорного объекта по договору купли-продажи здания от 31.01.2011 в размере 40 000 руб. также не свидетельствует о недобросовестности поведения истца и обмане страховой компании, поскольку 31.01.2011 реализовывался поврежденный в пожаре объект недвижимости (том 9 л.д.30).

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования встречного иска о признании недействительным договора страхования N 0803-7200294 по основаниям, предусмотренным статьёй 178, пунктом 3 статьи 951 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, страховщик по договору страхования возмещает убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права.

ООО "ОРИОН" заявило ко взысканию страховую выплату в счет возмещения предполагаемых расходов на восстановление своего права в полной сумме страховой выплаты, ссылаясь на полное уничтожение недвижимого имущества.

Страховщик возмещает убытки путем выплаты страхового возмещения, порядок определения размера которого, регулируется условиями договора страхования.

В соответствии с пунктами 21.1, 21.5.1, 21.5.2, 21.6, 21.8, 21.9 договора страхования N 0803-7200294 размер ущерба определяется страховщиком на основании данных проведенного им осмотра поврежденного имущества и представленных страхователем документов.

Страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы; при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запасные части для ремонта с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей, узлов агрегатов и деталей, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления

Полная гибель имущества имеет место в случае, если восстановительные расходы (расходы на материалы, запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и др.) с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного предмета.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Общих правил страхования от огня и других опасностей полная гибель (уничтожение) имущества - это безвозвратная утрата свойств и ценности имуществом, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или которые возможно восстановить только путем выполнения ремонта, требующего финансирования в размере равном или большем его страховой стоимости.

При этом порядок определения размера убытков (ущерба) включает расчет страхового возмещения на основании заявления о страховом случае, данных осмотра пострадавшего имущества и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков (пункт 12.1 Общих правил страхования от огня и других опасностей).

В пункте 6.1 данных Общих правил установлено, что страхование не может служить источником необоснованного обогащения страхователя. Основой для определения суммы возмещения является действительная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, определяемая исходя из стоимости приобретения застрахованного предмета за вычетом износа.

Действительная стоимость определяется для оборудования, машин, инвентаря - исходя из суммы, необходимой для приобретения предмета, полностью аналогичного погибшему, за вычетом износа; для зданий и сооружений - в размере стоимости строительства полностью аналогичного погибшему здания в данной местности с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния погибшего (поврежденного) здания или сооружения.

В соответствии с п.п. 21.5.1, 21.5.2 договора страхования страховое возмещение выплачивается: 1) при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы; 2) при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, под которыми согласно п. 21.6 договора понимаются расходы на материалы и запасные части для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, вопрос о порядке определения страхового возмещения решается в зависимости от объема восстановительных расходов.

В обоснование размера страхового возмещения страховщик представил отчет N 010126, подготовленным независимым оценщиком ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" (копия прилагается), согласно которому стоимость восстановительных расходов по поврежденному недвижимому имуществу составляет с учетом износа 3 921 920 руб., что противоречит доводам истца по первоначальному иску о возможности взыскания с ОАО "СГ МСК" страховой суммы, определенной договором (40 000 000 руб.).

Истцом контрдоказательства (в частности, какие-либо документы о размере восстановительных расходов в материалы дела в ином объеме) не представлялись.

Вместе с тем, поскольку для разъяснения вопроса о размере страхового возмещения с учетом наличия между сторонами разногласий необходимы специальные познания, судом первой инстанции определением от 29.10.2010 удовлетворено ходатайство ОАО "СГ МСК", назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения размера страхового возмещения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость здания гостиницы "Строитель", находящейся по адресу г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 48 (в том числе внутренней отделки и технического оборудования) по состоянию на 11.01.2010;

- определить по состоянию на 10.03.2010 размер расходов на оплату работ по ремонту здания гостиницы "Строитель", находящейся по адресу г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 48 (включая внутреннюю отделку и техническое оборудование) с учетом повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 10.03.2010;

- определить по состоянию на 10.03.2010 размер расходов на запасные части и материалы, необходимые для ремонта здания гостиницы "Строитель", находящейся по адресу г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 48 (включая внутреннюю отделку и техническое оборудование), с учетом повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 10.03.2010 г. (размер расходов на запасные части и материалы определить с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей. Узлов, агрегатов и деталей поврежденного здания);

- определения стоимость годных остатков конструктивных элементов здания гостиницы "Строитель", находящейся по адресу г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 48 (включая внутреннюю отделку и техническое оборудование).

При этом письмом исх. N 4-213а от 11.02.2011 Автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз" запросила дополнительные материалы, документацию, необходимую для проведения строительно-технической экспертизы (проектную документацию по объекту гостиница "строитель" в полном объеме, акты выполненных работ (формы КС-2), общий журнал производства работ (формы КС-3), исполнительные съемки и схемы выполненных работ, утвержденные в установленном порядке, акты смонтированного оборудования, технический паспорт здания гостиницы "Строитель", другие документы, свидетельствующие о выполнении строительно-монтажных работ и их контроле со стороны проектной организации, технадзора, государственного строительного надзора и органов местной администрации).

Однако в ходатайстве от 09.03.2011 ООО "ОРИОН" указало на невозможность представления запрошенных документов "так, как запрошенные документы у истца отсутствуют и их у него никогда не имелось в наличии, поскольку согласно запроса требуется документация по строительству объекта гостиница "Строитель", однако данное здание ООО "ОРИОН" приобретало по договору купли-продажи и не осуществляло его строительство. В этой связи, документации о строительстве здания у истца не имеется и не имелось. Кроме того _ здание сгорело и почти вся документация, которая имелась у истца уничтожена огнем".

Определением от 16.03.2011 арбитражный суд, в том числе, предложил истцу по первоначальному иску представить для проведения экспертизы дополнительные документы, в их числе: техническую документацию на объект (проектно-сметная документация на строительство, реконструкцию; приобретение, монтаж и обслуживание технического оборудования, пояснительные записки).

Во исполнение данного определения ООО "ОРИОН" 29.03.2011 с сопроводительным письмом представил копии кадастрового паспорта земельного участка, распоряжение о предоставлении его в аренду, договор аренды земельного участка и технический паспорт гостиницы "Строитель", сославшись на утрату остальных запрошенных документов в результате пожара.

В последующем, 12.04.2011 письмом исх. N 092 (л.д. 127, 128 том 6) экспертная организация предложила дополнительно представить документы, подтверждающие наличие оборудования в здании по состоянию на 11.01.2010, о затратах на проведение отделочных работ, поскольку в противном случае стоимость внутренней отделки и технического оборудования не будут учтена при расчете рыночной стоимости объекта.

Однако истец по первоначальному иску какие-либо документы по данному запросу также не представил.

В связи с чем, при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперты обоснованно приняли во внимание только тот объем документов, который им был представлен на основе сформированной по делу доказательственной базы.

В судебном заседании по инициативе суда был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, подтвердивший обоснованность экспертного заключения, однако ООО "ОРИОН" в последнее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в допросе эксперта не участвовал, не реализовал предоставленные ему процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "ОРИОН" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о которых истец по первоначальному иску неоднократно спрашивался, в ответ на что от истца поступали отказы и утверждения об их отсутствии.

В данном случае истец имел возможность и был обязан представить данные доказательства именно для проведения экспертизы и в целях получения достоверных экспертных выводов. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о невозможности самостоятельного получения данных доказательств с соответствующим ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ истец к суду не обращался.

С учетом изложенного и в силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данных доказательств и на стадии апелляционного обжалования.

Судебные экспертизы, в том числе повторные и дополнительные, проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае судебная строительно-техническая экспертиза с соблюдением порядка была назначена судом первой инстанции и проведена соответствующим экспертным учреждением.

В силу статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит конкретные и подтверждающиеся иными материалами дела выводы, сомнения в которых истцом не обоснованы какими-либо достаточными и относимыми доказательствами.

Дополнительно представленные доказательства также не могут служить основанием для пересмотра принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями для постановки вывода о степени ущерба для объекта на основе документов первичного учета.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения N 01/2011, которое выполнено специалистами в данной области.

Статья 82 АПК РФ предоставляет участнику арбитражного процесса право заявить ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Истцом по первоначальному иску не приведены доводы и обосновывающие в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы. Истец, возражая против заключения экспертов, не обосновал недостаточность примененных ими методов для постановки соответствующих выводов, не указал, какой конкретный метод должен был применяться. Не обоснована также невозможность специалистов-оценщиков определить годность остатков конструкционных элементов здания для дальнейшего использования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 01/2011 по комплексной строительно-технической, оценочной и инженерно-технической экспертизе, проведенной на основании определения суда от 31.03.2011 г. по делу N А70-8906/2010, стоимость восстановления здания гостиницы "Строитель" составляет 10 369 060 руб., из которых 7 867 060 руб. - расходы на оплату работ по ремонту здания, 2 502 157 руб.- расходы на запасные части и материалы. Стоимость годных остатков здания составляет 4 956 019 руб. (том 7 л.д. 67- 71).

Учитывая, что размер восстановительных расходов с учетом годных остатков здания не превышает действительную стоимость застрахованного объекта, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определяется в соответствии с договором страхования N 0803-7200294 на условиях частичного повреждения имущества: в сумме 7 867 060 руб. на оплату работ по ремонту здания, 2 502 157 руб. на запасные части и материалы.

Суд считает правомерным принятие экспертом при расчете восстановительного ремонта здания стандартной отделки здания, поскольку истцом в нарушение предписаний определения от 16.03.2011 не представлено технической документации на монтаж технического оборудования, установленного в здании гостиницы "Строитель" на момент пожара, а также сметной документации по внутренней отделке здания. Доводы истца в данной части, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, суд считает несостоятельными.

Обоснованно не принят судом и довод истца со ссылкой на технический отчет о полной гибели застрахованного имущества (том 9 л.д. 24, том 1 л.д. 55- 85), поскольку для выплаты страхового возмещения установление факта полной гибели застрахованного имущества производится на основании положений договора страхования N 0803-7200294.

В соответствии с пунктом 5 договора страхования N 0803-7200294 сторонами установлена безусловная франшиза при выплате страхового возмещения в размере 0,1%, под которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций от 13.10.2008, на которые имеется ссылка в пунктах 10.1, 22.2.3 договора страхования, понимается невозмещаемая величина убытка страхователя по страховому случаю (том 1 л.д.16, т. 3 л.д.41).

Апелляционные жалобы и отзывы лиц, участвующих в деле, не содержат каких-либо доводов в отношении взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2011 года по делу N А70-8906/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева