Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф04-6844/11 по делу N А45-3705/2011

г. Тюмень

18 января 2012 г.

Дело N А45-3705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 09.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-3705/2011 по заявлению Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406418101, ОГРН 1075406048080), муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, ИНН 5407216531, ОГРН 1025403207246) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".

Суд установил:

Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее - департамент, заявитель) и Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - учреждение, заявитель, МБУ "ГЦНР") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.02.2011 и предписания N 8 от 17.02.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган).

Решением от 09.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований департамента и учреждения в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению антимонопольного органа, местом размещения рекламой конструкции является ограждение строительной площадки, к муниципальной собственности рекламная конструкция отношения не имеет, так как ограждение не является муниципальной собственностью. Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, уже находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии"), на нем возведено ограждение и получать в аренду дополнительный участок под размещение рекламной конструкции нет необходимости.

Поскольку рекламные конструкции не находятся в муниципальной собственности, основания для проведения торгов отсутствуют.

Своими действиями заявители вынудили ООО "Строительные технологии" участвовать в конкурсе, который не должен был проводиться, принуждали заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, требовали произвести оплату по договорам, которые ООО "Строительные технологии" не заключало. Все это свидетельствует о наличии согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, поскольку общество имело возможность на основании поданных заявок размещать рекламные конструкции, каких-либо ограничений к допуску на рынок наружной рекламы г. Новосибирска не было, вывод о принуждении общества к заключению договоров Новосибирским УФАС не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ "ГЦНР" указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку каких-либо согласованных действий либо действий, не предусмотренных действующим законодательством, между управлением рекламы и МБУ "ГЦНР" не было.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанций не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило заявление от ООО "Строительные технологии", в котором сообщалось следующее.

ООО "Строительные технологии" заключило договоры аренды земельного участка от 31.03.2005 N 38582 и N 38582/1 для строительства многофункционального общественно - торгового комплекса по ул. Ватутина. Срок действия договоров до 31.12.2012.

Общество решило размещать рекламу на ограждении своей строительной площадки, однако Управление рекламы мэрии города Новосибирска вынуждает ООО "Строительные технологии" заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

ООО "Строительные технологии" сообщило также, что ограждение строительной площадки является его собственностью, оснований для заключения указанных договоров нет.

По мнению общества, действия Управления рекламы мэрии города Новосибирска ограничивают права общества, наносят вред имущественным интересам, так как без получения разрешения на распространение рекламы общество не имеет права на использование собственного имущества.

Решением антимонопольного органа от 17.02.2011 департамент и учреждение признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем осуществления согласованных действий (принуждение ООО "Строительные технологии" к заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Кроме того, вынесено предписание N 8 от 17.02.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами, заявители обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании указанных решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что действия заявителей соответствуют требованиям действующего законодательства, основания считать их нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу правомерными, обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Белон" (Арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков на территории города Новосибирска: от 31.03.2005 N 38582, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:064241:0018, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 2 274 кв.м.; от 31.03.2005 N 38582/1, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:064241:0021, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 778 кв.м.

Согласно пунктов 1.3 указанных договоров аренды, разрешенным использованием земельных участков является организация строительства многофункционального общественно-торгового комплекса.

Открытое акционерное общество "Белон" передало ООО "Строительные технологии" в полном объеме права и обязанности по договорам аренды земельных участков.

Это подтверждено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.05.2009.

На ограждении строительной площадки ООО "Строительные технологии" приняло решение разместить рекламу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований, изложенных в части 1 статьи 19 Закона о рекламе.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником

Согласно пункту 9 раздела 2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 373 (далее - Правила распространения наружной рекламы) к временным рекламным конструкциям относятся рекламные конструкции срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ограждение строительной площадки признается рекламной конструкцией.

Из заключения экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "НовосибЭксперт" от 20.09.2010 N 00283 следует, что ограждения строительной площадки представляют собой металлический каркас на отдельно стоящих стойках, заглубленных в фундамент и закрепленных бетонными блоками для жесткости.

Изложенное свидетельствует о том, что рекламные конструкции присоединены к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что рекламная конструкция ИНО 25871 размерами 9,0х35,2 м. (плоскость Г), частично рекламная конструкция ИНО 25870 размерами 9,0х 60,0 м. (плоскость В), размещены ООО "Строительные технологии" за пределами арендованных земельных участков. Это подтверждается приложенным инженерно-топографическим планом земельного участка.

Остальные рекламные конструкции ИНО 25869 и 25872 (плоскости А и Б), частично рекламная конструкция ИНО 25870 (плоскость В) размещены на земельном участке, который предоставлен обществу на основании договора аренды.

Антимонопольным органом доказательств обратного не представлено.

Из условий договоров аренды земельных участков от 31.03.2005 следует, что земельные участки могут использоваться арендатором исключительно для строительства и организации строительства, а не для размещения рекламных конструкций. Изменение разрешенного использования возможно при заключении арендатором с мэрией города Новосибирска соответствующего дополнительного соглашения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия заявителей были осуществлены в соответствии с требованиями Закона о рекламе, Правил распространения наружной рекламы и Положением о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска (приложение 2 к Правилам), антимонопольный орган не представил доказательств нарушения данными субъектами статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций. Всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дана объективная правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3705/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова