Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 07АП-6520/11

г. Томск

Дело N 07АП-6520/11

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 по делу N А45-3705/2011 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска (630000, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1075406048080) и муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (630099, г. Новосибирск-99, Вокзальная магистраль, 16)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании недействительным решения и предписания

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 51),

УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска и Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.02.2011 г.. и предписания N 8 от 17.02.2011 г.., вынесенного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган).

Решением суда от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- местом размещения рекламой конструкции является ограждение строительной площадки, а к муниципальной собственности рекламная конструкция отношения не имеет, так как ограждение не является муниципальной собственностью. Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, уже находится в аренде у ООО "Строительные технологии", на нём возведено ограждение и получать в аренду дополнительный участок под размещение рекламной конструкции нет необходимости;

- так как рекламные конструкции не находятся в муниципальной собственности, основания для проведения торгов отсутствуют;

- своими действиями заявители вынудили ООО "Строительные технологии" участвовать в конкурсе, который не должен был проводиться, принуждали заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, требовали произвести оплату по договорам, которые ООО "Строительные технологии" не заключало, что свидетельствует о наличии согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" и Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании с. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что УФАС по Новосибирской области поступило заявление от ООО "Строительные технологии", в котором сообщалось следующее.

ООО "Строительные технологии" заключило договоры аренды земельного участка от 31.03.2005 г.. N 38582 и N 38582/1 для строительства многофункционального общественно-торгового комплекса по ул. Ватутина. Срок действия договоров до 31.12.2012г.

Общество решило размещать рекламу на ограждении своей строительной площадки, однако, Управление рекламы мэрии г. Новосибирска вынуждает ООО "Строительные технологии" заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска. ООО "Строительные технологии" сообщает, что ограждение строительной площадки является его собственностью и оснований для заключения указанных договоров нет.

Заявитель считает, что действия Управления рекламы мэрии г.Новосибирска ограничивают права Общества, наносят вред имущественным интересам, так как без получения разрешения на распространение рекламы Общество не имеет права на использование собственного имущества.

Решением УФАС по Новосибирской области от 17.02.2011 г.. Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г.Новосибирска и МБУ "Городской центр наружной рекламы" признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем осуществления согласованных действий (принуждение ООО "Строительные технологии" к заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Кроме того, в адрес Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г.Новосибирска и МБУ "Городской центр наружной рекламы" вынесено предписание N 8 от 17.02.2011 г.. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами, Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска и Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" обратились в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что действия заявителей соответствуют требованиям действующего законодательства, основания считать их нарушившими статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции", отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как указано выше, решением УФАС по Новосибирской области от 17.02.2011 г.. Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г.Новосибирска и МБУ "Городской центр наружной рекламы" признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем осуществления согласованных действий (принуждение ООО "Строительные технологии" к заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска (Арендодатель) и ОАО "Белон" (Арендатор), были заключены договоры аренды земельных участков на территории города Новосибирска:

- от 31.03.2005 N 38582, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:064241:0018, расположенный в пределах Ленинского района г.Новосибирска, площадью 2274 кв.м.;

- от 31.03.2005 N 38582/1, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:064241:0021, расположенный в пределах Ленинского района г.Новосибирска, площадью 778 кв.м.

Согласно пунктов 1.3 указанных договоров аренды, разрешенным использованием земельных участков является организация строительства многофункционального общественно-торгового комплекса.

ОАО "Белон" передало ООО "Строительные технологии" в полном объеме права и обязанности по договорам аренды земельных участков, что подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.05.2009.

На ограждении строительной площадки ООО "Строительные технологии" приняло решение разместить рекламу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из пункта 9 раздела 2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятым решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 373 (далее Правила распространения наружной рекламы) к временным рекламным конструкциям относятся рекламные конструкции срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства).

Следовательно, ограждение строительной площадки признается рекламной конструкцией.

Из заключения экспертной организации ООО "НовосибЭксперт" N 00283 от 20.09.2010 следует, что ограждения строительной площадки представляют собой металлический каркас на отдельно стоящих стойках, заглубленных в фундамент и закрепленных бетонными блоками для жесткости.

Таким образом, рекламные конструкции присоединены к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции ООО "Строительные технологии" должна осуществляются ее владельцем по договору с муниципальным образованием, заключенным в результате проведения торгов.

То обстоятельство, что ООО "Строительные технологии" является арендатором данных земельных участков, не влияет на применение статьи 19 Закона N 38-ФЗ, так как не является исключением из общего правила.

При этом как следует из письма ФАС России от 17.03.2010 N АК/7158, договор аренды земельного участка не может подменять собой договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, следовательно, рекламные конструкции не могут размещаться на основании договоров аренды земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что рекламная конструкция ИНО 25871 размерами 9,0х35,2 м (плоскость Г), частично рекламная конструкция ИНО 25870 размерами 9,0х 60,0 м (плоскость В), размещены ООО "Строительные технологии" за пределами арендованных земельных участков, что подтверждается приложенным инженерно-топографическим планом земельного участка. Остальные рекламные конструкции ИНО 25869 и 25872 (плоскости А и Б), частично рекламная конструкция ИНО 25870 (плоскость В) размещены на земельном участке, который предоставлен Обществу на основании договора аренды.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Как следует из условий договоров аренды земельных участков от 31.03.2005 г., земельные участки могут использоваться арендатором исключительно для строительства и организации строительства, а не для размещения рекламных конструкций. Изменение разрешенного использования возможно при заключении арендатором с мэрией города Новосибирска соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что собственник ограждения должен заключить договор на установку и эксплуатации рекламной конструкции с органами местного самоуправления, в порядке, установленном законодательством о рекламе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска и МБУ "Городской центр наружной рекламы" были осуществлены в соответствии с требованиями Закона о рекламе, Правил распространения наружной рекламы и Положением о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска (приложение 2 к Правилам), антимонопольный орган не представил доказательств нарушения данными субъектами ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем осуществления согласованных действий (принуждение ООО "Строительные технологии" к заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы УФАС по Новосибирской области в части заключения (не заключения договора), оплаты за размещение рекламы, не подлежат оценке, так как не входят в предмет доказывания по нарушению требований антимонопольного законодательства, а касаются гражданско-правовых отношений между Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г.Новосибирска, МБУ "Городской центр наружной рекламы" и ООО "Строительные технологии", которые подлежат разрешению в ином порядке.

Учитывая, что действия заявителя соответствуют требованиям действующего законодательства, а антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения данными лицами ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение УФАС по Новосибирской области от 17.02.2011 г.. и выданное на его основании предписание, не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 по делу N А45-3705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова