Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2012 г. N Ф04-7104/11 по делу N А27-5350/2011

г. Тюмень

20 января 2012 г.

Дело N А27-5350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Торговой дом "Сибуглестройинвест" (ответчика) на решение от 12.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья

Вульферт С.В.) и постановление от 21.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-5350/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" (650066, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 28-701, ИНН 4205053561, ОГРН 1034205056973) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Торговой дом "Сибуглестройинвест" (630000, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/9, ИНН 5404342224, ОГРН 1075404030547) о взыскании долга за поставленный товар.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Торговой дом "Сибуглестройинвест" (далее - компания) о взыскании 244 789 руб. 26 коп. задолженности за отгруженный уголь и 40 798 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2008 по 08.05.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки угольной промышленности от 08.08.2008 N 004-ПР/У.

Решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскан долг в сумме 203 991 руб. 05 коп. и 40 798 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе компания просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, ввиду отсутствия в товарных накладных ссылок на договор поставки осуществление поставки угля по ним следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку ответчиком принят товар по ценам, указанным в товарных накладных, то данное обстоятельство свидетельствует о согласовании сторонами цены товара и с учётом перечисленной ответчиком предварительной платы в размере 3 262 280 руб. 95 коп. у него отсутствует задолженность.

В представленном отзыве общество ссылается на несостоятельность содержащихся в кассационной жалобе доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, компания о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) был заключен договор поставки угольной продукции от 08.08.2008 N 004-ПР/У, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию.

Марки поставляемого угля, количество угля, цена оформляется сторонами в форме ежемесячных приложений к настоящему договору. Периодом поставки является месяц. Поставка угля производится при условии представления покупателем отгрузочной разнарядки, оплаты в виде предварительной платы (пункты 1.2, 1.3, 2.1 договора).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора цена на поставляемый товар согласовывается перед поставкой. Предоплата осуществляется после подтверждения железнодорожного плана и получения покупателем по факсу и/или электронной почте счёта поставщика: 100% за уголь, 100% -провозная плата.

Согласно пункту 1.5 договора срок его действия определён с момента подписания и до 31.12.2008, а в части расчётов - до их полного завершения.

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали марку угля - ССр, объём поставки - 2 000 тонн, цену 1 тонны - 1 670 руб., срок поставки - август-сентябрь 2008 года, а также качественные показатели.

Платёжным поручением от 26.08.2008 N 134 компания внесла предварительную плату в размере 3 262 280 руб. 95 коп.

На основании письма общества от 02.10.2008 N 135 истцом и ответчиком подписано приложение N 2 к договору поставки, в котором увеличен объём поставляемого угля до 3 000 тонн, изменена его цена на 1 820 руб. за тонну.

По товарным накладным от 02.11.2008 N 200, от 03.11.2008 N 201, от 07.11.2008 N 205 общество отпустило ответчику уголь в количестве 1 940,6 тонн на сумму 3 160 682 руб. и в связи с увеличением стоимости угля дополнительно выставило компании счета на оплату 285 590 руб.

С учётом произведённой предварительной платы и отказа покупателя доплатить стоимость угля, задолженность компании определена истцом в размере 203 991 руб. 05 коп., неоплата которой послужила основанием для предъявления обществом настоящего иска.

При удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом поставки угля ответчику по вышеупомянутым товарным накладным в рамках договора поставки N 004-ПР/У и обязанности компании по оплате полученного угля по согласованной повышенной цене.

Довод заявителя о том, что истец не доказал поставку товара во исполнение договора поставки по изменённой в нём цене, судами первой и апелляционной инстанции отклонён как несостоятельный.

Проанализировав в совокупности условия договора поставки N 004-ПР/У с приложениями NN 1, 2, подписанный сторонами договор возмездного оказания услуг от 08.08.2008 N 04-3/8, товарные накладные NN 200, 201, 205, суды пришли к выводу, что поскольку по товарным накладным ответчику отгружен уголь, соответствующий по своим характеристикам углю, предусмотренному договором поставки, то компания получила уголь в рамках договора поставки.

Ссылку в товарных накладных на договор возмездного оказания услуг суды сочли ошибочной, тем более что договор возмездного оказания услуг не содержит характеристик товара, а цена услуг установлена сторона в размере 130 руб. за тонну.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении норм материального права, а несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки на уплату государственной пошлины и отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлины на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5350/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова