Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2012 г. N Ф04-6905/11 по делу N А75-5609/2010

г. Тюмень

19 января 2012 г.

Дело N А75-5609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Интигама Курбанали оглы на решение от 27.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 15.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу N А75-5609/2010 по иску открытого акционерного общества "Мостоотряд-69" к индивидуальному предпринимателю Насирову Интигаму Курбанали оглы о взыскании 505 730 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Мостоотряд-69" (далее - ОАО "Мостоотряд-69", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Насирову Интигаму Курбанали оглы (далее - Насиров И.К., предприниматель, ответчик) о взыскании 505 730 руб.

Решением от 27.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в части взыскания с Насирова И.К. пользу ОАО "Мостоотряд-69" 480 200 руб. долга, 22 409,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 033,20 расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Судом апелляционной инстанции по делу принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 480 200 руб. долга, 22 409,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 033,20 расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, Насиров И.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам без всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что спор между ОАО "Мостооотряд-69" (подрядчик) и Насировым И.К. (заказчик) возник из правоотношений по договору субподряда на устройство свайного поля от 21.07.2009 N 34, по условиям которого истец обязался забить сваи из трубы диаметром 702 x 9 длиной 10 метров в количестве 40 шт. с выбуриванием на глубину 10 м на объекте "Торговый центр, ул. Ленина, 12 мкр.", а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ по договору определена сторонами в общей сумме 1 050 200 руб., в том числе НДС 160 200 руб. (пункт 2.1.).

В связи с неоплатой выполненных по договору N 34 работ, истец на основании статей 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

По мнению истца, работы им выполнены полностью в сентябре 2009 года, переданы ответчику, однако свои обязательства по оплате работ в полном объеме Насиров И.К. не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 480 200 руб.

В качестве подтверждения факта выполнения работ и передачи их результата ответчику ОАО "Мостоотряд-69" представило акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года на сумму 1 050 200,20 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат.

По мнению ответчика, работы выполнены истцом некачественно с существенными отклонениями от задания заказчика и проектной документации и условий договора, поэтому, отсутствуют основания для оплаты стоимости некачественно выполненных работ.

Суды обеих инстанций установили, что факт выполнения работ по договору и передачи результата работ истцу подтвержден материалами дела и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отклонения требований.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 740, статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является их сдача заказчику.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 050 200 руб., справка о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, а также положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, арбитражный суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду указания ответчиком на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, качество которых мог бы оценить специалист в области строительных работ, учитывая, что ответчик отказался от проведения судебно-технической экспертизы, заявив при этом о фальсификации акта о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции оценил возражение ответчика исходя из имеющихся в деле документов.

Довод заявителя о некачественном выполнении истцом работ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен документально доказать обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно не приняли в качестве доказательств недоброкачественности выполненных истцом работ отчет авторского надзора от 30.09.2009, выполненный ЗАО "ТЕКТОН", исполнительную схему расположения свай, изготовленную ОАО "ПриобьТИСИЗ", указав, что в них отсутствуют сведения о проведении геодезических работ (отчет), не предоставлены документы, позволяющих сделать вывод о познаниях специалиста в области геодезии (исполнительная схема) и исправности технических средств с помощью которых проведены исследования.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод судов о том, что ответчик не доказал выполнение и приемку некачественных работ, а также их стоимость, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку расчеты с истцом произведены частично, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 480 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5609/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова