Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 08АП-9466/10

город Омск

15 сентября 2011 г.

Дело N А75-5609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Мостоотряд-69" (ИНН 603032840) к индивидуальному предпринимателю Насирову Интигаму Курбанали оглы (ОГРНИП 307860311700068) о взыскании 505 730 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Насирова Интигамы Курбаналы оглы - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Мостоотряд-69" - не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Мостоотряд-69" (далее - ОАО "Мостоотряд-69") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Насирову Интигаму Курбанали оглы (далее - предприниматель Насиров И.К. оглы) о взыскании 505 730 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда на устройство свайного поля N 34 от 21.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Насирова И.К. оглы в пользу ОАО "Мостоотряд-69" взыскано 515 632 руб. 78 коп., в том числе: 480 200 руб. - сумма долга, 22 409 руб. 33 коп. - сумма процентов, 13 023 руб. 54 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Мостоотряд-69" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 961 руб. 20 коп.

Предприниматель Насиров И.К. оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела решение судом первой инстанции оглашено 20.07.2010, следовательно, при проверке осуществления судом первой инстанции действий по извещению сторон, подлежит применению нормы АПК РФ, действовавшие на день принятия решения, то есть в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ (вступил в силу с 4 мая 2010 года), без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане регистрируются по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 N 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют и другие), а также иное жилое помещение.

В силу пункта 4 названных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета.

Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. Гражданам, регистрация которых производится по иным документам, удостоверяющим личность, выдается свидетельство о регистрации по месту жительства (пункт 18 тех же Правил).

В пункте 31 данных Правил указано, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в частности в случае, изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.06.2010, местом жительства ответчика указан: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 43 кв.134.

По указанному адресу судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 03.06.2010 о назначении предварительного судебного заседания на 29.06.2010 на 09 час. 40 мин., определение от 29.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 20.07.2010 на 14 час. 10 мин.

Согласно материалам дела, конверты, содержащие в себе копии указанных выше определений, возвращены органами связи без вручения, по причине "за истечением установленного срока хранения".

Между тем, согласно копии паспорта, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, предприниматель Насиров И.К. оглы действительно был зарегистрирован по адресу: г. Нижневартовск дом 43, кв. 134 до 09.03.2010, а затем снят с регистрации по данному адресу. 09.03.2010 предприниматель Насиров И.К. оглы зарегистрирован по другому адресу: г. Нижневартовск, дом 35, кв. 12.

Исковое заявление принято к производству определением от 03.06.2010.

Однако суд первой инстанции не направлял копии определений и не извещал ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного разбирательства, по адресу: г. Нижневартовск, дом 35, кв. 12.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 20.07.2010.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, в порядке, установленном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил предварительное судебное и судебное заседание (определение от 20.12.2010).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 производство по делу приостановлено для проведения строительно-технической экспертизы. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 производство по делу возобновлено.

Представитель ОАО "Мостоотряд-69", предприниматель Насиров И.К. оглы, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление ОАО "Мостоотряд-69" рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "Мостооотряд-69" (подрядчик) и предпринимателем Насировым И.К. оглы (заказчик) подписан договор подряда на устройство свайного поля N 34, по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию и в интересах заказчика с использованием материалов заказчика, с надлежащим качеством и в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: забивка свай из трубы диам. 702х9 длиной 10 метров в количестве 40 шт. с выбуриванием на глубину 10 м. на объекте "Торговый центр, ул. Ленина, 12 мкр" (п.1.1.).

Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком работу, по оговоренной цене в общей сумме 1 050 200 руб., в том числе НДС 160 200 руб. (пункт 2.1.). Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком не позднее 5 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (пункт 2.3.).

Пунктом 3.1. установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в разделе 1 настоящего договора в сроки, установленные календарным планом работ, приложенным к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. Срок действия договора: начало 21.07.2009 по 21.08.2009.

По утверждению истца, работы им выполнены полностью в сентябре 2009 года, переданы ответчику, однако свои обязательства по оплате работ полностью предприниматель Насиров И.К. оглы не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 480 200 руб.

В связи с неоплатой выполненных по договору N 34 работ, истец на основании статей 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции оценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ указание начального и конечного срока выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Из смысла названных правовых норм следует, что к существенным условиям договора строительного подряда относятся предмет и срок выполнения работ, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.1. договора N 34 установлено, что сроки выполнения работ установлены календарным планом работ, приложенным к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. Между тем, в деле отсутствует согласованный сторонами календарный план работ.

Однако в дело представлены подписанные сторонами документы, свидетельствующие о выполнении ОАО "Мостоотряд-69" тех работ, которые были предусмотрены спорным договором, и приемке результатов работ предпринимателем Насировым И.К. оглы и частичной их оплате.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

С учетом этих обстоятельств, а также позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, 08.02.2011 N 13970/10 суд апелляционной инстанции считает, что договор не может быть признан незаключенным.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ОАО "Мостоотряд-69" работ на сумму 1 050 200 руб. и передача их результатов ответчику подтвержден актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний. Справка о стоимости выполненных работ и затрат скреплена печатями истца и ответчика.

Возражая против заявленных требований, предприниматель Насиров И.К. оглы заявил о неподписании им справок формы КС-2, КС-3, а также о выполнении работ некачественно с существенными отклонениями от условий договора, а именно отклонение от задания заказчика и проектной документации.

Ответчиком подано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств: справок формы КС-2, КС-3.

Суд апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств отказал, поскольку заявление не мотивировано (протокол судебного заседания от 17.02.2011, определение от 17.02.2011).

Подлинники справок формы КС-2, КС-3 представлены истцом в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, представлено не было, сведений о том, что у предпринимателя Насирова К.И. оглы пропала печать не представлено, факт выполнения работ Насиров И.К. оглы не отрицает, полагая, что они выполнены некачественно, поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверяя доводы ответчика о некачественном выполнении ОАО "Мостоотряд-69" работ по договору подряда N 34, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как разъясняется в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, положениями которой установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные ответчиком акты формы КС-2, КС-3 без замечаний. Сам ответчик не отрицает, что первоначально была составлена исполнительная схема расположения свай производителем работ Гиниятуллиным Г.Г., проверенная И.Х.Юсуповым (представителем надзора), в которой отклонения свай не превышали предельных отклонений (письмо ОАО "Проектный институт Нижневартовскгражданпроект" от июля 2010 года, т. 2 л.д. 99). Исполнительная схема представлена в материалы дела (т.2 л.д.23).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для установления объема некачественного выполнения работ и стоимости арбитражный апелляционный суд определением от 27.06.2011 в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Государственному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Между тем, Государственное учреждение Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сообщило суду о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием в штате инженера-геодезиста и соответствующего геодезического оборудования.

Зная о невозможности проведения экспертизы Государственным учреждением Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стороны не заявили о проведении судебно-технической экспертизы в другом экспертном учреждении, в штате которого есть инженер-геодезист.

Следовательно, суд апелляционной инстанции оценивает возражения ответчика исходя из документов, представленных в материалы дела.

Отчет авторского надзора по результатам проверки качества исполнения свайного основания здания торгового центра, выполненный ЗАО "ТЕКТОН" от 30.09.2009, от 15.10.2009 в которых указано о выполнении работ с отступлением от проектных решений, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Для определения отклонения забитых свай от заданных проектом осей необходимо выполнить геодезические работы.

Согласно СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве" в процессе возведения зданий (сооружений) или прокладки инженерных сетей строительно-монтажной организации (генподрядчиком, субподрядчиком) следует проводить геодезический контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений), который является обязательной составной частью производственного контроля качестве (п. 4.1). Результаты геодезической (инструментальной) проверки при операционном контроле должны быть зафиксированы в общем журнале работ (п. 4.8). По результатам исполнительной геодезической съемки элементов, конструкций и частей зданий (сооружений) следует составлять исполнительные схемы (согласно справочному приложению 14) (п. 4.9.). При приемке работ по строительству зданий (сооружений) и инженерных сетей заказчик (застройщик), осуществляющий технический надзор за строительством, должен выполнять контрольную геодезическую съемку для проверки соответствия простроенных зданий (сооружений) и инженерных сетей их отображению на предъявленных подрядчиком исполнительных чертежей (п. 4.12).

Между тем, в дело представлена исполнительная схема расположения свай, выполненная Гизберехт "ОАО ПриобьТИСИЗ" - 07.10, то есть позднее чем датирован Отчет ЗАО "ТЕКТОН" (30.09.2009). При этом, нет сведений что Гизберехт обладает специальными знаниями по геодезии. Не указаны технические средства, с помощью которых проведена геодезическая проверка (дата последней тарировки прибора).

Кроме того, в деле имеется свидетельство о допуске ОАО "ПриобьТИСИЗ" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.12.2010 N СРО-И-003-14092009-00103. Однако исполнительная схема расположения свай исполнена в июле 2010 года, свидетельство о праве ОАО "ПриобьТИСИЗ" выполнения геодезических работ в данный период времени не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены акт освидетельствования скрытых работ, журнал работ, исполнительная съемка, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. В силу статей 9, 65, 66 АПК РФ ответчик, заявляя возражения относительно качества работ, должен представить доказательства в суд или заявить соответствующие ходатайства с целью получения доказательств. Между тем, ответчик не представил в суд доказательства, обращения к истцу с просьбой представить исполнительную документацию, в суд с ходатайством об истребовании доказательств также не обращался.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал как факт выполнения истцом некачественно работ по договору N 34, а также стоимость некачественно выполненных работ.

Следовательно, факт выполнения истцом работ по договору N 34 на сумму 1 050 200руб. не опровергнут материалами дела. Нет доказательств непригодности результата работ для дальнейшего использования.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены работы на сумму 570 000 руб. (приходные кассовые ордеры N 54 от 10.08.2009, N 56 от 11.08.2009, N57 от 13.08.2009, N61 от 28.08.2009, N 63 от 31.08.2009, N67 от 01.09.2009).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 480 200 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

При этом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Исходя из содержания приведенной нормы права, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть либо согласовано сторонами в договоре, либо предусмотрено законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора строительного подряда, не устанавливают обязательное направление претензии или соблюдение иного порядка урегулирования спора для возникновения права на обращение в суд, в том числе в связи с просрочкой заказчиком исполнения обязанности по оплате.

Пунктом 9.1. договора N 34 установлено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в судебном порядке.

Оценив условия договора в совокупности с учетом статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны не предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии и получения на неё ответа в установленный срок. Следовательно, не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 610 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает, что проценты подлежат взысканию в размере 22 409 руб. 33 коп., поскольку на день подачи иска учетная ставка банковского процента установлена в размере 8% (Указание Банка России от 29.04.2010 N 2439-У), следовательно, проценты подлежат расчету исходя из ставки 8% (480200 руб. * 8% / 360 * 210 дней просрочки).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (часть 1, 5 статьи 110 АПК РФ). Госпошлина по иску составляет 13 033 руб. 20 коп. (уплачено 13 155 руб.), на ответчика относится - 13 033 руб. 20 коп. ОАО "Мостоотряд-69" подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по иску 39 руб. Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб. (платежное поручение N 25 от 20.10.2010), и подлежит отнесению на ответчика. При этом, поскольку судебная экспертиза не проведена экспертной организацией, то подлежат возврату с депозитного счета суда денежные средства, перечисленные ОАО "Мостоотряд-69" в размере 25 000 руб. (платежное поручение N 740 от 30.06.2011), и Насирову И.К. оглы в размере 25 000 руб. (платежное поручение N 15 от 11.07.2011).

Руководствуясь статьями 269 (пункт 2 части 1), 270 (пункт 2 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27 июля 2010 года по делу А75-5609/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Насирова Интигама Курбанали оглы в пользу открытого акционерного общества "Мостоотряд-69" 515 643 рубля, в том числе: сумму долга в размере 480 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 409 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 13 033 рубля 20 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мостоотряд-69" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 39 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Насирову Интигаму Курбанали оглы с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей внесенных по платежному поручению N 15 от 11.07.2011 года за проведение экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мостоотряд-69" с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей внесенных по платежному поручению N 740 от 30.06.2011 года за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова А.Н. Лотов