Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2012 г. N Ф04-7005/11 по делу N А67-1798/2011

г. Тюмень

12 января 2012 г.

Дело N А67-1798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" на решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2011 (судья Павлов Г.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-1798/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (Томская область, Томский район, поселок Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, город Томск, улица Бердская, дом 11А, ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, город Томск, пр. Фрунзе, дом 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974) о признании незаконными решений в части.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - Щупилина И.А. по доверенности от 10.01.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Щупилина И.А. по доверенности от 21.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010 N 69, решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 15.03.3011 N 79 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 252 312,31 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на формальной оценке представленных налогоплательщиком доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 19.07.2010 по 22.10.2010 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 25.02.2009 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц за период с 25.02.2009 по 19.07.2010, по результатам которой составлен акт от 25.11.2010 N 65, на который налогоплательщик 15.12.2010 представил возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 29.12.2010 N 69 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предложено привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату, не перечисление) налогов, в виде штрафа в размере 2 886 562,69 руб., начислены соответствующие пени, а также предложены к уплате суммы неуплаченных налогов.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 124 877,60 руб.

Доводы Общества, изложенные в возражениях, налоговым органом были приняты, размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, снижен в 10 раз.

Решением Управления от 15.03.2011 N 79, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениям налоговых органов в части налога на прибыль послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде (2008-2009 годы) Обществом в состав расходов включены одновременно суммы затрат по фактически выполненному ремонту воздушных судов и агрегатов: в 2008 году в размере 46 180 790,76 руб., в 2009 году - 28 632 669,50 руб. и суммы резервов предстоящих расходов на ремонт воздушных судов и агрегатов: в 2008 году - 44 756 849 руб., в 2009 году - 14 484 450 руб.

При этом судами указано на то, что данный факт налогоплательщиком не отрицается.

Судебные инстанции, проанализировав положения статей 246, 247, 252, 260, 324 НК РФ, исследовав материалы дела, сделали вывод, что включение налогоплательщиком в состав расходов указанных выше сумм противоречит положениям пункта 2 статьи 324 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела документы, установили, что они не подтверждают факт выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 15.08.2008 N 33/65-0808. Более того, в акте о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ указан иной договор, отсутствуют фамилии лиц, подписавших данные документы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что контрагент Общества - ООО "СтройИнвест" находится на стадии ликвидации, основных средств и внеоборотных активов на балансе нет, декларации представлены с нулевыми показателями, среднесписочная численность работников за 2008-20010 годы - 1 человек, на расчетный счет Общества денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ не поступало.

Спорный договор от 15.08.2008 N 33/65-0808 от имени контрагента Общества подписан генеральным директором Ю.Пак. Однако судебными инстанциями установлено, что Ю.Пак избран генеральным директором данной организации только 01.12.2008.

Исходя из установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что сам договор подряда содержит недостоверные сведения, документы, представленные в подтверждение обоснованности произведенных затрат, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, противоречат друг другу и сведениям, представленным Инспекцией. В связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налоговых органов в оспариваемой части.

Указание в кассационной жалобе на то, что Обществом при рассмотрении дела по существу были даны пояснения о допущенной ошибке в указании реквизитов договора подряда, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достоверности данного указания налогоплательщика, а решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций не содержит ссылок либо указаний на то, что налогоплательщиком в устной или письменной форме были представлены пояснения в обоснование данного довода.

В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А67-1798/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас