Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 07АП-4112/11

г. Томск

26 октября 2011 г.

Дело N 07АП-4112/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: Щупилина И.А. по доверенности от 30.12.2010; Сазонова Е.С. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "Томск Авиа" (ИНН 7014045043, ОГРН

1067014021997), п. Аэропорт, Томский район, Томская область

на решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2011 года

по делу N А67-1798/2011 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томск Авиа"

(ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997) п. Аэропорт, Томский район, Томская область

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району, г. Томск

Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, г.Томск

о признании незаконными решений от 29.12.2010 N 69 и от 15.03.2011 N 79 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее по тексту - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту - ИФНС России по Томскому району Томской области, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - УФНС России по Томской области, Управление, налоговый орган) о признании незаконными решения ИФНС России по Томскому району Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010 N 69, решения УФНС России по Томской области от 15.03.2011 N 79 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14252312, 31 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФНС по Томской области и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, считают доводы жалобы необоснованными, а решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали позиции изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Томскому району 6.04.2006 года, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1067014021997, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Томскому район у, ИНН 7014045043.

В период с 19.07.2010 по 22.10.2010 работниками Инспекции ФНС России по Томскому району была проведена выездная налоговая проверка ООО ""Авиакомпания "Томск Авиа" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц за период с 25.02.2009 по 19.07.2010.

По результатам проверки составлен Акт N 65 от 25.11.2010.

В ходе проверки установлены неуплата (не полная уплата) налога на прибыль - 14316992,31 руб.. не полное перечисление налога на доходы физических лиц - 624 388,00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (не перечисление) налогов - 2 543 611,48 руб., предложено привлечь общество к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 886 562,69 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 124 877,60 руб.

15.12.2010 налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки,

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, вынесено решение N 69 от 29.12.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доводы Общества, изложенные в возражениях, налоговым органом приняты, размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации снижен в 10 раз.

17.01.2011 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение N 69 от 29.12.2011, в которой просил УФНС России по Томской области признать вышеуказанное решение неправомерным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 10 741 643,76руб., за 2009 год - 2 896 890,00 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также в части начисления соответствующих сумм пени. При этом просил принять в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли понесенные затраты и расходы за 2008 год - в сумме 44 756 849 руб., за 2009 год - 14 484 450 руб. С апелляционной жалобой налогоплательщиком были представлены копии договора подряда N33/65-0808 от 15.08.2008, локальных смет на капитальный ремонт, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), договора купли - продажи недвижимости, акта приема-передачи недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Томской области вынесено Решение N 79 от 15.03.2011. "Об оставлении решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 29.12.2010 N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, жалобы - без удовлетворения".

Общество, полагая, что доначисление налога на прибыль произведено Инспекцией без достаточных на то оснований, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании решений налоговых органов недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговыми органами решения приняты правомерно, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств.

Согласно статье 324 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения. Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года.

Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта.

Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.

В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения: уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, при котором превышение фактических затрат над суммой резерва также уменьшает налоговую базу по итогам налогового периода.

Исходя из положений статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на него, рассчитывает отчисления в такой резерв с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов.

Судом установлено, что в проверяемом периоде (2008-2009 гг.) заявителем в состав расходов включены одновременно суммы затрат по фактически выполненному ремонту воздушных судов и агрегатов: в 2008 году в размере 46 180 790,76 руб., в 2009 году - 28632669,50 руб. и суммы резервов предстоящих расходов на ремонт воздушных судов и агрегатов: в 2008 году - 44 756 849 руб., в 2009 году - 14 484 450 руб., что противоречит вышеуказанным положениям пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный факт налогоплательщиком не отрицается.

Фактическое выполнение ремонта амортизируемого имущества подтверждается актами выполненных работ, представленными авиаремонтными заводами.

В апелляционной жалобе в Управление, обществом указано, что в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 гг. им приняты суммы, отраженные в актах и справках по форме КС-2, КС-3, составленных от ООО "СтройИнвест" по итогам выполнения строительно-монтажных работ в г. Колпашево.

Между тем, представленные документы не подтверждают, что указанные в них строительно-монтажные работы могли быть выполнены ООО "СтройИнвест" по договору подряда N 33/65-0808 от 15.08.2008.

ООО "СтройИнвест" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Томскому району Томской области с 17.02.2011 (на дату заключения договора N 33/65-0808 от 15.08.2008 организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2011 организация находится в стадии ликвидации. Ликвидатор - Легкова Марина Сергеевна. Основных средств, внеоборотных активов на балансе нет. Декларации по налогу на имущество организаций представлены с нулевыми показателями. Численность согласно представленной среднесписочной численности за 2008-2010 гг. - 1 человек.

Управлением установлено, что в соответствии с выпиской по операциям ООО "СтройИнвест" на счете за период с 19.12.2008 по 16.03.2011 в ООО "Промрегионбанк" в 2008 году основным контрагентом являлось ООО "СК "Гросс", основным контрагентом ООО "СтройИнвест" в первом полугодии 2009 года являлось ООО "СнабКомплект" (ИНН 7017182665), во втором полугодии 2009 года - ООО "Дельта". Из выписки следует, что оплата за выполнение СМР от ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на счет ООО "СтройИнвест" не поступала, хотя в соответствии с условиями пункта 5.2.2. договора N 33/65-0808 (договор N б/н от 03.08.2008 не представлен налоголпательщиком) оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Кроме этого, представленные документы в качестве подтверждения расходов на капитальный ремонт, не имеют отношения к договору подряда N 33/65-0808 от 15.08.2008, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 18 от 26.12.2008, N 19 от 26.12.2008, N 5 от 19.06.2009; акт о приемке выполненных работ (форма КС -2) N 18 от 26.12.2008, N 19 от 26.12.2008, N 5 от 19.06.2009 составлены в соответствии с договором подряда N б/н от 03.08.2008, который не был представлен как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также в судебное заседание.

В представленных справках и актах (КС-2 и КС-3) отсутствуют фамилии лиц, подписавших данные документы, что является нарушением статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть, документы подписаны неустановленными лицами.

Согласно договора подряда N 33/65-0808 от 15.08.2008 г.. со стороны подрядчика (ООО "СтройИнвест") стоит подпись генерального директора - Ю. Пак.

При этом, в соответствии с пунктом 3 повестки решения единственного участника от 01.12.2008 Ю. Пак избран генеральным директором общества только 01.12.2008, следовательно, полномочия на подписание договора подряда 15 августа 2008 года у него отсутствовали. Кроме того, на момент "заключения" договора подряда N 33/65-0808 от 15.08.2008 организация ООО "СтройИнвест" состояла на налоговом учете в г. Москве (что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ).

Доказательств иного налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор подряда N 33/65-0808 от 15.08.2008 содержит недостоверные сведения и в отношении руководителя, и в отношении адреса организации (г. Томск, пр. Ленина, 238).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представленные заявителем в подтверждение расходов на строительно - монтажные работы, выполненные ООО "СтройИнвест" по договору подряда N 33/65-0808 от 15.08.2008 не подтверждают реальность проведенных работ, не нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете общества в проверяемом периоде, противоречат как друг другу, так и сведениям, представленным налоговым органом.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией обоснованно и в соответствии с действующим налоговым законодательством вынесено решение от 29.12.2010 N 69, а Управление ФНС России по Томской области решение N 79 от 15.03.2011 "Об оставлении решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 29.12.2010 N69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, жалобы - без удовлетворения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 252 312, 31 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Томск Авиа" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение N 115128 от 19.08.2011).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Томск Авиа".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2011 года по делу N А67-1798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томск Авиа" (ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), п. Аэропорт, Томский район, Томская область из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2011 N 115128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.