Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф04-9145/14 по делу N А45-332/2014

г. Тюмень

24 сентября 2014 г.

Дело N А45-332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В., Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод", закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод" на постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-332/2014 по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (607060, Нижегородская область, город Выкса, улица Братьев Баташевых, 45, ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610) к закрытому акционерному обществу "Сибирский электротехнический завод" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, 25, ИНН 7017087676, ОГРН 1047000090246) о взыскании договорной неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод" - Аржанникова О.В. по доверенности от 21.04.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "Выксунский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский электротехнический завод" (далее - ЗАО "Сибирский электротехнический завод") о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору от 10.08.2009 N 1423-09 (далее - договор) за период с 31.01.2012 по 15.07.2012 в размере 724 110 руб. 54 коп., в том числе: по пункту 2 спецификации от 09.12.2011 N 15 (далее - спецификация) за период с 31.01.2012 по 15.07.2012 в размере 567 729 руб. 86 коп., по пункту 4 - за период с 16.02.2012 по 01.04.2012 в размере 156 380 руб. 68 коп.

Определением от 17.12.2013 Арбитражного суда Томской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ОАО "Выксунский металлургический завод" принято, возбуждено производство по делу N А45-332/2014.

Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, с ЗАО "Сибирский электротехнический завод" в пользу ОАО "Выксунский металлургический завод" взысканы пени в размере 567 729 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 706 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Сибирский электротехнический завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части взыскания 567 729 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 706 руб. 05 коп., взыскать в пользу истца пени в размере 13 550 руб. 67 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом незаконно взысканы пени от стоимости всего товара, указанного в спецификации, а не от стоимости конкретного товара, в отношении которого допущена просрочка; судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Выксунский металлургический завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о применении двойной меры ответственности. По мнению заявителя, суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Выксунский металлургический завод" просит кассационную жалобу ЗАО "Сибирский электротехнический завод" оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителя ЗАО "Сибирский электротехнический завод", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Сибирский электротехнический завод" (поставщик) и ОАО "Выксунский металлургический завод" (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с настоящим договором и спецификациями, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена поставляемого товара, сумма поставки определяются в спецификациях.

Согласно спецификации в период с 30.01.2012 по 29.02.2012 поставщик поставляет покупателю товар (5 наименований) на общую сумму 3 399 580 руб., в том числе двигатель трехфазный асинхронный крановый (2 шт.) стоимостью 45 005 руб. 20 коп. в срок до 30.01.2012 (пункт 2), электродвигатель крановый (4 шт.) стоимостью 2 776 068 руб. в срок до 15.02.2012 (пункт 4).

Ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки товара стороны определили в пункте 6.2 договора.

Ответчик поставил истцу товар позже срока, установленного пунктами 2, 4 спецификации.

Истец направил ответчику претензию от 23.04.2013 исх. N 08-03/2822 с требованием уплатить пени в размере 724 110 руб. 54 коп.

Оставление ЗАО "Сибирский электротехнический завод" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара. При этом не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания пени за просрочку поставки товара по пункту 4 спецификации за период с 15.02.2012 по 02.04.2012 в размере 156 380 руб. 68 коп., так как такой расчет пени ведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за несвоевременную поставку.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процент от общей суммы спецификации, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 25 процентов общей суммы соответствующей спецификации.

Согласно разделу 3 договора "сроки и условия поставки" поставка очередной партии товара производится на условиях, указанных в спецификациях.

При рассмотрении возникших между сторонами разногласий об определении размера подлежащей уплате пени, с учетом толкования пункта 6.2 договора в совокупности с другими условиями договора, с учетом цели договора, при рассмотрении фактических обстоятельств по данному делу суд апелляционной инстанции установил, что поставке подлежит партия товара пяти наименований, срок поставки определен конкретной датой для каждого наименования товара - 30.01.2012, 15.02.2012, 29.02.2012; цена для каждого наименования товара и сумма поставки (общая сумма товара, подлежащего поставке по спецификации) - 3 399 580 руб., в связи с этим сделал правильный вывод о том, что партия товара на сумму 3 399 580 руб. по спецификации должна быть поставлена в период с 30.01.2012 по 29.02.2012.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6.2 договора пеня в размере 0,1 процент исчисляется от общей суммы спецификации (3 399 580 руб.); период начисления пени по пункту 2 спецификации (с 31.01.2012 по 15.07.2012) полностью поглощает период начисления пени по пункту 4 (с 16.02.2012 по 01.04.2012), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при расчете по каждому неисполненному обязательству по поставке товара двух наименований (по пунктам 2, 4 спецификации) истец дважды применяет общую сумму поставки (3 399 580 руб.), что ведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за несвоевременную поставку, что противоречит положениям главы 25 ГК РФ.

Довод ЗАО "Сибирский электротехнический завод" о том, что судом незаконно взыскана пеня от стоимости всего товара, указанного в спецификации, а не от стоимости конкретного товара, в отношении которого допущена просрочка, суд кассационной инстанции считает не соответствующим положениям статьи 421 ГК РФ и пункту 6.2 договора.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда в применении норм статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно и непосредственно в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовав материалы дела, установили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно нормам статей 286, 287 АПК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, так как данные действия выходят за пределы его полномочий.

ОАО "Выксунский металлургический завод" указывает на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о двойной мере ответственности при применении в расчете суммы пени общую сумму спецификации, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении N 16, суд кассационной инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном толковании условий договора и норм права, в частности положений статей 421, 422, 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-332/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод", закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова