Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-6257 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-6257

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (г. Выкса) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014 по делу N А45-332/2014 Арбитражного суда Новосибирской области, установил:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод" пени за нарушение срока поставки товара по договору от 10.08.2009 N 1423-09 за период с 31.01.2012 по 15.07.2012 в размере 724 110 рублей 54 копеек, в том числе: по пункту 2 спецификации от 09.12.2011 N 15 за период с 31.01.2012 по 15.07.2012 в размере 567 729 рублей 86 копеек, по пункту 4 - за период с 16.02.2012 по 01.04.2012 в размере 156 380 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 156 380 рублей 68 копеек пени и в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "Выксунский металлургический завод" (истец) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции округа в части отказа в удовлетворении иска в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При определении размера подлежащей уплате пени, с учетом толкования пункта 6.2 договора от 10.08.2009 в совокупности с иными условиями договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставке подлежит партия товара пяти наименований, срок поставки определен конкретной датой для каждого наименования товара - 30.01.2012, 15.02.2012, 29.02.2012; цена для каждого наименования товара и сумма поставки (общая сумма товара, подлежащего поставке по спецификации) - 3 399 580 рублей, в связи с чем сделал вывод о том, что партия товара на сумму 3 399 580 рублей по спецификации должна быть поставлена в период с 30.01.2012 по 29.02.2012.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6.2 договора пеня в размере 0,1% исчисляется от общей суммы спецификации (3 399 580 рублей); период начисления пени (с 31.01.2012 по 15.07.2012) за просрочку поставки товара, указанного в пункте 2 спецификации, полностью поглощает период начисления пени (с 16.02.2012 по 01.04.2012) за просрочку поставки товара, указанного в пункте 4 спецификации, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что при расчете пени за просрочку поставки каждого наименования товара (по пунктам 2, 4 спецификации) истец дважды применяет общую сумму поставки (3 399 580 рублей), что ведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за несвоевременную поставку, что противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указав при этом на отсутствие противоречий с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина