Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф04-6866/11 по делу N А46-912/2010

г. Тюмень

18 января 2012 г.

Дело N А46-912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Гутмана Станислава Станиславовича на постановление от 18.10.2011 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-912/2010 Арбитражного суда Омской области по заявлению Гутмана Станислава Станиславовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дант" (644007, город Омск, улица 4-я Северная, 9, А, ИНН 5502043127, ОГРН 1025500532870).

В заседании приняли участие конкурсный управляющий ООО "Дант", Моисеев А.Т., представители: Гутмана С.С., ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "Петролеум" согласно протоколу судебного заседания суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Гутман Станислав Станиславович 29.09.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 23 127 544 рублей 33 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дант" (далее - ООО "Дант").

Определением от 01.03.2011 (судья Бодункова С.А.) требования Гутмана С.С. в размере 23 127 544 рублей 33 копеек установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дант".

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2011 определение от 01.03.2011 по делу N А46-912/2010 отменено, в установлении требования Гутмана С.С. в реестр требований кредиторов ООО "Дант" отказано.

С постановлением от 18.10.2011 не согласился Гутман С.С., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что письмо государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" от 13.07.2011, на основании которого суд сделал выводы о наличии признаков искусственного старения и невозможности определить факт принадлежности подписи Корчагину А.С, полностью опровергается экспертным исследованием от 05.11.2011 N 2117/1.1-2118/3.1 государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы". Постановление вынесено с нарушением статей 7, 8, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, просил отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для назначения дополнительной экспертизы и допроса в качестве свидетеля Овчинниковой Е.Б., работавшей в ООО "Дант".

Представитель ООО "Петролеум" с изложенными в кассационной жалобе доводами согласился.

Моисеев А.Т., конкурсный управляющий ООО "Дант" и представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" с кассационной жалобой не согласились, считают постановление апелляционной инстанции законным, принятым на основании исследования всех доказательств по делу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 13.07.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-912/2010 ООО "Дант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств возникновения задолженности у ООО "Дант" перед Гутманом С.С. представлено соглашение о новации от 31.12.2007, договор от 31.12.2007 N 1-У уступки права требования (цессии), акт сверки взаимных расчётов между ООО "Петролеум" и ООО "Дант" по состоянию на 31.12.2007.

В соответствии с условиями соглашения о новации от 31.12.2007 ООО "Петролеум" (кредитор) в лице директора Канивца В.А. и ООО "Дант" (должник) в лице Дьяченко В.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2007, подтверждают наличие обязательства ООО "Дант" по возврату кредитору 17 075 721 рубля 50 копеек, возникшего в результате перечисления кредитором должнику денежных средств по платёжным поручениям за период с 19.01.2005 по 03.07.2007 с учётом частичного возврата должником кредитору денежных средств (пункт 1 соглашения).

Настоящим соглашением стороны договорились о замене обязательств, указанных в пункте 1 соглашения, с учётом всех ранее существовавших между сторонами письменных и устных договорённостей по поводу этих обязательств и их условий (договоры от 19.01.2005 N 1И, от 18.08.2006 N 2И, от 23.07.2007 N 3И), заёмным обязательством на следующих условиях: должник обязуется возвратить кредитору сумму займа в размере 17 075 721 рубля 50 копеек в срок до 29.02.2008. На сумму займа за каждый календарный день пользования займом начисляются проценты за пользование займом в размере 14% годовых, для расчёта дневной ставки процентов число дней в году принимается равным 365 дням. Проценты начисляются по день фактического возврата суммы займа. Проценты подлежат уплате в каждый последний календарный день каждого календарного месяца (пункт 2 соглашения).

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2007 N 1-У ООО "Петролеум" (цедент) в лице директора Канивца В.А. уступило, а Гутман С.С. (цессионарий) принял право (требование) взыскания с ООО "Дант" (должника) 17 075 721 рубля 50 копеек в качестве возврата денежного займа по заёмному обязательству, установленному заключённым между цедентом и цессионарием соглашением о новации от 31.12.2007, а также вытекающие из этого же соглашения о новации права (требования) взыскания процентов за пользование займом, взыскания неустоек (пункт 1 договора).

Уступаемые права (требования) оцениваются сторонами в 3 000 000 рублей (пункт 2 договора).

Согласно акту от 31.12.2007 N 1-У приёма-передачи векселя ООО "Дант" и Гутман С.С. пришли к соглашению, что в качестве оплаты по договору N 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007 Гутман С.С. передаёт, а ООО "Дант" принимает простой вексель N 11 ВА 112317 с бланковым индосаментом, выданный 12.07.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская нефтехимическая компания". Настоящим актом стороны подтверждают, что передача векселя состоялась. Тем самым расчёт по договору уступки состоялся. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Актом сверки взаимных расчётов между ООО "Петролеум" и ООО "Дант", составленным по состоянию на 31.12.2007, стороны согласились, что задолженность ООО "Дант" перед ООО "Петролеум" составляет 17 075 721 рубль 50 копеек.

Удовлетворяя заявленное Гутманом С.С. требование, суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным, отклонил доводы об отсутствии задолженности ООО "Дант" перед ООО "Петролеум", подтверждённые актом сверки взаимных расчётов между ООО "Дант" и ООО "Петролеум", составленным по состоянию на 26.06.2008. Требование Гутмана С.С. включено в реестр требований кредиторов ООО "Дант" на основании соглашения о новации от 31.12.2007, договора уступки права требования от 31.12.2007 N 1-У, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление о фальсификации в связи с тем, что судом первой инстанции поданное заявление о фальсификации должным образом проверено не было. Также судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Исследовав представленные доказательства, в том числе договоры, соглашение, акты сверок, бухгалтерские документы, заключение эксперта от 11.08.2011 N 1500/01-3, письмо Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2011, проанализировав показания свидетелей Дьяченко В.В., Канивца В.А., Корчагина А.С., суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 71, 75, 86, 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требование Гутмана С.С. основано на сфальсифицированных доказательствах, которые не могут являться основанием для включения требования Гутмана С.С. в размере 23 127 544 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Дант".

Суд кассационной инстанции считает, что при отказе во включении требования Гутмана С.С. в реестр требований кредиторов ООО "Дант" судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом принят во внимание ответ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2011, который опровергается актом экспертного исследования от 15.11.2011 N 2117/1.1-2118/3.1 Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку постановление суда апелляционной инстанции основано не на одном письме Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2011, а названное письмо принято в качестве допустимого доказательства во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерно в соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, так как согласно данной норме права дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Неясность либо неполнота заключения эксперта апелляционным судом не установлена и Гутманом С.С. не обоснована. Представленным с кассационной жалобой актом экспертного исследования от 15.11.2011 N 2117/1.1-2118/3.1 Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются, поскольку они сделаны на основании совокупности доказательств. В названном акте сделан вывод о принадлежности подписи на доверенности от 15.01.2007 директору ООО "Дант" Корчагину А.С., тогда как данный факт подтверждён свидетельскими показаниями самого Корчагина А.С.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Дьяченко В.В., Канивца В.А., Корчагина А.С., суд апелляционной инстанции установил противоречия, которые также отнёс к тому, что предпринимались действия по фальсификации доказательств. В связи с этим оснований для допроса в качестве свидетеля Овчинниковой Е.Б. у суда апелляционной инстанции не имелось ввиду имеющихся показаний бывшего директора ООО "Дант" Корчагина А.С., директора ООО "Петролеум" Канивца В.А., учредителя ООО "Петролеум" и ООО "Дант" Дьяченко В.В. Исходя из данных обстоятельств, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства Гутмана С.С. о привлечении в качестве свидетеля Овчинниковой Е.Б.

Заключение, сделанное в акте экспертного исследования от 15.11.2011 N 2117/1.1-2118/3.1 Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, о том, что в соглашении о новации от 31.12.2007 (исключая подпись от имени Дьяченко В.В.) и договоре от 31.12.2007 N 1-У уступки права требования видимых признаков искусственного старения (агрессивного воздействия) не выявлено, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку оно сделано в противовес письму Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2011, которое не является основанием для таких выводов суда.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-912/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гутмана Станислава Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич