Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 08АП-2446/11

город Омск

18 октября 2011 г.

Дело N А46-912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2446/2011) закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гутмана Станислава Станиславовича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дант" по делу N А46-912/2010 (судья Бодункова С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дант" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Капутина О.А. по доверенности от 19.07.2011 N 1026/660;

конкурсный управляющий ООО "Дант" Кущенко Ю.А. - лично;

индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. - лично;

от Гутмана С.С. - Гайдис Э.И. по доверенности от 17.03.2011;

от ООО "Петролеум" - Дьяченко В.В. по доверенности от 27.05.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу N А46-912/2010 общество с ограниченной ответственностью "Дант" (далее по тексту - ООО "Дант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Гутман Станислав Станиславович в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 29.09.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 23 127 544 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу N А46-912/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петролеум" (далее по тексту - ООО "Петролеум").

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу N А46-912/2010 требования Гутмана С.С. в размере 23 127 544 руб. 33 коп. в том числе 17 075 721 руб. 50 коп. - основной долг, 6 051 822 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дант", как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - ЗАО "ЮниКредит Банк"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" указало на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт наличия обязательств между ООО "Дант" и Гутманом С.С. Суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о фальсификации доказательств, представленных Гутманом С.С. в обоснование заявления и необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении по делу комплексной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А46-912/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2011.

Гутман С.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв ЗАО "ЮниКредит Банк" указало на необоснованность доводов Гутмана С.С.

ЗАО "ЮниКредит Банк" представило письменное заявление о фальсификации доказательств - соглашения о новации от 31.12.2007, договора N 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007, акта N 1-У приема-передачи векселя от 31.12.2007, доверенности от 15.01.2007, выданной ООО "Дант" на имя Дьяченко В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Дант" Кущенко Ю.А. заявила письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы с целью исследования подлинности подписи бывшего директора должника Корчагина А.С. на доверенности от 15.01.2007, времени и способа создания данного документа, а также времени создания соглашения о новации от 15.01.2007 и договора N 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007.

В судебном заседании 12.05.2011 конкурсный управляющий ООО "Дант" и индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. поддержали заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" о фальсификации доказательств.

Представитель Гутмана С.С. против заявления о фальсификации возражал, полагая, что заявление о фальсификации доказательств было проверено судом первой инстанции.

Представители Гутмана С.С. и ЗАО "ЮниКредит Банк" были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с заявлением ЗАО "ЮниКредит Банк" о фальсификации доказательств Восьмой арбитражный апелляционный суд предложил представителю Гутмана С.С. исключить из числа доказательств по делу соглашение о новации от 31.12.2007, договор N 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007, акт N 1-У приема-передачи векселя от 31.12.2007 и доверенность от 15.01.2007, выданную ООО "Дант" на имя Дьяченко В.В.

Представитель Гутмана С.С. отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательств было подано суду первой инстанции, но должным образом судом не проверено, приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий должника поддержала письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы. Заявила ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Алтай бухгалтерских документов ООО "Петролеум".

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" не возражал против проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертиз. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывшего руководителя должника Корчагина А.С., а также Дьяченко В.В. и Канивец В.А.

В связи с удовлетворением ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей определением от 12.05.2011 по делу N А46-912/2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 06.06.2011, вызвал в качестве свидетелей Корчагина А.С., Дьяченко В.В. и Канивец В.А., истребовал у Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Алтай полную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Петролеум" по состоянию на 31.12.2007; бухгалтерские документы ООО "Петролеум" (бухгалтерские балансы (ф.N 1) и отчеты о прибылях и убытках (ф.N 2) за 9 месяцев 2007 года, за 2007 год с пояснительной запиской и расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, за 1 квартал 2008 года, за первое полугодие 2008 года.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей в порядке части 1 статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2011.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, в качестве свидетелей были опрошены Корчагин А.С., Дьяченко В.В. и Канивец В.А.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию договора займа N 5 от 05.07.2008, представленного свидетелем Дьяченко В.В.

Протокольным определением от 10.06.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.06.2011.

В судебном заседании 21.06.2011 представитель Гутмана С.С. заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: в ОАО "НБ "Траст" выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Петролеум" за период с 28.06.2004 по 31.12.2004, из Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Алтайскому краю пояснительную записку и расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках ООО "Петролеум" за 2008-2009 годы (с учетом уточнения), у ОАО "ОТП Банк" кредитный формуляр ООО "Дант" и ООО "Петролеум", у Моисеева А.Т. доказательства поставки топлива в адрес ООО "Петролюкс" на сумму 34 000 000 руб., у Межрайонной инспекции ФНС по Омской области заверенную копию устава ООО "Дант" в редакции, утвержденной решением от 14.06.1998 N 1, у Инспекции ФНС по Советскому АО г. Омска декларацию о доходах и книгу доходов и расходов за 2008-2009 годы в отношении индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. (с учетом уточнения).

Представители ООО "Петролеум" поддержали заявленные ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк", конкурсный управляющий Кущенко Ю.А., индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. возражали против истребования дополнительных документов.

Ходатайства Гутмана С.С. об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонены в связи с их необоснованностью, поскольку они фактически направлены на проверку доказательств, о фальсификации которых суду первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании были отобраны экспериментальные образцы оттиска печати ООО "Дант", выполненные на мягкой и на твердой поверхности всего на 2 листах.

Определением от 27.06.2011 по делу N А46-912/2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Тюменская ЛСЭ Минюста России). Этим же определением производство по делу N А46-912/2010 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В связи с поступлением от Тюменской ЛСЭ Минюста России заключения экспертов, письма от 13.07.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 12.09.2011 возобновил производство по делу N А46-912/2010, рассмотрение апелляционной жалобы назначил на 04.10.2011.

От ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Гутмана С.С.

В судебном заседании 04.10.2011 представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Гутмана С.С.

Конкурсный управляющий должника Кущенко Ю.А. и индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. не возражали против приобщения к материалам дела выписки.

Представитель ООО "Петролеум" против удовлетворения ходатайства о приобщении выписки возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ЗАО "ЮниКредит Банк" ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Гутмана С.С.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Кущенко Ю.А., считая определение суда первой инстанции подлежащим отмене, просила принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Гутмана С.С. в реестр требований кредиторов ООО "Дант".

Представитель Гутмана С.С. заявила ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки письменных возражений на дополнение к апелляционной жалобе, а также представила письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, указав, что имеются основания для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертом не исследовался вопрос о том, при каких обстоятельствах произошло агрессивное старение документов, которые в течение года находятся в материалах дела N А46-912/2010, и как осуществлялось их хранение.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк", конкурсный управляющий должника Кущенко Ю.А. и индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. возражали против удовлетворения ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника Кущенко Ю.А. и индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. возражали против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ООО "Петролеум" не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В порядке частей 1, 2 статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное представителем Гутмана С.С. ходатайство и объявил в судебном заседании перерыв до 17-00 час. 11.10.2011.

От Гутмана С.С. поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе и дополнение к ходатайству о проведении повторной экспертизы с приложением документов, которые необходимо представить экспертному учреждению - ГУ Омская ЛЭС Минюста России в качестве сравнительных образцов.

Представитель Гутмана С.С. представил письмо от ГУ Омская ЛЭС Минюста России от 07.10.2011 о готовности провести почерковедческую экспертизу. Поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника Кущенко Ю.А. представила в материалы дела копию платёжного поручения N 17 от 05.10.2011 о перечислении на депозитный счёт суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы денежных средств в размере 11 470 руб.

Письмо от ГУ Омская ЛЭС Минюста России от 07.10.2011 и копия платёжного поручения N 17 от 05.10.2011 приобщены к материалам дела.

Представитель Гутмана С.С. поддержала ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой и технической экспертизы. Представила оригиналы документов для сравнительного исследования, перечисленных в дополнении к ходатайству о проведении повторной экспертизы. В дополнение к документам, приложенным к дополнению к ходатайству о проведении повторной экспертизы, представила договор поручительства от 16.02.2006 за подписью Корчагина А.С. Уточнила вопрос экспертам: подвергался ли договор N 1-У уступки права требования от 31.12.2007 искусственному старению, либо оказывалось ли на него агрессивное воздействие.

Конкурсный управляющий должника Кущенко Ю.А., представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" и Моисеев А.Т. возражали против проведения повторной экспертизы, указав, что проведение экспертизы необоснованно и нецелесообразно.

Представитель ООО "Петролеум" поддержал ходатайство представителя Гутмана С.С. о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы по основаниям, указанным ниже.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержала апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Гутмана С.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Представитель Гутмана С.С. заявила письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля делопроизводителя и главного бухгалтера ООО "Дант" Овчинниковой Е.Б. по обстоятельствам изготовления текста доверенности.

Представители ЗАО "ЮниКредит Банк", конкурсный управляющий должника и Моисеев А.Т. против вызова в качестве свидетеля Овчинниковой Е.Б. возражали.

Представитель ООО "Петролеум" поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетеля Овчинниковой Е.Б.

Суд апелляционной инстанции отказал в вызове в качестве свидетеля Овчинниковой Е.Б. за необоснованностью (поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Овчинникова Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Дант"), кроме того, допрос свидетеля после проведения экспертизы не будет отвечать принципу объективности.

Представитель Гутмана С.С. поддержал отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнение к апелляционной жалобе. Указал, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств отсутствия задолженности должника перед ООО "Петролеум".

Конкурсный управляющий должника указал, что Гутман С.С. не доказал наличие задолженности у должника перед ним.

Представитель ООО "Петролеум" поддержал определение суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 20.11.2007.

Представители ЗАО "ЮниКредит Банк", конкурсный управляющий должника и индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. против приобщения к материалам дела доверенности от 20.11.2007 возражали.

Представитель Гутмана С.С. против приобщения к материалам дела доверенности от 20.11.2007 не возражала.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Петролеум" о приобщении к материалам дела доверенности от 20.11.2007 в связи с необоснованностью уважительных причин, препятствующих предоставлению данной доверенности в суд первой инстанции. Суд также пришел к выводу, что доверенность от 20.11.2007 не относится к существу рассматриваемого спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований суд проверяет на основании доказательств, представленных лицам, участвующими в деле.

Требование Гутмана С.С. основано на соглашении о новации от 31.12.2007, договоре N 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007, акте сверки взаимных расчётов между ООО "Петролеум" и ООО "Дант" по состоянию на 31.12.2007.

Повторно рассматривая требования Гутмана С.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По условиям соглашения о новации от 31.12.2007 ООО "Петролеум" (кредитор) в лице директора Канивца В.А. и ООО "Дант" (должник) в лице Дьяченко В.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2007, подтверждают наличие обязательства ООО "Дант" по возврату кредитору 17 075 721 руб. 50 коп., возникшего в результате перечисления кредитором должнику денежных средств по платёжным поручениям за период с 19.01.2005 по 03.07.2007 с учётом частичного возврата должником кредитору денежных средств (пункт 1 соглашения).

Настоящим соглашением стороны, руководствуясь статьей 414 ГК РФ, договорились о замене обязательств, указанных в пункте 1 соглашения, с учётом всех ранее существовавших между сторонами письменных и устных договорённостей по поводу этих обязательств и их условий (договоры N 1И от 19.01.2005, N 2И от 18.08.2006, N ЗИ от 23.07.2007), заёмным обязательством на следующих условиях: должник обязуется возвратить кредитору сумму займа в размере 17 075 721 руб. 50 коп. в срок до 29.02.2008. На сумму займа за каждый календарный день пользования займом начисляются проценты за пользование займом в размере 14% годовых, причём для расчёта дневной ставки процентов число дней в году принимается равным 365 дням. Проценты начисляются по день фактического возврата суммы займа. Проценты подлежат уплате в каждый последний календарный день каждого календарного месяца (пункт 2 соглашения).

Согласно доверенности от 15.01.2007 ООО "Дант" предоставляет гражданину Российской Федерации Дьяченко В.В. право, в том числе заключать от имени ООО "Дант" любые договоры и иные сделки. На доверенности от имени директора Корчагина А.С. имеется подпись, также имеется оттиск печати ООО "Дант".

В силу пункта 1 статьи 382, статья 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям договора N 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007 ООО "Петролеум" (цедент) в лице директора Канивец В.А. уступает, а Гутман С.С. (цессионарий) принимает право (требование) взыскания с ООО "Дант" (должника) 17 075 721 руб. 50 коп. в качестве возврата денежного займа по заёмному обязательству, установленному заключённым между цедентом и цессионарием соглашением о новации от 31.12.2007, а также вытекающие из этого же соглашения о новации права (требования) взыскания процентов за пользование займом, взыскания неустоек (пункт 1).

Уступаемые права (требования) оцениваются сторонами в 3 000 000 руб. (пункт 2).

Согласно акту N 1-У приема-передачи векселя от 31.12.2007 ООО "Дант" и Гутман С.С. пришли к соглашению, что в качестве оплаты по договору N 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007 Гутман С.С. передаёт, а ООО "Дант" принимает простой вексель N 11 ВА 112317 с бланковым индосаментом, выданный 12.07.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская нефтехимическая компания" (пункт 1). Настоящим актом стороны подтверждают, что передача векселя состоялась. Тем самым расчет по договору уступки состоялся. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют (пункт 2).

Согласно акту сверки взаимных расчётов между ООО "Петролеум" и ООО "Дант" по состоянию на 31.12.2007 задолженность ООО "Дант" перед ООО "Петролеум" составляет 17 075 721 руб. 50 коп.

Оригиналы соглашения о новации от 31.12.2007, договора N 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007, доверенности от 15.01.2007, акта сверки от 31.12.2007, акта N 1-У приема-передачи векселя от 31.12.2007 представлены в материалы дела (л.д. 41- 48 т. 1, л.д.1 т. 3).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления Гутмана С.С. в суде первой инстанции ЗАО "ЮниКредит Банк" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств: соглашения о новации от 31.12.2007, договора N 1-У уступки права требования от 31.12.2007, акта N 1-У приема-передачи векселя от 31.12.2007 и доверенности от 15.01.2007.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ЗАО "ЮниКредитБанк" указало, что имеются документы, свидетельствующие об отсутствии у должника перед ООО "Петролеум" задолженности, о чем свидетельствует акт от 26.06.2008 приема-передачи простых векселей номинальной стоимостью 20 000 000 руб. Со слов Корчагина А.С., который в 2007 году являлся директором ООО "Дант", доверенность от 15.01.2007, на основании которой от имени ООО "Дант" подписано соглашение о новации от 31.12.2007, он не выдавал, на подлинном экземпляре имеющемся в материалах дела доверенности, подпись выполнена не им, а неизвестным ему лицом (л.д. 7-8 т. 3).

Представитель Гутмана С.С. отказался исключать соглашение о новации от 31.12.2007, договор N 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007, акт N 1-У приема-передачи векселя от 31.12.2007 и доверенность от 15.01.2007 из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий должника Кущенко Ю.А. 30.12.2010 заявила письменное ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы, указав вопросы, которые нужно поставить на разрешение экспертиз (л.д. 19-20 т. 2).

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий должника Кущенко Ю.А. указала, что представленные Гутманом С.С. в подтверждение требования документы изготовлены не в то время, которое указано на них, они изготовлены в корыстных целях, с целью включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В целях проверки достоверности представленных Гутманом С.С. доказательств суд первой инстанции исследовал выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Петролеум" в ОАО Национальный банк "Траст", ЗАО "ЮниКредит Банк", решение единственного участника ООО "Дант" от 31.12.2007 Дьяченко В.В.. согласно которому соглашение о новации между ООО "Дант" и ООО "Петролеум" одобрено, пришёл к выводу о том, что они подтверждают обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в связи с чем признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный законом срок конкурсного производства, ответ предложенной конкурсным управляющим должника экспертной организации о сроках проведения экспертиз (л.д. 36-37 т. 3) пришёл к выводу о том, что назначение экспертизы и приостановление производства по требованию Гутмана С.С. приведет к нарушению его прав и законных интересов в деле о банкротстве, а также к затягиванию процедуры банкротства в целом. Суд первой инстанции также принял во внимание, что допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Дант" Корчагин А.С., отрицая выдачу доверенности от 15.01.2007 на имя Дьяченко В.В., пояснял, что в ООО "Дант" имела место практика выдачи Дьяченко В.В. пустых бланков общества с оттиском печати ООО "Дант" и подписью директора.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена посредством оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств (не только экспертного заключения) в их совокупности, в том числе посредством оценки свидетельских показаний.

С целью установления фактических обстоятельств, а также с целью проверки заявления ЗАО "ЮниКредитБанк" о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции определением от 27.06.2011 по делу N А46-912/2010 назначил почерковедческую и техническую экспертизу, а также допросил в качестве свидетелей Дьяченко В.В. (учредителя ООО "Дант" и ООО "Петролеум"), Корчагина А.С. (в 2007 году являющегося директором ООО "Дант"), и Канивца В.А. (в 2007 году являющегося директором ООО "Петролеум").

Согласно пояснениям Дьяченко В.В. ООО "Петролеум" и ООО "Дант" были его предприятиями, он являлся их учредителем. Был холдинг: головная компания, которая занималась поставкой нефтепродуктов (ООО "Петролеум"), и компания - владелец имущества (ООО "Дант"). ООО "Дант" занималось сдачей в аренду имущества - АЗС и больше ничем. ООО "Петролеум" с 2005 года инвестировало денежные средства в ООО "Дант", помогало ему в развитии.

Относительно обстоятельств подписания соглашения о новации от 31.12.2007 Дьяченко В.В. показал, что соглашение подписано лично им 31.12.2007 (нерабочий день) в офисе на ул. Иртышская Набережная, 32, куда были приглашены Канивец В.А. и Гутман С.С. На вопрос суда: кто готовил текст соглашения, Дьяченко В.В. ответил, что у них были бланки, он просто забил данные. Текст соглашения Дьяченко В.В. привез из дома. На вопрос суда: дома сами печатали, кто готовил, Дьяченко В.В. показал, что соглашение было подготовлено что ООО "Дант" заранее. Печатал секретарь.

Относительно доверенности от 15.01.2007 Дьяченко В.В. показал, что доверенность от ООО "Дант" у него была всегда, со всеми правами. С этой же доверенностью он ездил в командировки для закупки оборудования. Доверенности от имени ООО "Дант" готовил секретарь. Доверенность распечатывали, отдавали Корчагину С.Ю., он ее подписывал, ставил печать на обороте. Новая доверенность должна быть в начале каждого года. Доверенность от 15.01.2007 сделал секретарь по его просьбе. На вопрос представителя ЗАО "ЮниКредитБанк": заключал ли с этой доверенностью Дьяченко В.В. еще какие-либо сделки от имени ООО "Дант", Дьяченко В.В. пояснил, что этой доверенностью он пользовался, представлял ООО "Дант" на переговорах. На вопрос представителя ЗАО "ЮниКредитБанк": почему от имени ООО "Дант" акт сверки от 31.12.2007 подписан Дьяченко В.В., он пояснил, что Корчагина С.Ю. не было, он был в отпуске. На вопрос: Подписывал ли он иные акты, Дьяченко В.В. ответил, что не знает. Имеющийся в материалах дела акт сверки от 25-26.06.2008 он не подписывал, согласие, как учредитель, на его подписание не давал.

На вопросы суда: являлась ли имеющаяся в материалах дела доверенность от 15.01.2007 основанием для подписания соглашения о новации, принадлежит ли подпись на доверенности Корчагину С.Ю., сделал ли он её собственноручно в присутствии Дьяченко В.В., Дьяченко В.В. пояснил, что доверенностей было много, он не помнит. На вопрос суда: подписана ли доверенность от 15.01.2007 Корчагиным С.Ю., Дьяченко В.В. показал, что не знает, но видит, что это его подпись.

Согласно ответам Дьяченко В.В. на вопросы конкурсного управляющего должника Кущенко Ю.А., подлинник доверенности от 15.01.2007 был передан им Гутману С.С. изначально. Доверенностью он пользовался в 2007 году, она выдана на 1 год. В 2008 году были выданы другие доверенности.

На вопрос суда: как оригинал доверенности попал к Гутману С.С., Дьяченко В.В. указал, что если у него есть пакет документов, то должно быть и основание. Платежные поручения Гутману С.С. не были переданы.

На вопрос суда: кто готовил договор N 1-У от 31.12.2007 уступки права требования (цессии) Дьяченко В.В.. пояснил, что готовили тоже вместе, скачав из Интернета образец, дали задание сделать. На вопрос суда: кому дали задание, Дьяченко В.В. ответил, что не помнит, может быть секретарю. Обозрев подлинник договора уступки, Дьяченко В.В. показал, что он как представитель ООО "Дант" просто был уведомлен об уступке, о чем свидетельствует его подпись. Договор подписывали Гутман С.С. и Канивец В.А. Соглашение о новации от 31.12.2007, договор уступки от 31.12.2007 подписывали одномоментно. Вексель за уступленное право был передан сразу. На вопрос суда: передавался ли пакет первичных платежных документов Гутману С.С., Дьяченко В.В. пояснил, что ему передали только акт сверки, первичных документов не передавали.

Дьяченко В.В. пояснил, что вексель Сибирской нефтяной компании на 3 000 000 руб., полученный за уступленное право требования, он передал ООО "Петролеум". Доказательств передачи векселя не имеется, поскольку в офисе прорвало трубу и вся документация ООО "Петролеум" утонула. Никакая первичная документация не сохранилась. Вексель передали по цепочке, как было нужно Сибирской нефтяной компании. После всех действий с векселем ООО "Петролеум" получило выгоду больше 3 000 000 руб.

Согласно показаниям Корчагина А.С., в период с 2002 года и до открытия в отношении ООО "Дант" конкурсного производства он являлся единоличным исполнительным органом. О наличии соглашения о новации от 31.12.2007 между ООО "Дант" и ООО "Петролеум" он узнал в ходе судебного заседания в арбитражном суде в 2010 году, при рассмотрении обоснованности требования Гутмана С.С. До указанного времени ему ничего не было известно о соглашении. Сумма требования числилась за ООО "Дант", которое было должно ООО "Петролеум". Акт сверки составлял Корчагин А.С. с директором ООО "Петролеум" - Канивцем В.А. совместно. О том, что задолженность уступлена Гутману С.С., Канивец В.А. Корчагина А.С. в известность не ставил.

Относительно доверенности от 15.01.2007 Корчагин А.С. указал, что не помнит, что подписывал её, такой доверенности не выдавал. Подпись на доверенности похожа на его подпись. Допускает, что кто-то мог подписать вместо него. Печать похожа на печать ООО "Дант". О наличии кредитора Гутмана С.С. до 2010 года ему ничего известно не было. Дьяченко В.В. никогда о нем не сообщал. Гутмана С.С. он не знал. На вопрос суда: предъявлялась ли кем-нибудь в период с 2007 года до включения требования Гутмана С.С. в реестр требований кредиторов должника ко взысканию задолженность в размере 17 000 000 руб., Корчанин А.С. ответил отрицательно.

На вопрос представителя Гутмана С.С.: вы когда-нибудь выдавали доверенность Дьяченко В.В. на представление интересов ООО "Дант", свидетель показал, что в 2009 году выдавал ему доверенность на получение корреспонденции. Выдавал ли Корчанин А.С. 2009 года доверенность на представление интересов ООО "Дант", он пояснил, что ему трудно вспомнить. Участвуя в переговорах по поставке топлива на АЗС, Дьяченко В.В. подтверждал свои полномочия визитками. О существовании акта сверки от 31.12.2007, подписанного со стороны ООО "Дант" Дьяченко В.В., со стороны ООО "Петролеум" - Канивцом В.А., ему не известно. На вопрос суда: уезжал ли он куда-либо в декабре 2007 года, Корчанин А.С. пояснил, что никуда не уезжал, был дома.

На вопрос суда: подписывали ли он пустые бланки, Корчагин А.С. пояснил, что в 2009 году, а в 2007 году - одни или два раза для Низамова от ООО "Дант".

Согласно показаниям свидетеля Канивец В.А., по состоянию на 31.12.2007 задолженность ООО "Дант" перед ООО "Петролеум" составляла около 17 000 000 руб. Долг уступлен Гутману С.С. Дьяченко В.В. позвонил и попросил приехать его в офис. Когда он приехал Гутман С.С. был уже там. Дьяченко В.В. объявил, что принял решение о продаже задолженности ООО "Дант" Гутману С.С. Гутман С.С. рассчитался векселем на 3 000 000 руб., который передан ООО "Петролеум" в лице Канивец В.А., а затем Дьяченко В.В. в счет задолженности ООО "Петролеум".

Относительно соглашения о новации от 31.12.2007 и договора уступки права требования (цессии) N 1-У от 31.122007 Канивец В.А. показал, что соглашение о новации он подписывал лично. Договор об уступке подписан в офисе. В офисе находились Дьяченко В.В. и Гутман С.С. Канивец В.А. подписал документы, потому что так хотел Дьяченко В.В., после подписания Канивец В.А. уехал. Со стороны ООО "Дант" соглашение подписано Дьяченко В.В. на основании доверенности. На вопрос суда: отдали ли вексель Дьяченко В.В. в этот же день, Канивец В.А. указал, что вроде положили в сейф, точно не помнит. На вопрос суда: подписывал ли он акт сверки от 31.12.2007, Канивец В.А. ответил утвердительно.

На вопросы представителя ЗАО "ЮниКредитБанк": заключались ли до 31.12.2007 между ООО "Дант" и ООО "Петролеум" какие-либо сделки; если да, то кем они подписывались со стороны ООО "Дант", подписывались ли они по доверенности Дьяченко В.В., Канивец В.А. указал, что в 2005 году был подписан договор инвестирования, больше сделок не было. Обычно Корчагин А.С. был всегда на месте, необходимости подписывать документы у Дьяченко В.В. не было. На вопрос суда: уезжал куда-либо Корчагин А.С. в конце декабря 2007 года, Канивец В.А. указал, что не известно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А46-912/2010 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- исполнена ли Корчагиным А.С. подпись, исполненная в доверенности от 15.01.2007 в графе "Директор ООО "Дант" Корчагин А.С.?

- исполнена ли подпись Корчагина А.С. в доверенности от 15.01.2007 в графе "Директор ООО "Дант" Корчагин А.С., иным лицом с подражанием подлинной подписи Корчагина А.С.?

- когда, в какой период времени могла быть выполнена (выполнена) подпись Корчагина А.С. на доверенности от 15.01.2007?

- когда, в какой период времени мог быть выполнен (выполнен) печатный текст доверенности от 15.01.2007?

- когда, в какой период времени на доверенности от 15.01.2007 поставлен оттиск печати ООО "Дант"? Нанесен ли оттиск печати ранее печатного текста доверенности, подписи от имени Корчагина А.С.? Напечатана ли доверенность от 15.01.2007 в один или несколько приемов, на одном принтере или на разных?

- когда, в какой период времени мог быть поставлен (поставлен) оттиск печати ООО "Петролеум" на договоре N 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007 и соглашении о новации от 31.12.2007?

- соответствуют ли доверенность от 15.01.2007, договор N 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007 и соглашение о новации от 31.12.2007 по времени изготовления дате, указанной на документах?

Вопросы определены судом апелляционной инстанции в соответствии с ходатайством конкурсного управляющего Кущенко Ю.А. о назначении экспертизы от 11.05.2011, и уточнены с учетом показаний свидетелей и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В определении от 27.06.2011 суд разъяснил, что в случае, если до начала проведения экспертизы эксперт, оценив представленные в распоряжение эксперта материалы, посчитает невозможным сделать в заключении определенный вывод по поставленным вопросам, а заключение будет носить лишь вероятностный характер, эксперт обязан незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с обоснованием сделанного вывода о невозможности выдачи однозначного заключения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2011 N 1500/01-3 доверенность от 15.01.2007 напечатана не в один прием, так как основной текст документа (со слов "г. Омск Доверенность 15 января 2007 г.. _" и до слов "_ в течение трех лет с момента выдачи"") выполнен на лазерном принтере ПК, а название с реквизитами организации в верхней части листа и строка "Директор ООО "Дант" Корчагин А.С., расположенная подтекстом доверенности, выполнены на струйном принтере ПК. Оттиск печати ООО "Дант", расположенный под текстом доверенности от 15.01.2007, был нанесен после выполнения печатного текста и подписи от имени Корчагина А.С.

Установить, что было выполнено раньше: оттиск печати или основной текст доверенности не представляется возможным.

Согласно ответу Тюменской ЛСЭ Минюста России от 13.07.2011 судебно-почерковедческая экспертиза не может быть проведена ввиду непригодности подписи от имени Корчагина А.С. в доверенности от 15.01.2007 для почерковедческого исследования по причине ее нечеткости, краткости и простоты строения.

Судебно-техническая экспертиза (по установлению абсолютной давности) не может быть проведена, поскольку печатные тексты документов, выполненные электрофотографическим способом, вследствие того, что в штрихах печатных знаков не содержатся летучие растворители (не входят в состав тонера), на определении содержания которых основана методика определения абсолютной давности реквизитов (возраста) штрихов, не пригодны для исследования.

Все подписи на документах, представленных на исследование ввиду недостаточности протяженности штрихов (краткости) для полного исследования и "расплывов" красящего вещества (материалов письма) за края штрихов, вследствие чего края штрихов подписей стали неровными, нечеткими, не пригодны для исследования. Это же относится к оттискам печатей ООО "Дант".

Кроме этого, согласно письму от 13.07.2011 исследуемые документы подвергались агрессивному внешнему воздействию (под агрессивным воздействием понимается воздействие, меняющее свойства материалов документов), что могло привести к искусственному старению, в искусственно состаренных документах реквизиты становятся непригодными для решения вопроса о времени их выполнения, т.к. изучить процесс естественного старения штрихов, в основе которого лежит свойство постепенного испарения органических высококипящих растворителей из штрихов, не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы от 03.10.2011 Гутман С.С. просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: принадлежит ли Корчагину А.С. подпись, исполненная от его имени на доверенности от 15.01.2007 в графе "Директор ООО "Дант" Корчагин А.С.", либо иным лицом, с подражанием подлинной подписи Корчагина А.С.?

В обоснование ходатайства Гутман С.С. указал, что экспертом не исследовался вопрос, каким образом осуществлялось состаривание спорных документов. Поскольку невозможно установить давность составления спорных документов, необходимо выяснить, является ли подпись от имени Корчагина А.С. на доверенности от 15.01.2007 подлинной.

В дополнении к ходатайству о проведении повторной экспертизы от 11.10.2011 Гутман С.С. указал, что эксперту было предоставлены неполные исходные данные. Выводы, изложенные в письме от 13.07.2011, не обоснованы, не мотивированы. Письмо не отвечает критериям экспертного заключения, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу. ГУ "Лаборатория судебной экспертизы" подтвердило возможность проведения экспертизы подписи, исполненной от имени директора должника в доверенности от 15.01.2007.

Представитель Гутмана С.С. просил помимо вопроса, указанного в ходатайстве от 03.10.2011, поставить на разрешение экспертизы вопрос о том, соответствует ли договор N 1 уступки права требования (цессии) от 31.12.2007 по времени изготовления дате, указанной на документах.

Как указывалось ранее, в судебном заседании 11.10.2011 представитель Гутмана С.С. уточнила вопрос экспертам, просила поставить на разрешение экспертизы следующий вопрос: подвергался ли договор N 1-У уступки права требования от 31.12.2007 искусственному старению, либо оказывалось ли на него агрессивное воздействие?

Несмотря на то, что письмо от 13.07.2011 не соответствует требованиям, установленными частью 2 статьи 86 АПК РФ, которым должно соответствовать заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что письмо от 13.07.2011 подлежит оценке в качестве допустимого доказательства по делу, наряду с иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство Гутмана С.С. о проведении повторной экспертизы, приняв во внимание выводы, изложенные в письме от 13.07.2011, о том, что подпись имени Корчагина А.С. в доверенности от 15.01.2007 не пригодна к исследованию по причине ее нечеткости, краткости и простоты строения, печатные тексты документов и подписи не пригодны для исследования, исследуемые документы подвергались агрессивному внешнему воздействию, учитывая, что данные выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, отсутствие оснований сомневаться в правильности указанных выводов эксперта, а также учитывая показания свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе с заключением эксперта от 11.08.2011 N 1500/01-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в показаниях Дьяченко В.В и Канивца В.А. имеются противоречия.

Так, на вопрос представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" о том, почему акт сверки от 31.12.2007 был подписан от имени ООО "Дант" именно им, Дьяченко В.В. ответил, что Корчагина А.С. не было, он был в отпуске. Ранее, в своих показаниях Дьяченко В.В. утверждал, что Корчагина А.С. в день подписания спорных документов отпустили домой пораньше, поскольку 31.12.2007 был нерабочим днем.

Из показаний Дьяченко В.В. следует, что соглашение о новации от 31.12.2007 было приготовлено заранее секретарем ООО "Дант", бланк соглашения был распечатан, потом в него и "забили данные". Затем, Дьяченко В.В. бланк данного соглашения увез домой и 31.12.2007 привез обратно в офис, находящийся на ул. Иртышская набережная, 32.

С учетом показаний свидетеля Дьяченко В.В. о том, что соглашение о новации было подготовлено заранее, непонятно, почему в соглашении о новации от 31.12.2007 в качестве лица, заключающего и подписывающего данное соглашение со стороны ООО "Дант" указан представитель ООО "Дант" Дьяченко В.В., а не директор ООО "Дант" - Корчагин А.С. Как указывалось ранее, согласно пояснениям этого же свидетеля, Корчагина А.С. 31.12.2007 пораньше отпустили домой, поскольку был нерабочий день. Кроме того, согласно показаниям Канивца В.А. обычно Корчагин А.С. был на месте и необходимости подписывать документы у Дьяченко В.В. не было.

Из показаний Дьяченко В.В. следует, что Гутмана С.С. он знал с 2002-2003 годов, последний занимался предпринимательской деятельностью. Познакомились они по роду деятельности, Гутман С.С., со слов Дьяченко В.В., оказывал ему услуги по ГСМ.

Каких-либо доказательств того, что Гутман С.С. в 2007 году осуществлял предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.09.2011, дата внесения записи о государственной регистрации Гутмана С.С. в качестве индивидуального предпринимателя - 17.02.2011. В графе выписки "сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 (до 01.01.2004 действовал иной порядок регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей) указано, что сведения отсутствуют.

Со слов Дьяченко В.В., при заключении договора уступки N 1-У от 31.12.2007, первичная документация Гутману С.С. не передавалась, что противоречит пункту 3 договора. На вопрос суда: был ли передан Гутману С.С. пакет первичных документов, Дьяченко В.В. первоначально ответил, что ему был передан только акт сверки. Впоследствии он указал, что Гутману С.С. был передан подлинный экземпляр доверенности от 15.01.2007.

Необходимо отметить, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании Дьяченко В.В. доверенности от 15.01.2007 при совершении иных сделок сделки от имени должника, подписании каких-либо документов, использовании в командировках и т.д.

На вопрос суда о том, почему акт сверки от 31.12.2007 со стороны ООО "Дант" подписан им, а не директором Корчагиным А.С, Дьяченко В.В. пояснил, что в ООО "Дант" не было бухгалтера, поэтому указанный акт и был подписан им. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до 31.12.2007 и после указанной даты Дьяченко В.В. подписывал от имени ООО "Дант" иные акты сверки не имеется.

Утверждения Дьяченко В.В. о том, что Корчагин А.С. знал о состоявшейся уступке права требования к ООО "Дант" Гутману С.С., документально не подтверждены.

Утверждения Дьяченко В.В. и Канивец В.А. о том, что за приобретаемое у ООО "Петролеум" право требования к ООО "Дант" Гутман С.С. рассчитался векселем ООО "Сибирская нефтехимическая компания" на 3 000 000 руб. (фактически передел его ООО "Петролеум") также документально не подтверждены. Пункт 2 акта приема-передачи векселя от 31.12.2007 достаточным доказательством с учетом фактических обстоятельств дела являться не может.

Гутман С.С., в интересах которого иметь у себя доказательства оплаты уступленного права (требования), тоже не представил каких-либо доказательств расчета с ООО "Петролеум" за уступленное право (требование).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о движении векселя ООО "Сибирская нефтехимическая компания" на 3 000 000 руб., который был якобы передан Гутманом С.С. ООО "Петролеум", а затем Дьяченко В.В.

В связи с указанными противоречиями, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих утверждения Дьяченко В.В. и Канивца В.А., к показаниям указанных лиц относительно подписания соглашения о новации от 31.12.2007, договора N 1-У уступки права (требования), акта сверки от 31.12.2007 необходимо относится критически.

Также следует отметить, что действия ООО "Петролеум", являющегося коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли, по уступке задолженности ООО "Дант" в размере, превышающем 17 000 000 руб., которая является реальной ко взысканию (за счёт ликвидного имущества должника - АЗС), за 3 000 000 руб. нельзя признать разумными.

Достаточные основания сомневаться и не доверять показаниям Корчагина С.Ю. у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Достаточных и допустимых доказательств заинтересованности Корчагина С.Ю. и его зависимости от Моисеева А.Т. не имеется.

Показания Корчагина А.С., данные суду апелляционной инстанции относительно подписания пустых бланков, не противоречат показаниям, данным суду первой инстанции и не противоречат выводу эксперта об изготовлении доверенности на разных принтерах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в течение длительного времени с начала 2008 года до сентября 2010 года (дата обращения с заявлением включении требования в реестр требований кредиторов должника) Гутман С.С. не предпринимал каких-либо мер для взыскания задолженности, в том числе во внесудебном порядке (направление претензии), либо в судебном порядке.

В этой связи необходимо отметить, что согласно представленным Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Алтай бухгалтерским документам ООО "Петролеум" (бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках) по состоянию на 01.10.2007 и по состоянию на 01.01.2008 дебитором ООО "Петролеум" является именно ООО "Дант" с задолженностью в размере 13 902 000 руб., а не 17 075 721 руб. 50 коп.

Из представленных бухгалтерских документов ООО "Петролеум" не усматривается, что у ООО "Дант" имелась иная задолженность перед ООО "Петролеум".

В связи с этим необходимо отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи векселей от 26.06.2008 ООО "Дант" передало ООО "Петролеум" простые векселя на общую сумму 20 000 000 руб., что свидетельствует о том, что по состоянию на июнь 2008 года (после даты, указанной в соглашении о новации и договоре N 1-У уступки права требования (цессии)) ООО "Дант" полагало, что именно оно является должником ООО "Петролеум".

При этом следует указать, что факт погашения ООО "Дант" задолженности перед ООО "Петролеум" 26.06.2008 путем передачи векселей не подлежит рассмотрению по существу в настоящем деле, так как выходит за пределы рассмотрения требования Гутмана С.С.

Данные обстоятельства подлежат исследованию в случае предъявления требования ООО "Петролеум" к ООО "Дант" о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, среди документов, переданных ей временным управляющим, Гутман С.С. кредитором должника не значится. Доказательства обратного отсутствуют.

Как указывалось ранее, согласно письму Тюменской ЛСЭ Минюста России от 13.07.2011 документы, на которых основаны требования Гутмана С.С., подвергались агрессивному внешнему воздействию - воздействию, меняющему свойства материалов документов, что могло привести к искусственному старению, в искусственно состаренных документах реквизиты становятся непригодными для решения вопроса о времени их выполнении.

Оснований сомневаться в выводе о том, что документы, на которых основаны требования Гутмана С.С., подвергались агрессивному внешнему воздействию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Агрессивное внешнее воздействие на документы (их искусственное состаривание) направлено на то, чтобы невозможно было определить давность изготовления документов, вне зависимости от того, каким способом документы подвергались такому воздействию. Агрессивное внешнее воздействие на документы (их искусственное состаривание) направлено на создание ситуации, в которой проверка заявления о фальсификации доказательства становится затруднительной, так как исключает возможность установить давность изготовления документа. Суд полагает, что действия по искусственному старению документов, дополнительно свидетельствуют о фальсификации доказательств.

Следует отметить, что до назначения судом апелляционной инстанции экспертизы по делу Гутман С.С. и ООО "Петролеум" не заявляли о том, что документы, на которых основаны Гутмана С.С. требования, могли быть подвергнуты агрессивному внешнему воздействию, в том числе связанному с тем, в каких условиях хранились материалы дела N А46-912/2010. Указанные доводы заявлены после поступления в материалы дела письма от 13.07.2011.

Изготовление текста доверенности от 15.01.2007 в два приема также свидетельствует о том, что предпринимались действия, направленные на фальсификацию доказательств. К пояснениям представителя Гутмана С.С., ООО "Петролеум" о наличии у общества бланков, в которые впечатывались тексты, суд относится критически с учетом того, что при наличии у юридического лица бланков обычно изготавливаются только реквизиты юридического лица. С настоящем случае, текст "Директор ООО "Дант" Корчагин А.С.", выполнен на том же принтере, что и реквизиты юридического лица, а основной текст доверенности на другом принтере.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимной связи и совокупности, проанализировав показания свидетелей, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 11.08.2011 N 1500/01-3 и письме от 13.07.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" о фальсификации доказательств, на которых основаны требования Гутмана С.С., является обоснованным.

Сфальсифицированные документы не могут являться основанием для включения требования Гутмана С.С. в размере 23 127 544 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Гутмана С.С. о включении требования в размере 23 127 544 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Определение суда первой инстанции от 01.03.2011 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (регистрационный номер 08АП-2446/2011) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2011 года по делу N А46-912/2010 отменить, разрешив вопрос по существу.

В установлении требования Гутмана Станислава Станиславовича в реестр требований кредиторов ООО "Дант" отказать.

Перечислить Тюменской ЛСЭ Минюста Российской Федерации л/с 036710878 с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда по счету N 127 от 11 августа 2011 года за экспертизу N 150/01-30 по делу А46-912/2010 - 11 469 рублей 60 копеек, внесенные ООО "Дант" по платежному поручению N 17 от 05 октября 2011 года.

Взыскать с Гутмана Станислава Станиславовича в пользу ООО "Дант" расходы за проведение экспертизы в размере 11 469 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова