Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф04-7114/11 по делу N А70-5301/2011

г. Тюмень

18 января 2012 г.

Дело N А70-5301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-5301/2011 по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (625035, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 27, ОГРН 1037200568680 и ИНН 7204034314) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" (644076, Омская область, г. Омск, Космический проспект, д. 97а, 1, ОГРН 1035511002702 и ИНН 5506050485) о расторжении муниципального контракта N 16000.09.067 от 28.07.2009 и взыскании 159 743 руб. 94 коп.

С участием третьего лица: государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства".

В заседании принял участие представитель общества "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" - Хоменко И.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно - производственное предприятие "ОмЭнергоПром" (далее - общество НПП "ОмЭнергоПром", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 16000.09.067 от 28.07.2009 и взыскании 159 743 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований, заявленных в кассационной жалобе, Департамент ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта в части сроков выполнения работ; указывает на неправомерность снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда представитель общества НПП "ОмЭнергоПром" доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между Департаментом (заказчик), обществом НПП "ОмЭнергоПром" (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства" (далее - учреждение "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства", заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 16000.09.067 на оказание услуг в области архитектуры, инженерно - технического проектирования и смежных областях по условиям которого исполнитель обязался доработать проект "г. Тюмень, Велижанский водозабор, Реконструкция насосной станции 2-го подъема".

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлены календарные сроки оказания услуг - с момента подписания контракта и до 01.06.2010, в том числе: выполнение проектных работ до 31.01.2010, получение положительного заключения экспертизы ПСД с 01.02.2010 по 01.06.2010.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта стоимость работ составляет 2 275 814 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 29.12.2010, уже после того, как работы должны были быть выполнены, действие контракта по соглашению сторон было продлено до 31.12.2011 года.

Работы ответчиком выполнены частично на сумму 743 346 руб. 49 коп., о чем свидетельствует акт сдачи приемки проектно - сметной документации к контракту, подписанный сторонами 14.12.2009.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность за несвоевременное окончание работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки от окончательной цены контракта.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 743 руб. 94 коп., а также о расторжении муниципального контракта по основанию существенного нарушения его условий.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту и удовлетворил указанные исковые требования частично, снизив, размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. на основании статей 405, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правильно применив данные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что работа исполнителем частично выполнена, к моменту обращения в суд с иском о расторжении муниципального контракта проект находился на стадии прохождения экспертизы, заказчиком и после истечения сроков выполнения работ совершались действия, направленные на достижение результата, на который стороны рассчитывали при заключении муниципального контракта, а нарушение срока не является существенным, поскольку не повлекло для Департамента такого ущерба, что он в значительной степени лишался бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного контракта.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку материалами дела подтверждено право истца на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту. При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, учитывая, что материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту произошла, в том числе по вине заказчика и заказчика - застройщика.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта ответчик несет ответственность за несвоевременное окончание работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки от окончательной цены контракта.

По условиям муниципального контракта ответчик обязан был в срок до 01.06.2010 получить положительное заключение экспертизы проектной документации. Несвоевременное выполнение ответчиком указанных обязательств подтверждается материалами дела. Истец за период с 01.06.2010 по 19.04.2011 начислил пеню в сумме 159 743 руб. 94 коп.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременность выполнения работ, произошла, в том числе по вине заказчика.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для уменьшения размера неустойки, при этом суд, учитывая обстоятельства дела, должен был руководствоваться, нормами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

Указанное нарушение не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

В этой связи, довод кассационной жалобы в части указания на необоснованность снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции также находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А70-5301/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова