Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 08АП-7052/11

город Омск

03 октября 2011 г.

Дело N А70-5301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7052/2011) Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу N А70-5301/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" (ОГРН 1035511002702, ИНН 5506050485),

при участии Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123)

о расторжении муниципального контракта N 16000.09.067 от 28.07.2009 и взыскании 159 743 рублей 94 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени -не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" - представитель Суворов Е.В. (доверенность от 01.06.2011 сроком действия один год);

от Государственного бюджетного учреждения "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - не явился, извещён;

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" (далее - ЗАО НПП "ОмЭнергоПром", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 16000.09.067 от 28.07.2009 и взыскании 159 743 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу N А70-5301/2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Данным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Департамент, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта в части сроков выполнения работ; полагает необоснованным снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как не отвечающее признаку соразмерности.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённыё о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между Департаментом (заказчик), ЗАО НПП "ОмЭнергоПром" (исполнитель) и ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 16000.09.067 на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях по условиям которого исполнитель обязался доработать проект "г. Тюмень, Велижанский водозабор, Реконструкция насосной станции 2-го подъема".

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки оказания услуг с момента подписания контракта и до 01.06.2010, в том числе: выполнение проектных работ до 31.01.2010, получение положительного заключения экспертизы ПСД с 01.02.2010 по 01.06.2010.

Стоимость работ по контракту составляет 2 275 814 руб. (пункт 2.2 контракта).

Работы ответчиком выполнены частично на сумму 743 346 руб. 49 коп., о чём свидетельствует акт сдачи приемки проектно-сметной документации к контракту, подписанный сторонами 14.12.2009.

Поскольку положительное заключение экспертизы до настоящего времени не получено, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за 321 день просрочки.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность за несвоевременное окончание работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки от окончательной цены контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 743 руб. 94 коп., а также о расторжении муниципального контракта по основанию существенного нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и отказал в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении муниципального контракта N 16000.09.067 по основанию существенного, как указывает истец, нарушения условий договора исполнителем в части сроков выполнения работ.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Факт исполнения обязательств по контракту с просрочкой установлен в ходе судебного разбирательства.

Между тем, оценив представленные в дело в доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

По смыслу закона, расторжение договора является, безусловно, крайней мерой, то есть единственно возможным способом защитить нарушенное право или охраняемый законом интерес. Именно поэтому законодатель, определяя основания расторжения договора в судебном порядке, указал на то, что под существенным нарушением понимается именно такое, которое влечет для пострадавшей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении сделки.

Наличие таких существенных последствий для заказчика нарушением сроков по контракту материалами дела не подтверждается.

Как указано выше, работы по контракту частично исполнены, что не оспаривается сторонами. Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что к моменту обращения в суд с иском о расторжении контракта проект находился в стадии прохождения экспертизы (л.д. 127-147 том 1).

Заказчиком (третьим лицом) и после истечения сроков выполнения работ совершались действия, направленные на достижение результата, на который стороны рассчитывали при заключении договора. В частности, в октябре 2010 года для завершения работ исполнителю были возвращены после проверки сметы. В январе 2011 года ответчику была выдана доверенность на представление интересов Учреждения при обращении в органы государственной экспертизы (л.д. 135 том 1

Кроме этого, дополнительным соглашением к контракту от 29.12.2010, уже после того, как работы должны были быть выполнены, действие контракта по соглашению сторон было продлено до 31.12.2011 года, то есть на год (л.д. 35-36 том 1).

По условиям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Требуя расторжения муниципального контракта, в данном случае, истец ссылается именно на указанную норму, однако данная норма предполагает иные последствия просрочки должника: отказ от принятия исполнения и возмещение убытков.

Следовательно, данная норма не является основанием для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения контракта ввиду недоказанности истцом наличия у него последствий, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 7.3 муниципального контракта сторонами согласовано аналогичное условие за просрочку исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки частично, принял во внимание следующее.

Согласно акту N 1 сдачи-приемки проектно-сметной документации по объекту от 14.12.2009 проектно-сметная документация передавалась заказчику.

При этом по условиям раздела 5.1 контракта в обязанности исполнителя, в том числе, входит в любое время обеспечить предоставление запрашиваемой заказчиком и заказчиком-застройщиком информации и документации, если это связано с осуществлением контролирующих функций или выполнения иных условий контракта. Пунктом 5.3.4. заказчик-застройщик (третье лицо) обязан оказывать содействие исполнителю в оказании услуг по контракту.

Письмом N 1648 от 20.04.2010 третье лицо со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ ответчиком потребовало незамедлительно сдать проектную документацию в порядке, установленном муниципальным контрактом.

Письмом N 104 от 07.06.2010 ответчик сообщил о том, что часть работ по муниципальному контракту выполнены, сметы на дополнительные работы, предназначенные для передачи исполнителю как исходные данные по муниципальному контракту, в настоящее время находятся на доработке в ГБУ ТО "ДКХС", в связи с чем, отсутствует возможность закончить корректировку сметной документации и проставить проект в полном объёме (л.д. 90 том 1).

Письмом N 199 от 08.06.2010 ответчик просил третье лицо согласовать и утвердить реестр смет поступивших в виде исходных данных для корректировки по муниципальному контракту от 28.07.2009 и высказать в случае их наличия свои замечания.

Неоднократно просил ускорить согласование (л.д. 107, 108, 110 том 1).

Данные сметы (откорректированные и согласованные) направлены в адрес ответчика третьим лицом только 07.10.2010 письмом N 4541 (л.д. 89 том 1).

Также, из материалов дела усматривается, что в 2010, 2011 году ответчик неоднократно обращался к истцу и третьему лицу о предоставлении дополнительной документации по объекту для прохождения экспертизы. Представитель ответчика пояснил, что по условиям контракта исполнитель обязался доработать проект, в связи с чем запрашивал разделы документации, которые на доработку не передавались в рамках контракта, что не противоречит обстоятельствам дела (л.д. 94-98, 102, 103 том 1).

В письме от 22.02.2011 года исполнитель также сообщил о причинах задержки, а именно, вследствие несвоевременной выдачи исходных данных (л.д. 99 том 1).

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что исполнителем предпринимались меры для выполнения работ в срок, а задержка могла быть вызвана объективными обстоятельствами. Очевидно, что прохождение государственной экспертизы не может рассматриваться как обязательство, исполнение которого в срок целиком и полностью зависит от исполнителя.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки и принципа разумности применения меры ответственности размер неустойки обоснованно снижен до 50 000 руб. Снижение размера ответственности произведено судом с учетом конкретных обстоятельств, не является произвольным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных в решении выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как не основанные на обстоятельствах дела, а заявленные только в качестве несогласия с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в полном объеме ввиду того, что ненадлежащее исполнение явилось следствием просрочки кредитора, следует отклонить. Материалами дела не подтверждается, что исключительно действия заказчика явились причиной задержки выполнения работ по контракту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив процессуального закона. На основании чего, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2011 года по делу N А70-5301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева