Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2012 г. N Ф04-7086/11 по делу N А75-1014/2011

г. Тюмень

17 января 2012 г.

Дело N А75-1014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального сельского поселения Нижнесортымский N Ф04-7086/2011 (25137-А75-21) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 (судья Лысенко Г.П.) по делу N А75-1014/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) N 08АП-6744/2011 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская независимая инжиниринговая компания" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 20, ИНН 8602067261, ОГРН 1078602011487) о ненадлежащем исполнении муниципальным унитарным предприятием "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального сельского поселения Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, п. Нижнесортымский, Таежный пер., 4, ИНН 8617028226, ОГРН 1098617000866) обязательства по оплате транспортных услуг.

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального сельского поселения Нижнесортымский - Страхарский Е.И. по доверенности от 16.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская независимая инжиниринговая компания" (далее - ООО "ЮНИК") 17.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - МУП "УТВиВ "Сибиряк") о взыскании 892 497 рублей 72 копеек задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 N 35 трс и 33 579 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование исполнителя мотивировано ненадлежащим выполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг в период с мая по сентябрь 2010 года согласно условиям договора от 01.01.2010 N 35трс.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска в части взыскания 59 462 рублей 84 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не оплатил оказанные истцом транспортные услуги.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о самовольной замене истцом автомобиля NEW HOLLAND с государственным номерным знаком 55-00 на автомобиль NEW HOLLAND с государственным номерным знаком 7572 МА 86, а также об использовании в спорный период времени экскаватора марки NEW HOLLAND 7572 иной организацией.

В кассационной жалобе МУП "УТВиВ "Сибиряк" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает неподтвержденным выполнение истцом обязательства по договору оказания транспортных услуг в соответствии с заявками. Так, по утверждению заявителя, суды неправильно оценили отсутствие согласования производства земляных работ, а также указание в предъявленных истцом путевых листах иного транспортного средства (экскаватор марки NEW HOLLAND N 7572), данные о котором в договоре отсутствуют и которое в этот период было задействовано другой организацией ЗАО "Регионспецстрой" в производстве работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая по сентябрь по статье 395 ГК РФ.

Представитель МУП "УТВиВ "Сибиряк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов.

ООО "ЮНИК" отзыв на кассационную жалобу МУП "УТВиВ "Сибиряк" не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу заявителя подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с МУП "УТВиВ "Сибиряк" (заказчиком) договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 N 35трс ООО "ЮНИК" (исполнитель) в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 предоставляло специальный технологический транспорт: экскаватор марки NEW HOLLAND N 55-00, стоимость оплаты которого составляла 1 250 рублей за 1 мото час работы (пункт 3.1 договора).

Обязательством заказчика (пункты 3.2, 3.4 договора) являлась оплата выполненных работ в течение 10 банковских дней, следующих за днем подписания акта сдачи-приемки, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета (счета-фактуры) согласно реестру путевых листов.

В пункте 8 договора предусмотрено, что приложения к договору содержат: акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 1), составление путевых листов с применением унифицированной формы N 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (приложение N 2), талоны заказчика к путевому листу автобуса, в котором отражаются время прибытия, время убытия, показания спидометра талоны заказчика (приложение N 3), форма реестра путевых листов за соответствующий месяц 2010 года, с отражением отработанного времени (часы) в цехе N 1 участки 1 и 2, в цехе N 2 участки 3 и 4, который подписывается от заказчика (МУП "УТВиВ "Сибиряк") начальником ДС Маниловой Л.П. (приложение N 4).

С учетом толкования условий договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 N 35трс, выраженной воли его участников и цели договора суд первой инстанции правильно исходил из возникновения между сторонами отношений возмездного оказания услуг, согласно которым (статьи 779, 781) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик произвести их оплату в порядке и сроки, указанные в договоре.

В ходе исследования обстоятельств исполнения сторонами указанного договора на оказание транспортных услуг суд первой инстанции установил, что в период с января по сентябрь 2010 года ООО "ЮНИК" согласно счетам-фактурам, актам оказания услуг, реестрам путевых листов, путевым листам, а также акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 оказало услуги на общую сумму 2 012 497 рублей 73 копейки.

По результату оценки достоверности, относимости и допустимости представленных истцом доказательств суд первой инстанции правильно установил, что в период с 01.05.2010 по 30.09.2010 ООО "ЮНИК" оказывало МУП "УТВиВ "Сибиряк" транспортные услуги с использованием автотранспортного средства NEW HOLLAND, государственный номерной знак 55-00 (с 01.05.2010 по 20.06.2010) и автотранспортного средства NEW HOLLAND, государственный номерной знак 7572 МА 86 (с 21.06.2010 по 30.09.2010).

Так как своевременная оплата оказанных транспортных услуг не была произведена, суд первой инстанции на основании норм статей 309, 310 ГК РФ по существу сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком встречного обязательства по оплате оказанных услуг.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты ответчиком на законном основании удовлетворил иск ООО "ЮНИК" о взыскании с МУП "УТВиВ "Сибиряк" 892 497 рублей 72 копеек задолженности.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении 59 239 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по действовавшей в период рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя об иной оценке обстоятельств оказания транспортных услуг не могут быть приняты во внимание, посколку противоречат имеющимися в деле доказательствам о фактическом исполнении истцом обязательства по предоставлению транспортного средства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу N А75-1014/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального сельского поселения Нижнесортымский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова