Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 08АП-6744/11

город Омск

29 сентября 2011 г.

Дело N А75-1014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6744/2011) Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2011 по делу N А75-1014/2011 (судья Лысенко Г.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская независимая инжиниринговая компания" (ОГРН 1078602011487, ИНН 8602067261) к Муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельского поселения Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226) о взыскании 951 960 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский - представитель не явился,

от ООО "Югорская независимая инжиниринговая компания" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорская независимая инжиниринговая компания" (далее - ООО "ЮНИК") 17.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский) о взыскании 892 497 руб. 72 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 N 35 -трс, 59 462 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений). Согласно расчетам истца, задолженность в сумме 892 497руб.72коп. образовалась в связи с неполной оплатой услуг, оказанных в июне 2010 г.. и неоплатой услуг, оказанных в период с июля по сентябрь 2010 г..; 59 462 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начислены за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных за период с мая по сентябрь 2010 г..

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2011 по делу N А75-1014/2011 исковые требования ООО "ЮНИК" удовлетворены. С МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский в пользу ООО "ЮНИК" взыскано 892 497 руб. 72 коп. основного долга, 59 239 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 595 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский в доход федерального бюджета взыскано 439 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От ООО "ЮНИК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский, ООО "ЮНИК", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮНИК" (исполнитель) и МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 N 35трс (л.д. 16-21 т.1), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать транспортные услуги, а заказчик обязался их оплатить в размере и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению специального технологического транспорта, а именно: экскаватора марки NEW HOLLAND N 55-00 для нужд заказчика (пункт 1.2 договора). Период оказания услуг - с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.3 договора). Размер оплаты услуг составляет 1250 руб. за 1 мото час работы, с учетом НДС (пункт 3.1 договора). Оплата за оказанные по договору услуги производится заказчиком в течение 10 банковских дней, следующих за днем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора). Расчет заказчика с исполнителем производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами и счета (счета-фактуры) на оплату оказанных услуг. Основанием для выписки счета-фактуры служит реестр путевых листов, подписанный заказчиком либо его уполномоченным представителем (пункт 3.4 договора).

В пункте 8 договора предусмотрены приложения к договору: N 1 - акт сдачи-приёмки оказанных услуг, N 2 - путевой лист, N 3 - талон заказчика, N 4 - реестр путевых листов за месяц.

Приложения N N 1,2,3,4 к договору сторонами согласованы.

В приложении N 2 сторонами согласовано составление путевых листов с применением унифицированной формы N 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (л.д.18-19 т.1); в приложении N 3 - талон заказчика к путевому листу автобуса, в котором отражаются: время прибытия, время убытия, показания спидометра (л.д.20 т.1); в приложении N 4 - форма реестра путевых листов за соответствующий месяц 2010 г.., с отражением в нём отработанного времени (часы) в цехе N 1 участки 1 и 2, в цехе N 2 участки 3 и 4. Предусмотрено подписание реестра от заказчика (МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский) - начальником ДС Маниловой Л.П. (л.д.21 т.1).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Статьёй 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В подтверждение фактов оказания услуг за период с июня по сентябрь 2010 г.. по договору N 35трс от 01.01.2010 ООО "ЮНИК" представило в материалы дела акты оказания услуг за указанный период, реестры путевых листов, путевые листы, а также акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2010 (л.д.30-150 т.1, л.д.1-35, 53-64, 98-141 т.2). На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры. Согласно акту сверки за период с января по сентябрь 2010 г.. истец оказал услуги на общую сумму 2 012 497руб.73коп., ответчик оплатил услуги частично - на общую сумму 1 120 000 руб..01коп. (платежными поручениями N287 от 20.04.2010, N 346 от 04.05.2010, N N703 от 16.08.2010, N704 от 24.09.2010), задолженность составляет 892 497руб.72коп.

Письмом N 790 от 21.12.2010 ответчик вернул акт сверки и акты оказанных услуг неподписанными, счета-фактуры - без оплаты, указывая, что истец не возвратил ему оригиналы договоров и документов (л.д. 23 т.1).

Возражая против предъявленных исковых требований, МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский в отзывах на иск (л.д.46-47 т.2, л.д.28-29 т.3) указало, что истец прекратил оказание услуг с мая 2010 г.., представленные в дело путевые листы оформлены ненадлежащим образом; в деле отсутствуют талоны заказчика (приложение N 3 к договору); заявки заказчика; истец не представил документы, подтверждающие наличие у него в период договора вещного права на экскаватор марки NEW HOLLAND; путевые листы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - Маниловой Л.П., в путевых листах за июнь-сентябрь 2010 г.. указано транспортное средство, данные о котором отсутствуют в договорах N 35 трс, N 23 от 01.01.2010; согласование на проведение земляных работ сторонами не производилось, экскаватор марки NEW HOLLAND N7572 был в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 задействован ЗАО "Регионспецстрой" в производстве работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения с.п. Нижнесортымский. Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 35трс от 01.01.2010 в спорный период МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский отрицает.

Ответчиком представлены подписанные между сторонами акты оказания услуг за период с января по апрель 2010 г.. на общую сумму 820 000 руб..( л.д.34-37 т.3).

В материалы дела истец представил подписанные обеими сторонами акты оказания услуг за май 2010 г.. (л.д.91 т.2) и за июнь 2010 г.. (акт за июнь - на сумму 199 999руб.62коп. - л.д.53 т.2), а также не подписанные ответчиком акты оказания услуг за июль, август, сентябрь 2010 г.. (л.д.59-64 т.2).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела путевыми листами, составленными по согласованной сторонами в договоре унифицированной форме N 4-П, подтверждается, что в период с 01.05.2010 по 30.09.2010 ООО "ЮНИК" оказывало МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский транспортные услуги с использованием автотранспортного средства NEW HOLLAND, государственный номерной знак 55-00 (с 01.05.2010 по 20.06.2010) и автотранспортного средства NEW HOLLAND, государственный номерной знак 7572 МА 86 (с 21.06.2010 по 30.09.2010).

От имени МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский графы путевых листов "задание водителю" (с указанием заказчика и проставлением времени прибытия и убытия) оформлялись диспетчерами Маниловой (в период с 01.05.2010 по 01.08.2010, 10.08.2010, 11.08.2010, 14.08.2010, 16.08.2010, 17.08.2010, 20.08.2010, 29.08.2010, 12.09.2010, 17.09.2010), Сабитовой (02.08.2010, 04.08.2010, 08.08.2010, 12.08.2010, 18.08.2010, 22.08.2010, 26.08.2010, 30.08.2010, 03.09.2010, 11.09.2010, 15.09.2010, 22.09.2010, 24.09.2010), Коростелевой (03.08.2010, 05.08.2010, 07.08.2010, 09.08.2010, 13.08.2010, 15.08.2010, 19.08.2010, 23.08.2010, 27.08.2010, 31.08.2010, 04.09.2010, 08.09.2010, 10.09.2010), Тихорской (06.08.2010, 24.08.2010, 28.08.2010, 01.09.2010, 05.09.2010, 07.09.2010, 09.09.2010, 13.09.2010, 18.09.2010, 20.09.2010, 26.09.2010, 30.09.2010), Полозовой (21.08.2010, 25.08.2010, 02.09.2010, 06.09.2010, 14.09.2010, 19.09.2010, 23.09.2010, 27.09.2010, 28.09.2010), Мельниковой (16.09.2010, 21.09.2010, 25.09.2010, 29.09.2010).

В отзыве на исковое заявление МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский указало, что Манилова Л.П. в силу должностной инструкции не имела права подписывать путевые листы.

В заседании суда первой инстанции 26.05.2011 Манилова Л.П., допрошенная в качестве свидетеля (л.д.24 т.3), пояснила, что ею действительно проставлялись отметки на путевых листах, однако, они не свидетельствуют о фактическом выполнении транспортным средством работ, а лишь о времени нахождения транспортного средства истца на территории МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский.

Между тем, из пункта 3.1 договора и приложений N 3,4 к договору следует, что услуги специального технологического транспорта (экскаватора) подлежали оплате из расчета 1 250руб. (с НДС) за один мото час, исходя из количества часов, отработанных по участкам 1 и 2 цеха N 1, участков 3, 4 цеха N 2, с фиксацией при этом времени прибытия и убытия экскаватора. В силу пункта 2.2.1 договора обеспечивать транспортное средство объемом работы являлось обязанностью заказчика (МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский). В связи с чем отметки в путевых листах о времени нахождения управляемого экипажем экскаватора в распоряжении заказчика подтверждают отработанное количество времени и, соответственно, оказание транспортных услуг заказчику (ответчику).

Кроме того, в материалах дела имеются реестры путевых листов за период с мая по сентябрь 2010 г.., составленные по установленной в приложении N 4 к договору форме и от заказчика подписанные Маниловой Л.П. (за май 2010 г.. - л.д.30 т.1, за июнь 2010 г.. - л.д.62 т.1, за июль 2010 г.. - л.д.99 т.2, за август 2010 г.. - л.д.123 т.1, за сентябрь 2010 г.. - л.д. 98 т.2).

В пункте 3.4 договора указано, что основанием выписки счета-фактуры служит реестр путевых листов, подписанный заказчиком, либо уполномоченным представителем (приложение N 4). А в самом приложении N 4 (форма реестра путевых листов) установлено, что от заказчика реестр путевых листов подписывается начальником ДС Маниловой Л.П.

Таким образом, подписание диспетчерами путевых листов (с указанием времени прибытия и убытия), на основании которых затем составлялись реестры путевых листов, подписываемые начальником диспетчерской службы (ДС) Маниловой Л.П., то есть уполномоченным представителем заказчика (пункт 3.4 договора, приложение N 4 к договору), означает ни что иное, как одобрение ответчиком в лице уполномоченного представителя Маниловой Л.П. предшествующих действий диспетчеров, а также самой Маниловой Л.П. при подписании ею путевых листов.

Утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе формы путевых листов, имеют своим назначением учет работы строительных машин и механизмов, учет работ в автомобильном транспорте.

Использование сторонами по соглашению между собой унифицированной формы N 4-П "Путевой лист грузового автомобиля" вместо формы N ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины" (применяемой в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате) не может повлечь в рассматриваемом судом споре оценку путевых листов как ненадлежащих доказательств.

Отсутствие в материалах дела талонов заказчика (талон заказчика к путевому листу автобуса, как указано в приложении N 3 к договору) не свидетельствует о неоказании истцом ответчику по договору N 35трс от 01.01.2010 в спорный период услуг экскаватором. Талоны заказчика (приложение N3), как указано в пункте 2.1.9 договора, должны представляться в бухгалтерию заказчика. Однако обязанность ответчика по оплате услуг истца не поставлена в зависимость от представления (непредставления) талонов заказчика в бухгалтерию. В пункте 3.4 договора установлено, что расчет заказчика с исполнителем производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и счета (счета-фактуры) на оплату оказанных услуг. Основанием выписки счета-фактуры служит реестр путевых листов, подписанный заказчиком, либо его уполномоченным представителем (приложение N4).

Сведений о том, что в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 (период, предшествующий спорному) такие талоны заказчика составлялись, материалы дела не содержат. При этом, однако, акты оказания услуг по договору за январь-апрель 2010 г.. (акты N 00000080 от 31.01.2010, N 00000081 от 28.02.2010, N 00000082 от 31.03.2010, N 00000109 от 30.04.2010 на л.д. 34-37 т. 3) ответчиком подписаны.

Кроме того, ответчиком подписаны акты оказания услуг по договору за май и июнь 2010 г.. (акты N 00000139 от 30.06.2010, N 00000137 от 31.05.2010 на л.д. 53, 91 т.2) и, таким образом, МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский признало факт оказания ему истцом услуг в мае и июне 2010 г.. при отсутствии талонов заказчика и оформлении путевых листов за май, июнь 2010 г.. аналогично путевым листам за июль-сентябрь 2010 г..

В материалы дела МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский представило письменные задания на выполнение работ по договору N 35 трс за период с января по май 2010 г.. (л.д.28-53 т.4), однако, акт оказания услуг подписан и за июнь 2010 г.., а письменное задание на июнь 2010 г.. в дело не представлено. С учетом иных указанных выше доказательств о фактическом оказании услуг в период по сентябрь 2010 г.. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что помимо письменных заданий, заказчик также выдавал и устные задания.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что представленные задания за май 2010 г.. не соответствуют фактическому времени, указанному в путевых листах. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для признания представленных в дело заданий недостоверными. В путевых листах указано фактическое время выполнения работ, которое могло отличаться от времени выполнения работ, предусмотренного заданием.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно учёл, что письмом N 790 от 21.12.2010 ответчик вернул истцу акты выполненных работ за период с 01.05.2010 по 30.09.2010, счета-фактуры в связи с тем, что истец не возвратил ответчику оригиналы договоров и документов (л.д.23 т.1). На неподписание актов и неоплату счетов-фактур по причинам, связанным с неоказанием в спорный период услуг, ответчик до предъявления к нему иска не ссылался.

Довод ответчика о том, что истцом самовольно произведена замена автомобиля NEW HOLLAND, государственный номерной знак 55-00 на автомобиль NEW HOLLAND, государственный номерной знак 7572 МА 86, отклоняется.

Действительно, по условиям договора N 35трс от 01.01.2010 исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению специального технологического транспорта, а именно: экскаватора марки NEW HOLLAND N 55-00, для нужд заказчика.

Указанный экскаватор был предоставлен истцу в пользование по договору на транспортные услуги от 01.01.2010 N 23 с предпринимателем Кондратьевой И.И.

Первого июня 2010 г.. истец по акту как арендатор получил от Цыпляева А.В. (арендодатель) экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND, государственный номерной знак 7572 (л.д. 66 т. 4).

С 21.06.2010 истец использовал для оказания услуг экскаватор NEW HOLLAND, государственный номерной знак 7572 МА 86, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик частично оплатил оказанные услуги, в частности, ответчик подписал без замечаний акт N 00000139 от 30.06.2010 за июнь 2010 г.. на сумму 199 999 руб. 62 коп. (л.д. 3 т.2) и оплатил эти услуги на сумму 100 000 руб., таким образом, МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский согласовало оказание ему услуг истцом с использованием экскаватора NEW HOLLAND, государственный номерной знак 7572 МА 86.

Довод ответчика со ссылкой на справку ЗАО "Регионспецстрой" от 31.05.2011 (л.д. 102 т. 3) о том, что в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 экскаватор марки NEW HOLLAND 7572 был задействован ЗАО "Регионспецстрой" в производстве работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения с.п. Нижнесортымский, не опровергает факт оказания истцом ответчику в этот период услуг по договору N 35трс от 01.01.2010.

Из представленных в материалы дела документов (договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутриквартальных сетей ТВС от 01.07.2010 N КР ВКСТВС-2010, акта о приёмке выполненных работ от 30.11.2010 N 1 на л.д. 69-92 т.3) следует, что работы по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения с.п. Нижнесортымский выполнялись для МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский (заказчик), что не исключает привлечения для их выполнения истца.

В любом случае МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский должно подтвердить, что экскаватор был задействован ЗАО "Регионспецстрой" в те же часы, что и при оказании услуг ему - МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский, но на основании соглашения не с МУП "УТВиВ "Сибиряк", а с другим лицом (в частности, с ЗАО "Регионспецстрой"). Однако ответчик не представил такие доказательства, в том числе первичные документы (путевые листы), подтверждающие, что экскаватор марки NEW HOLLAND 7572 в спорный период использовало не ООО "ЮНИК", а иная организация.

Взыскав с ответчика 892 497 руб. 72 коп. основного долга, 59 239 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу N А75-1014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич