Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2012 г. N Ф04-7181/11 по делу N А75-3344/2011

г. Тюмень

19 января 2012 г.

Дело N А75-3344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграстройкомплекс" на решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-3344/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юграстройкомплекс" (628403 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская обл., г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.2/1, оф. 36, ИНН 8602246180, ОГРН 1058602056732) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кузнецова Н.С. по доверенности от 10.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграстройкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.02.2011 N 115/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 30.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, Общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с просьбой отменить решение и постановление по настоящему делу. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.02.2011 N 115/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 254 511 руб.; также решением доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующие суммы пени.

В результате обжалования Обществом указанного решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган решением от 11.04.2011 N 15/174 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оспариваемое решение утверждено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 252 353 руб., доначисления налогов в общей сумме 1 783 584 руб., пени в размере 472 884,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Импульс" (строительно-монтажные, ремонтные работы кровли, помещений, работы по реконструкции холодильного комплекса и т.п.) были представлены договоры субподряда от 30.04.2007, 18.06.2007, 30.07.2007, 30.07.2008, 03.11.2008, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Со стороны ООО "Импульс" документы подписаны директором Шиколовым Н.К.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Импульс", с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе названного контрагента.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (зарегистрировано 23.10.2006 в г. Сургуте, учредителем (руководителем) заявлен Шиколов Н.К.; по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится; в ходе проверки установлено, что ООО "Импульс" зарегистрировано по подложному паспорту, принадлежащему жителю города Москвы Соловьеву В.А., который отрицает свое отношение к деятельности этой организации; нотариус, указанный как совершивший нотариальные действия при учреждении организации (Капралова С.Д.), также не подтвердил факт совершения данных действий; согласно заключению эксперта подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации ООО "Импульс" при его создании вероятно выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом; оттиски печати нотариуса на заявлении о госрегистрации и экспериментальные оттиски, полученные в судебном заседании при допросе свидетеля Капраловой С.Д. по делу N А75-8385/2009, оставлены разными клише);

- о представлении контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой"; об отсутствии у контрагента необходимых условий для осуществления экономической деятельности, в том числе штатной численности работников, имущества; об отсутствии данных о действительном местонахождении контрагента;

- об отсутствии перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских и административных помещений, - согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету); поступающие на счет контрагента денежные средства фактически на следующий день с момента их поступления перечислялись на расчетные счета иных юридических лиц (в том числе, ООО "Агат", ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис", государственная регистрация которых впоследствии была признана недействительной по причине представления на регистрацию недостоверных сведений в отношении лиц (учредителей обществ), обратившихся с заявлениями о государственной регистрации юридического лица при создании) либо обналичивались; отсутствуют расходные операции по расчетам за субподрядные работы и выплате заработной платы работникам, аренде транспорта и спецтехники;

- согласно письму ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" лицензия на строительно-монтажные и ремонтные работы для ООО "Импульс" не выдавалась.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2010 по делу N А75-541/2010 была признана недействительной государственная регистрация ООО "Импульс" при создании по причине регистрации юридического лица на основании документов, содержащих недостоверную информацию о лице, обратившемся в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации, об учредителе и руководителе юридического лица; установлено, что указанные нарушения носят неустранимый характер.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента для сделки, поскольку были запрошены учредительные документы и проверено наличие лицензии, подписание документов от имени контрагента производилось от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорной сделки.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку Общество ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов ООО "Импульс", не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента. Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента (в том числе, учитывая незначительный временной срок между датой создания ООО "Импульс" - 23.10.2006 и датой первой сделки - 30.04.2007).

Суды правомерно отклонили доводы Общества о том, что доказательством реальности заявленных операций с ООО "Импульс" является фактическое выполнение работ, указанных в договорах, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реальности выполнения строительно-монтажных работ заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о нарушении Инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статьи 101 НК РФ, как не являющиеся основанием для отмены (изменения) судебных актов. Как установлено судами, Инспекция уведомляла Общество о рассмотрении материалов налоговой проверки; фактически Общество имело возможность представить свои возражения, и как следует из материалов дела, представило их. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае Инспекцией не было допущено существенных нарушений положений статьи 101 НК РФ, что Обществу была обеспечена возможность ознакомиться с содержанием акта и принять участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Доводы налогоплательщика относительно нарушения Инспекцией существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получили надлежащую оценку судов. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3344/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас