Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 08АП-6880/11

город Омск

10 октября 2011 г.

Дело N А75-3344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6880/2011) общества с ограниченной ответственностью "Юграстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 года

по делу N А75-3344/2011 (судья Шабанова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юграстройкомплекс" (ОГРН 1058602056732, ИНН 8602226560)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту

о признании недействительным решения от 02.02.2011 N 115/12

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юграстройкомплекс" - Воронцова Т.В. (по доверенности от 03.05.2011, личность удостоверена паспортом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту - Кузнецова Н.С. (личность удостоверена служебным удостоверением, по доверенности от 10.04.2011); Бахова С.В. (личность удостоверена служебным удостоверением от 12.05.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юграстройкомплекс" (далее - ООО "Юграстрой комплекс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 02.02.2011 N 115/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2011 по делу N А75-3344/2011 ООО "Юграстройкомплекс" в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие контрагента по юридическому адресу, данных об отсутствии у контрагентов работников, о выплате им доходов, отсутствие основных и транспортных средств, подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов неустановленными лицами, невозможность установить конкретных исполнителей и происхождение товара, противоречивые данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО "Импульс" реальных хозяйственных операций. В связи с чем оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли не имеется, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юграстройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем были соблюдены все меры для подтверждения добросовестности контрагента (ООО "Импульс"), в том числе представитель ООО "Юграстройкомплекс" удостоверилась в личности директора ООО "Импульс", сверив паспортные данные с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Общество также указало, что в ходе налоговой проверки не было выявлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что работы ООО "Импульс" фактически не выполнялись.

Считает, что никаких доказательств того, что ООО "Юграстройкомплекс" знало о том, что ООО "Импульс" не оплачивает налоги в решении налогового органа не приведено.

Инспекцией не доказано нарушение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как все представленные для проверки документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все необходимые реквизиты и сведения.

В нарушении пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки рассмотрены 02.02.2011 в отсутствии представителя ООО "Юграстройкомплекс" и без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения.

Общество указало, что согласно протокола N 284 от 22.12.2010 материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика заслушаны и рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по г. Сургуту Перфильевой С.С., однако само решение вынесено 02.02.2011 заместителем начальника ИФНС России по г. Сургуту Холопой Е.С.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту и ООО "Юграстройкомплекс" поступили дополнительные материалы к делу.

Представитель ООО "Юграстройкомплекс" в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 по делу N А75-3344/2011 отменить и признать решение налогового органа незаконным. Пояснила, что обжалует решение налогового органа по двум основаниям: по контрагенту "Импульс" и по нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Юграстройкомплекс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте N 115/12 от 27.10.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 02.02.2011 заместителем начальника Инспекции ФНС РФ принято решение N 115/12 (том 1 л.д.12-35) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 254 511 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 1 798 848 рублей, пени в сумме 476 613 рублей 07 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре от 11.04.2011 N 15/174 (т.1 л.д.47-57) апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции ФНС РФ изменено.

С учетом внесенных вышестоящим органом изменений, решение от 02.02.2011 N 115/12 утверждено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 252 353 рублей, доначисления налогов в сумме 1 783 584 рублей, пени в сумме 472 884 рублей 96 копеек.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 02.02.2011 N 115/12 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

30.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Импульс" заявителем представлены:

- договор субподряда N 1 от 30.04.2007 на выполнение работ по реконструкции низкотемпературного холодильного комплекса для хранения компонентов крови;

- договор субподряда N 2 от 18.06.2007 на выполнение ремонтных работ кровли, потолочного покрытия помещения филиала Сургутского ОСБ N 5940/041 по ул. Мунарева, 4;

- договор субподряда N 3 от 30.07.2007 на строительство УПСВ (ТБО) на ДНС Юго-Восток Мамонтовского месторождения;

- договор субподряда N 4 от 30.07.2008 на реконструкцию входной группы в ВСП N 5940/050 по адресу: г.Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8;

- договор субподряда N 5 от 30.07.2008 на выполнение работ по ремонту помещений на складе ВМ;

- договор субподряда N 6 от 03.11.2008 на выполнение работ по ремонту помещений ВСП N 5940/050 в п.Ульт-Ягун.

По условиям указанных договоров ООО "Импульс", являющийся субподрядчиком, принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах.

Также Обществом представлены счета-фактуры, акты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как усматривается из представленных документов, все договоры, счета-фактуры, акты, формы КС-2 и КС-3 от имени ООО "Импульс" подписаны директором данного общества - Шиколовым Н.К.

Налоговым органом было установлено, что ООО "Импульс" зарегистрировано 23.10.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 37, офис 308.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества (он же руководитель) является Шиколов Н.К., который при регистрации юридического лица указал место своего проживания: г. Сургут, ул. Майская д. 22, кв. 103.

По полученной налоговым органом информации, указанное юридическое лицо по месту своей государственной регистрации не находится, документы по требованию налогового органа не представлены; повестка о вызове в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля Шиколова Н.К., направленная по адресу: г.Сургут, ул. Майская д. 22 - 103, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации Управления ФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) Шиколов Н.К. зарегистрированным в г. Сургуте, в том числе по ул. Майская, д. 22, кв. 103, и снятым с регистрационного учёта не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался.

В связи с тем, что серия паспорта Шиколова Н.К., указанная в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, соответствует коду подразделения г. Москвы, выдавшему документ, налоговым органом был направлен запрос в УФМС по г. Москве о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Шиколова Н.К.

Как следует из поступившего ответа, Шиколов Н.К. паспортом указанного номера, серии не документировался, данный паспорт оформлен на имя Соловьева Валентина Александровича, 12.05.1942 г.р., уроженца г. Шадринска Челябинской области, проживающего в г. Москве.

По данным адресной картотеки гражданин Шиколов Н.К. зарегистрированным либо снятым с учёта по г. Сургуту не значится.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции принимает во внимание, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Шиколова Н.К. удостоверены нотариусом Капраловой С.Д., которая на просьбе инспекции подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов дала ответ о том, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Шиколова Н.К. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такие заключения могут быть признаны арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключениям эксперта N 297 и N 299, полученным в рамках судебной экспертизы при рассмотрении дела N А75-8385/2009, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью "Импульс" вероятно выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом. Эксперт также пришел к выводу, что оттиски печати нотариуса, проставленные в заявлении о государственной регистрации при создании общества с ограниченной ответственностью "Импульс", и оттиски печати нотариуса Капраловой С.Д. в экспериментальных образцах, отобранных в судебном заседании по делу N А75-8385/2009, оставлены разными.

Таким образом, ООО "Импульс" не могло быть зарегистрировано в установленном порядке, поскольку отсутствует гражданин с соответствующим паспортом, заявленный в качестве учредителя.

Из информации, полученной от Межрайонного отдела по г. Сургуту и Сургутскому району ОРЧ по НП УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует, что ООО "Импульс" по указанному в учредительных документах адресу отсутствует.

Налоговым органом был произведен осмотр места нахождения юридического лица по адресу регистрации юридического лица: г. Сургут, ул. Профсоюзов д.37, в ходе которого было установлено, что данная организация по месту регистрации не находится и не находилась.

По показаниям представителя арендатора офисных помещений ООО "Прогресс" ООО "Импульс" договор аренды (субаренды) в период с 2007 года не заключало, по данному адресу не находится.

Произведён осмотр помещений по адресу, указанному ООО "Импульс" на почтовых конвертах при отправке корреспонденции в адрес Инспекции ФНС РФ: г.Сургут, ул. Лермонтова, д. 11/5.

В ходе осмотра было установлено, что собственником помещений по указанному адресу является общество с ограниченной ответственностью "ФИН-Арт", арендатором - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление ТТС".

По показаниям арендатора помещений ООО "Импульс" договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится.

Кроме того, согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчётному счёту ООО "Импульс" за период с 23.10.2006 по 19.02.2009 в Тюменском филиале ОАО "УРСА Банк" на расчетный счет ООО "Импульс" поступило денежных средств в сумме 232 688 441 руб. и отправлено на счета других организаций в сумме 232 553 743 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что операций, свойственных организациям, реально осуществляющим деятельность (оплата услуг ЖКХ, выплата заработной платы и т.п.) не производились.

При этом согласно налоговых деклараций в 2007 году ООО "Импульс" получен убыток, в 2008 году налоговая база по налогу на прибыль составила 31 823 руб., за 6 месяцев 2009 года - 11 424 руб. По декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кв. 2007 года был предъявлен налог к возмещению, за 3-4 кв. 2007 год сумма налога к уплате составила 1356 руб., за 2008 год - 5 519 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, объём движения денежных средств по расчётному счёту по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской отчётности.

Более того, численность работников общества "Импульс" составила 1 человек, что следует из расчетов единого социального налога.

По данным бухгалтерских балансов у ООО "Импульс" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО "Юграстройкомплекс" налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с вышеуказанными обстоятельствами, в связи с тем, что регистрация ООО "Импульс" произведена по подложному паспорту, принадлежащему жителю Москвы Соловьеву В.А., который не имеет никакого отношения к данному юридическому лицу, анализ банковских выписок ООО "Импульс" свидетельствует об отсутствии с его стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на счет денежные средства фактически на следующий день с момента их поступления перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе на счета обществ с ограниченной ответственностью "Агат", "Орион", "Аксор-Сервис", государственная регистрация которых впоследствии была признана недействительной. Кроме того, из материалов дела не усматривается какими силами и средствами были выполнены работы, поскольку ООО "Импульс" не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления указанных работ, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО "Импульс".

Также суд первой инстанции правильно указал, что в ООО "Импульс" отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором, заключенного с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна. Из банковской выписки никаких расходных операций по расчетам за субподрядные работы и выплате заработной платы работникам, аренды транспорта и спецтехники не усматривается.

При этом согласно письму ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое и результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензия ООО "Импульс" не выдавалась.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ ООО "Импульс".

Довод заявителя о том, что он удостоверился в личности Шиколова Н.К. проверив его паспорт, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано ранее, паспорт с такой серией и номером значится за другим физическим лицом. В то время как гражданин Шиколов Н.К. с такими паспортными данными не значится, паспортом не документировался.

Таким образом, регистрация ООО "Импульс" произведена по несуществующему паспорту. При этом заявитель ограничился исключительно получением копий регистрационных документов ООО "Импульс", происхождение которых не установлено, не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персона, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, не истребовал у конрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент скрывает реальные обороты. Кроме того, заявитель не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества и иных документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что общество не проявило должной степени и осмотрительности при выборе контрагента.

Довод подателя жалобы о том, что им было приняты все возможные меры для подтверждения добросовестности контрагента (ООО "Импульс") судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт подписания финансово-хозяйственных документов заявителя неустановленными лицами. При этом использование документов, полученных вне рамок проверки, не противоречит правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 и не свидетельствует об использовании информации, добытой в нарушение Конституции Российской Федерации.

Податель жалобы утверждает, что налоговым органом не делается вывод о том, что работы не были произведены.

Действительно, инспекция не отрицает факт выполнения строительных работ, однако тот факт, что такие работы были произведены именно ООО "Импульс", материалы дела не содержат, а напротив, опровергается представленными доказательствами.

На вопрос суда, представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что своих работников у ООО "Юграстройкомплекс" не имеется, поэтому привлекали других лиц. Однако пояснить, кто именно был привлечен к выполнению ремонтных работ по договорам в течение длительного времени 2007 - 2008 годов (фамилии, имена, должности) представитель не смог. При этом ходатайств о вызове таких работников в суд с целью проведения их опроса обществом не заявлялось. Каких-либо доказательств (карточки пропускного режима на объект, трудовые договоры и иные) того, что такие работники вообще существовали, обществом также не представлено.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требовании, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу части 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик уведомлен извещением от 10.12.2010 исх. N 05-28/26245 о рассмотрении 22.12.2010 в 11 час. 00 мин. Извещение направленно в адрес налогоплательщика заказным письмом.

Рассмотрение материалов проверки и представленных письменных возражений состоялось 22.12.2010 (протокол N 284 направлен по почте заказным письмом) заместителем начальника Инспекции ФНС РФ Перфильевой С.С. Налогоплательщик и его представитель не обеспечили явку на рассмотрение материалов проверки и представленных письменных возражений. Учитывая отсутствие у налогового органа доказательств получения налогоплательщиком извещения, Инспекцией ФНС РФ принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

О новой дате рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных письменных возражений, назначенной на 21.01.2011 на 11 ча.00 мин. Общество было уведомлено извещением от 29.12.2010 исх. N 05-28/27536, которое направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом по почте 31.12.2010 и получено 05.01.2011 лично, Л.К. Кириченко, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Материалы проверки и представленных письменных возражений 21.01.2011 повторно рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФНС РФ Холоповой Е.С. без участия налогоплательщика, который будучи извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки явку на рассмотрение материалов проверки и представленных письменных возражений своих представителей также не обеспечил (протокол N 009 направлен по почте заказным письмом).

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции ФНС РФ Холоповой Е.С. 02.02.2011 вынесено решение N 115/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом довод подателя жалобы о том, что материалы налоговой поверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Перфильевой С.С., в то время как решение вынесено Холоповой Е.С., не соответствует материалам дела.

Действительно 22.12.2010 заместителем начальника налоговой инспекции Перфильевой С.С. был составлен протокол N 284, однако в последующем заместителем начальника налоговой инспекции Холоповой Е.С. в адрес налогоплательщика было направлено извещение о составлении протокола от 29.12.2010 исх. N 05-28/27536, 21.01.2011 составлен сам протокол за N 009, а 02.02.2011 Холоповой Е.С. вынесено решение N 115/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, и материалы налоговой проверки и решение вынесено одним и тем же должностным лицом. При этом налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола и вынесения решения.

Принятие 22.12.2010 вместо решения об отложении дела, решения о продлении срока, а также рассмотрение дела два месяца, вместо одного хоть и являются процессуальными нарушениями, но не влекут безусловную отмену решения, поскольку лицо, вынесшее решение о привлечении к налоговой ответственности непосредственно исследовало материалы дела, а организация о времени рассмотрения была уведомлена.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что в конверте от 29.12.2010 получен протокол рассмотрения возражений, а в другом конверте от 30.12.2010 никакого извещения не было, не является подтвержденным.

В то время как у налогового органа имеется само уведомление и квитанция о его направлении заказным письмом (т.д. 5, л.д. 24-26).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Юграстройкомплекс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграстройкомплекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 года по делу N А75-3344/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко