Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф04-6895/11 по делу N А27-7168/2011

г. Тюмень

18 января 2012 г.

Дело N А27-7168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на решение от 08.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 14.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-7168/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" (654067, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Авиаторов, 57-142, ИНН 4218005212, ОГРН 1084218002318) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 60-229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) об оспаривании постановлений.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" - Шаламагина М.А. по доверенности от 27.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Инженер-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (Новокузнецкое отделение) (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановлений от 19.05.2011 N 725/9-127, от 20.05.2011 N 691/9-127 по делу об административном правонарушении.

Решением от 08.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов по существу спора и ссылается на неподписание судьями в нарушение пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и постановления по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановых выездных проверок по фактам, изложенным в жалобах граждан на предмет соблюдения ООО "Инженер-Сервис" требований нормативных правовых актов при осуществлении функций управления многоквартирными домами административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 07.04.2011 N 691/9-127 и 19.05.2011 N 725/9-127 и вынесены постановления от 20.05.2011 N 691/9-127 и 20.05.2011 N 725/9-127.

Указанными постановлениями Обществу назначены наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафов в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения возникли не в результате ненадлежащего содержания или эксплуатации многоквартирных домов, а являются дефектами строительно-технического характера. Суды учитывали принятие всех зависящих от него мер для устранения выявленных в ходе проверок недостатков, а также установили существенные процессуальные нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, кассационная жалоба Инспекции рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, только в части доводов подателя кассационной жалобы о нарушении судами положений пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции настоящее дело рассматривалось судьей Драпезо В.Я., подпись данного судьи имеется в протоколе судебного заседания от 04.08.2011, резолютивной части решения от 04.08.2011 и в решении суда, изготовленном в полном объеме 08.08.2011 (том 3 л.д. 14-24).

В протоколе судебного заседания от 11.10.2011, резолютивной части постановления от 11.10.2011 и постановлении суда, изготовленном в полном объеме 14.10.2011 указано, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось коллегиально в составе судей Усаниной Н.А., Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

Подписи указанных судей содержатся как в резолютивной части постановления от 11.10.2011, так и постановлении суда, изготовленном в полном объеме 14.10.2011. Протокол судебного заседания от 11.10.2011 подписан в установленном порядке.

При таких обстоятельствах ссылку Инспекции на пункт 5 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции признает несостоятельной и не подтвержденной материалами дела.

Кассационная жалоба Инспекции, кроме ссылки на указанную норму, не содержит иных доводов о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ.

Основания по рассмотрению изложенных в кассационной жалобе доводов Инспекции относительно постановлений по делам об административных правонарушениях у суда кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7168/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая