Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 07АП-7764/11

г. Томск

Дело N 07АП-7764/11

14 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шаламагина М.А. по доверенности от 28.03.2011 г.. (до31.12.2011 г..)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (Новокузнецкое отделение)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 августа 2011 года по делу N А27-7168/2011 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис"

(ОГРН 1084218002318, ИНН 4218005212)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (Новокузнецкое отделение)

об оспаривании постановлений от 19.05.2011 г.. N 725/9-127, от 20.05.2011 г.. N 691/9-127

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" (далее -ООО "Инженер-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (Новокузнецкое отделение) (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) об отмене постановлений от 19.05.2011 N 725/9-127, от 20.05.2011 N 691/9-127 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное; судом не приняты во внимание доводы административного органа о нормативном определении ст.ст.20, 162 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 26.09.1994 г.. N 1086, Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений) обязанности управляющей компании за счет средств собственников осуществлять содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, в случае, если выполнение неотложных работ и услуг (текущего и капитального ремонта) вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в суде апелляционной инстанции, ООО "Инженер-Сервис" возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев дело в отсутствии представителя административного органа, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами во исполнение поступивших в Инспекцию требований прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка N 53ж-2011, N 56ж-2011 от 11.03.2011 г.., от 06.05.2011 г.. N 7-1-2011 о проведении проверки нарушения норм жилищного законодательства, содержащихся в обращениях граждан Шарпиловой Н.Н., Ивченко И.В., Глухаревой Н.А. и Александровой Л.В., проживающих по адресу: г. Новокузнецк, ул.Звездова, дом N 58 и дом N 62, а также доводов, опубликованных в информации (газета "Аргументы и факты", N 13) о нарушении жилищных прав граждан, проживающих по адресам: г.Новокузнецк, ул.Звездова, дома 54, 56, 58, 60, 62, Инспекцией на основании распоряжений от 28.03.2011 N 132, от 12.05.2011 г.. N 196 проведены внеплановые выездные проверки, целью которых являлось рассмотрение обращений граждан на предмет соблюдения ООО "Инженер-Сервис" требований нормативных правовых актов при осуществлении функций управления многоквартирными домами по указанным адресам.

По результатам проверок Инспекцией 07.04.2011 г.., 19.05.2011 г.. составлены протоколы об административном правонарушении N 691/9-127 и N 725/9-127 соответственно по признакам нарушения статьи 7.22 КоАП РФ.

21.04.2011 Инспекцией вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 691/9-127 в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений до 20.05.2011.

20.05.2011 исполняющим обязанности начальника Инспекции Боевым А.В. в присутствии директора Общества рассмотрены дела об административных правонарушениях N 691/9-127, N 725/9-127 и вынесены постановления о назначении ООО "Инженер-Сервис" административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. по каждому постановлению.

Полагая, что в действиях Общества отсутствует вина во вмененных административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции N 691/9-127, N 725/9-127 от 20.05.2011.

Удовлетворяя заявленные ООО "Инженер-Сервис" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины, принятие всех зависящих от него мер для устранения выявленных недостатков; а равно допущенных административным органом процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, носящих существенный характер и не устранимых при рассмотрении настоящего дела.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту также Правила).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда устанавливают порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается и заявителем не отрицается, что в соответствии с договорами N 3-01 от 11.01.2009 г.. по содержанию общего имущества (л.д.40-46, т.2), N 01 от 25.12.2008 г.. функции по управления многоквартирными домами по адресу: ул.Звездова 54, 56, 58, 60, 62 г.Новокузнецк осуществляет ООО "Инженер-Сервис".

Следовательно, Общество должно обеспечить содержание указанных жилых домов в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, как это предусмотрено действующим законодательством.

При проведении проверки технического состояния многоквартирных жилых домов по улице Звездова N N 54, 56, 58, 60, 62 Инспекцией выявлена неисправность железобетонной кровли указанных многоквартирных домов, ввиду чего происходит намокание конструкций кровли, увлажнение и повреждение отделочного слоя потолка, стен в квартирах, образование плесени и грибка, разрушение горизонтальных межпанельных швов местах сопряжения наружной стеновой панели и плиты перекрытия изнутри, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.2.1.1, 4.2.1.7 и 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, указанные нарушения не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, так как материалами дела подтверждается, что указанные нарушения возникли не в результате ненадлежащего содержания или эксплуатации указанных многоквартирных домов, а являются дефектами строительно-технического характера, допущенных при строительстве указанных домов, устранение которых возможно только посредством полной переделки ряда проведенных строительных работ по обустройству кровли, а также по отоплению, вентиляции и кондиционированию квартир верхних этажей указанных домов, что не входит в полномочия управляющей организации и подтверждается заключением специалиста Коротких О.А. от 03.06.2011 N 63э, представлением Прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка N 7-2-11 от апреля 2011 г.. Аксиненко О.В. директору Новокузнецкого филиала ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" Молоствовой М.А., перепиской руководства указанной организации с Департаментом строительства Кемеровской области, определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка об утверждении мирового соглашения между собственниками квартир одного их указанных домов Ибятовым П.А, Ибятовой О.Н. и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" по делу N 2-182/11, вступившего в силу 19.04.2011.

Ссылка ГЖИ на несоблюдение ООО "Инженер-Сервис" положений законодательства, определяющего содержание и ремонт жилого фонда независимо от обстоятельств, по которым возникли неисправности, за которые Общество не отвечает, повлекшие вмененные административным органом нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подлежащие устранению управляющей компанией с последующей компенсацией таких расходов собственниками жилых помещений, отклоняется; визуально невозможно определить причину образования выявленных нарушений, доказательств того, что установленные жилищной Инспекцией нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию жилых домов , правил содержания и ремонта жилых домов, ГЖИ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вывод о недоказанности вины в совершении административного правонарушения арбитражный суд первой инстанции мотивировал принятием ООО "Инженер-Сервис" всех зависящих от него мер для устранения выявленных недостатков, в частности, неоднократно обращалось в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" с заявлением об устранении строительных недостатков, организовывало собрания собственников квартир в указанных домах с приглашением представителей ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области".

Таким образом, до поступления в Инспекцию требований прокурора о наличии обращений граждан и необходимости проведения соответствующих проверочных мероприятий, ООО "Инженер-Сервис" принимало меры по устранению последствий неправильного функционирования крышной кровли, которые явились не следствием неправильной эксплуатации или ремонта (отсутствие ремонта), а следствием существенных нарушений строительных норм.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что недостатки в работе при строительстве домов и, в частности при обустройстве кровли, допущены застройщиком, и должны быть исправлены застройщиком - протокол общего собрания собственников многоквартирных домов N 54,56,58,60,62 по ул.Звездова г.Новокузнецк от 05.05.2011 г.., договор на устранение недостатков заключен ОАО "АИЖК по Кемеровской области в г.Новокузнецке" с компанией "Финестра" в апреле 2011 г.. (л.д.22, т.1), что не опровергнуто административным органом.

Собственники жилых помещений в многоквартирных домах не принимали решения о дополнительных затратах по устранению выявленных строительных недостатков при строительстве домов, в связи с чем, у управляющей организации отсутствовали основания по несению таких расходов без согласия собственников, с последующей их дополнительной компенсацией за счет средств собственников, на что ссылается административный орган.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ООО "Инженер-Сервис" зависящих от него мер по надлежащему содержанию жилых домов в соответствии с возложенными на него функциями управляющей организации.

Однако в оспариваемых постановлениях административного органа приведенным обстоятельствам не дана оценка, а лишь указано на непринятие Обществом необходимых и зависящих от него мер, направленных на содержание и ремонт жилых домов N N 54, 56, 60, 58, 62 по ул. Звездова, без приведения обоснования какие меры должны были быть приняты, но Общество путем бездействия либо ненадлежащего действия такие меры не приняло.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Следуя материалам дела, оспариваемые Обществом постановления по делам об административных правонарушениях вынесены административным органом в один день -20.05.2011 г.., при этом, вменены однородные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по протоколам от 29.03.2011 г.. и от 19.05.2011 г.. по одной улице Звездова в отношении одного юридического лица.

Таким образом, вмененные деяния охватываются одной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 7.22 КоАП РФ, следовательно, положения части 1 статьи 4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, неприменимы.

ГЖИ за один и тот же факт противоправного деяния привлекло Общество к административной ответственности дважды.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии определенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении соответствует вышеприведенным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела, не содержат обоснования неправильного применения судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенная судом опечатка в дате проведения контрольных мероприятий - 29.30.2011, вместо 29.03.2011 не влияет на правильность выводов суда в части процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях, поскольку судом дана оценка вмененным Обществу в протоколах по делам об административных правонарушениях нарушений и порядку рассмотрения материалов дела об административных правонарушения (вынесения постановлений) по однородным деяниям, квалифицируемым в рамках одного состава административного правонарушения, рассмотренных и принятых одним органом в один день.

Требования Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с обнаружением при осуществлении контрольных мероприятий должностным лицом ГЖИ признаков административного правонарушения дальнейшие процессуальные действия административным органом проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

И в этой части доводы отзыва Общества о нарушение ГЖИ п.5 ст.3 названного Закона (приводимые также и в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства, установленные судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что вина ООО "Инженер-Сервис" в совершении административных правонарушений, вмененных заявителю по делу не доказана; административным органом допущены существенные нарушения прав Общества при привлечении к административной ответственности, носящие неустранимый характер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу вышеизложенного не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года по делу N А27-7168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина