Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2012 г. N Ф04-5191/10 по делу N А45-23860/2009

г. Тюмень

19 января 2012 г.

Дело N А45-23860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альт-К" на определение от 25.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 01.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-23860/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (630108, г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 14, 1, ИНН 5404214670, ОГРН 1035401512948) по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" Сысоевой Ольги Борисовны о признании актов сдачи-приёмки выполненных услуг ничтожными.

В заседании приняли участие:

директор ООО НСК "Рубикон" Рощупкин А.Ю. на основании протокола от 18.02.2008 N 2;

представитель ООО "Новая Альтернатива" Рощупкин А.Ю. по доверенности от 11.12.2011;

представитель ООО АН "Альт-К" Гураль Е.В. по доверенности от 23.05.2011;

представитель ООО "Вектор" Сокол О.А. по доверенности от 10.01.2012;

представитель ООО "СибСтронБилдинг" Сокол О.А. по доверенности от 15.11.2011 N 030/11.

Суд установил:

определением от 31.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (далее - ООО "Новая Альтернатива", должник) введена процедура внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 22.11.2010 внешним управляющим должника утверждена Сысоева Ольга Борисовна.

Внешний управляющий ООО "Новая Альтернатива" Сысоева О.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ничтожными актов сдачи-приёмки выполненных услуг от 30.12.2004, от 30.12.2005, от 30.12.2006, от 30.12.2007, от 15.11.2009 и акта сдачи-приёмки выполненных услуг от 16.02.2010 по договору на оказание услуг от 16.06.2004 N 1, подписанных между ООО "Новая Альтернатива" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альт-К" (далее - ООО "АН "Альт-К", кредитор).

Определением арбитражного суда от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2011, заявление внешнего управляющего ООО "Новая Альтернатива" Сысоевой О.Б. удовлетворено.

ООО "АН "Альт-К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Новая Альтернатива" Сысоевой О.Б.

По мнению заявителя, выводы судов о ничтожности актов приёмки-передачи не соответствуют фактическим обстоятельствам, ранее установленным судами при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника и противоречат положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как оспариваемые акты в смысле статьи 153 ГК РФ сделками не являются, они относятся к доказательствам, подтверждающим исполнение обязательств по сделке. Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "АН "Альт-К" полагает, что обстоятельства реального исполнения договора по оказанию услуг не подлежат доказыванию.

Заявитель считает, что суды не учли смысл оказания девелоперских услуг по организации строительных работ, свидетельские показания Луценко Е.Д. приняты без учёта обстоятельств участия его в правоотношениях после исполнения договора на оказание услуг. Бухгалтерская отчётная документация содержала сведения о кредиторской задолженности только после подписания итогового акта в 2009 году, что следует из условий договора на оказание услуг, в связи с чем выводы судов об отсутствии в отчётных бухгалтерских документах за 2004 год указанных сведений являются не обоснованными. Сами по себе бухгалтерские документы не могут служить доказательством наличия кредиторской задолженности. Выводы судов об отсутствии подлинников договора на оказание услуг и оспариваемых актов противоречат фактическим обстоятельствам наличия в материалах дела приобщённых оригиналов нотариально заверенных копий указанных документов. Определение от 01.04.2010 арбитражного суда по настоящему делу о включении требования в реестр требований кредиторов содержат оценку доказательств выполнения работ в соответствии с подписанными актами.

Общество с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон", общество с ограниченной ответственностью "СибСтронБилдинг", общество с ограниченной ответственностью "Вектор", внешний управляющий ООО "Новая Альтернатива" Сысоева О.Б. в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новая Альтернатива" (заказчик) и ООО "АН "Альт-К" (исполнитель) заключён договор на оказание возмездных услуг от 16.06.2004 N 1, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать комплекс возмездных услуг по проведению мониторинга жилищного рынка города Новосибирска и подбору земельного участка для строительства МЖК "У озера"; оформлению земельного участка для проектирования и строительства МЖК "У озера": проектно - изыскательские работы; строительство; риэлтерские услуги. В свою очередь заказчик обязался оформить акты сдачи-приёмки и произвести оплату по выставленным счетам исполнителя в течение 5 (пяти) дней после получения заказчиком отчёта с приложением подтверждающих документов.

Подпунктами 10.1-10.1.3 предусмотрено, что общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 88 487 400 руб., авансовая выплата в размере 1 769 748 руб. производится непосредственно после заключения договора, основные выплаты вознаграждения в размере 86 717 652 руб. производятся заказчиком в процессе выполнения отдельных этапов услуг равными частями. Окончательные расчёты за оказанные услуги осуществляются не позднее 30 (тридцати) дней с момента направления отчёта исполнителя о проделанной работе с зачётом предоплаты.

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны акты сдачи-приёмки выполненных услуг от 30.12.2004, от 30.12.2005, от 30.12.2006, от 30.12.2007, от 15.11.2009, от 16.02.2010 к указанному договору на общую сумму 88 487 400 руб.

Помимо актов, подписаны также отчёты о проделанной ООО "АН "Альт-К" работе по указанному договору за 2004-2009 годы.

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 задолженность ООО "Новая Альтернатива" перед ООО "АН "Альт-К" в сумме 88 487 400 руб. включена в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что перечисленные акты сдачи-приёмки выполненных услуг по договору от 16.06.2004 N 1 составлялись в целях включения ООО "АН "Альт-К" в реестр кредиторов должника и носят мнимый характер, внешний управляющий ООО "Новая Альтернатива" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые сделки ничтожными и руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, по результатам которой пришёл к выводу о том, что действия по подписанию кредитором и должником спорных актов совершены без намерения породить правовые последствия, воля сторон не была направлена на достижение предусмотренного договором результата - оказание услуг и их оплаты, а имело целью включение в реестр требований кредиторов.

При этом арбитражный суд, принял во внимание установленные обстоятельства подписания со стороны должника договора от 16.06.2004 N 1 Туниной Д.К., лицом, не являющимся на дату подписания руководителем, вместо Боброва Л.А., исполнявшего полномочия директора общества и актов, датированных 15.11.2009, 01.09.2009. Также, что с 2005 года кредитор не обращался в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности; в бухгалтерских документах должника не отражены хозяйственные операции по оказанным кредитором в 2004, 2005, 2006, 2007 годах услугам, предусмотренным договором от 16.06.2004 N 1; после введения процедуры наблюдения договор был расторгнут; в материалы дела не представлены подлинники указанного договора, актов приёма-передачи. Суд пришёл к выводу, что, что между ООО "АН "Альт-К" и ООО "Новая Альтернатива" совершены умышленные действия по юридическому оформлению правоотношений, с целью создания видимости наличия кредиторской задолженности и предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов суммы для участия в собрании кредиторов.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что согласованные действия по заключению мнимой сделки единственного участника ООО "АН "Альт-К" Боброва А.Е. и участника ООО "Новая Альтернатива" Боброва Л.А., находящихся в родственных отношениях и являющихся заинтересованными лицами, направлены на создание кредиторской задолженности.

Арбитражным судом установлено, что рассмотрение судом обоснованности требований ООО "АН "Альт-К" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая Альтернатива" осуществлялось в условиях признания руководителем должника Луценко Е.Л. задолженности в размере 88 487 400 руб. и подписанного им сводного акта от 16.02.2010 без оценки совокупности доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения договора от 16.06.2004 N 1, поэтому совершённые кредитором и должником действия по юридическому оформлению и составлению договора, составлению и подписанию актов приёма-передачи документов, отчётов, обусловлены стремлением применить правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве должника, тем самым уменьшив имущество должника, в случае удовлетворения требований кредитора, на которое могли претендовать иные кредиторы, включённые в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослался на то, что спорные акты согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) являются действиями, направленными на исполнение обязательств, соответственно подпадают под понятие сделок, оспаривание которых производится по специальным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 32 следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В этой связи действия, направленные на исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг также могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Условие, при котором сторона по договору возмездного оказания услуг производит исполнение обязательств без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, свидетельствует о недействительности таких действий как ничтожных.

Применительно к существу спора по результатам исследования обстоятельств реальности исполнения договора от 16.06.2004 N 1 и цели совершения действий сторон договора по оформлению исполнения обязанности по оказанию услуг, суды на основании надлежащей оценки доказательств пришли к правильному выводу о направленности таких действий не на исполнение настоящего договора, а на создание правовых условий для включения требований ООО "АН "Альт-К" в сумме 88 487 400 руб. в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые акты ничтожными сделками как мнимые.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности оценки судами действительности исполнения договора от 16.06.2004 N 1 в силу статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению ввиду того обстоятельства, что недействительность спорных актов при рассмотрении обоснованности требований ООО "АН "Альт-К" никем не оспаривалась и судами не проверялась.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23860/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альт-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова