Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф04-7440/11 по делу N А75-3823/2011

г. Тюмень

24 января 2012 г.

Дело N А75-3823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учреждения социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Забота" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-3823/2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к учреждению социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Забота", 628331, Ханты-Мансийский автономный округ, Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, 3-й мкр, 47, (ИНН 8619011490, ОГРН 1038602952057, (далее - комплексный центр социального обслуживания населения "Забота") о взыскании 91 127,63 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 945/И от 01.01.2008 об оказании услуг связи по передаче данных за период с июля 2008 по август 2009 года.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период образования задолженности без изменения размера заявленной ко взысканию суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2011 (судья Неугодников И.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что ОАО "Ростелеком" не доказало факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику и не подтвердило надлежащими доказательствами объем оказанных услуг. Представленные истцом в материалы дела детализации услуг связи являются ненадлежащим доказательством, поскольку содержат сведения об услугах связи, оказанных третьим лицам. В силу прямого указания части 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обязанность обеспечивать защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним возложена на операторов связи, а не на абонентов. Суд также указал, что ответчик является бюджетным учреждением, а доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка заключения контракта на оказание услуг связи в материалы дела не предоставлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2011 отменено, с комплексного центра социального обслуживания населения "Забота" в пользу истца взыскано 91 127,63 руб. задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги. Услуги были оказаны по предоставленным ответчику логинам, независимо от МАС-адреса, установленного на оборудовании ответчика. Апелляционный суд посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления в материалы дела доказательств соблюдения ответчиком, являющимся бюджетным учреждением, порядка заключения договоров на оказание услуг, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, комплексный центр социального обслуживания населения "Забота" обратился с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" и пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обязанность обеспечивать защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним возложена на операторов связи, а не на абонентов. Истец указанные обязанности не исполнил и не представил доказательства обеспечения защиты линий и сооружений связи. По мнению заявителя жалобы, представленная истцом детализация, не является надлежащим доказательством оказания услуг связи.

Считает, что апелляционный суд безосновательно не принял во внимание довод ответчика об оказании услуг связи сверх лимитов бюджетных средств.

Просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" (в настоящее время ОАО "Ростелеком", оператор связи) и комплексным центром социального обслуживания населения "Забота" (абонент) заключен договор N 945/И об оказании услуг связи по передаче данных, по условиям которого оператор принял на себя обязательство по оказанию абоненту услуг связи по предоставлению доступа к сетям передачи данных, а абонент в свою очередь обязался своевременно, и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги.

Оплата услуг связи производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема указанных услуг и их стоимости (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2008 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора оператор связи осуществил подключение номеров телефона абонента (21-10-85, 21-10-75) к сети Интернет по технологии ADSL, с выделением логинов 77860303371 и 77863004795.

В дальнейшем, по заявлению ответчика от 11.06.2008 произведена переустановка телефонных номеров на новый адрес и, соответственно, переустановка ADSL.

Принадлежность ему указанных логинов ответчик не опроверг.

Истцом предъявлена к оплате стоимость услуг связи, предоставленных по логину 77860303371 в июле - августе 2008 года на общую сумму 56 998 руб. 78 коп.; по логину 77863004795 в июле 2008 года, декабре 2008 года, январе - марте 2009 года на общую сумму 97 763,37 руб. С учетом частичной оплаты истцом взыскивается задолженность в размере 91 127,63 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" определено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации. Сертификацию оборудования истец подтвердил сертификатами соответствия оборудования N ОС-1-СТ-0076, N ОС-3-СТ-0231.

Факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные, полученные с помощью сертифицированного оборудования, используемого ОАО "Ростелеком" для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных и для учета объема оказанных им телематических услуг связи за спорный период, учитывая отсутствие доказательств оплаты абонентом стоимости оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и отсутствии доказательств оплаты на сумму 91 127,63 руб.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности оказания услуг связи именно ответчику в связи с указанием в детализации счета нескольких MAC-адресов, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 32 от 23.01.2006, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007, абоненту - пользователю услугами по передаче данных и телематическими услугами связи при заключении договора выделяется уникальный код идентификации. Таким уникальным кодом идентификации, позволяющим однозначно определить абонента, является присвоение ему оператором связи логина и пароля.

При подписании договора от 01.01.2008 стороны согласовали, что подключение ответчика к сети будет осуществляться на основании индивидуальных логина и пароля в пределах 256 IP-адресов, выделенных истцом из своего адресного пространства, а не на основании постоянного (статического) IP-адреса ответчика. Ссылок на индивидуальный MAC-адрес истца стороны при заключении договора не делали.

Следовательно, при использовании логина и пароля абонента выход в Интернет возможен с других модемов вне офиса и в любое время, а наличие в детализации сессий выходов в Интернет нескольких МАС-адресов само по себе не опровергает этого обстоятельства.

Доказательств того, что указанные в имеющихся в материалах дела детализациях Интернет трафика MAC-адреса не относятся к принимающему оборудованию комплексного центра социального обслуживания населения "Забота", ответчиком не представлено.

Логины абонента, зафиксированные в детализациях (77860303371 и 77863004795), соответствуют логинам, присвоенным ответчиком в рамках договора об оказании услуг связи от 01.01.2008.

Отклоняя довод заявителя о том, что оператор связи в соответствии с Федеральным законом "О связи" при эксплуатации сетей связи обязан был обеспечить защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним, суд исходил из того, что согласно условиям договора защита информационных ресурсов абонента может осуществляться при помощи оператора связи на основании отдельного договора, в противном случае абонент несет ответственность за защиту своих ресурсов от несанкционированного доступа из сети Интернет. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения дополнительного договора, предусматривающего обязанность истца осуществлять действия по защите информационных ресурсов ответчика.

Ответчиком не представлены бесспорные доказательства несанкционированного доступа к сети Интернет лиц, не обладающих информацией о пароле и логине, выделенных истцом ответчику, либо о получении такой информации третьими лицами от ОАО "Ростелеком".

Из представленных документов, в том числе постановления о приостановлении предварительного следствия от 05.10.2008, постановления о возобновлении дознания от 03.11.2008, постановления о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от 17.12.2008, не следует, что услуги были оказаны не ответчику, а иному лицу.

Кроме того, такой доступ мог быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его логина и пароля.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей работе оборудования связи, учитывающего объем оказываемых услуг. Факт воздействия вредоносного программного обеспечения не установлен.

Довод ответчика об оказании услуг связи сверх лимитов бюджетных обязательств был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А75-3823/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова