Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 08АП-6897/11

город Омск

10 октября 2011 г.

Дело N А75-3823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (регистрационный номер 08АП-6897/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2011 года по делу N А75-3823/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к учреждению социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Забота" (ОГРН 1038602952057, ИНН 8619011490) о взыскании 91 127 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - не явился, извещено;

от учреждения социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Забота" - не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к учреждению социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Забота" (далее - Комплексный центр социального обслуживания населения "Забота) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 N 945/И об оказании услуг связи по передаче данных за период с июля 2008 по август 2009 в размере 91 127 руб. 63 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил период образования задолженности без изменения размера заявленной ко взысканию суммы долга (т. 2 л.д. 108-109).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2011 года по делу N А75-3823/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Податель жалобы считает, что факт оказания услуг связи на заявленную сумму подтверждается детализацией. В ней указан логин, присвоенный ответчику, объем потребленного трафика, время нахождение на линии, наименование тарифного плана, стоимость услуг. Сведениями о МАС-адресе, заданном производителем устройства (чаще всего - модема), оператор не располагает. МАС-адрес идентификатором абонента не является, оператор не отслеживает количество модемов, подключенных у абонента. Податель жалобы также ссылается на то, что обеспечение защиты от несанкционированного доступа со стороны ОАО "Ростелеком" заключалось в выдаче абоненту логина и пароля. Ответственность за дальнейшее их использование возложена на абонента. В результате следственных действий по заявлению ответчика виновное лицо не было установлено, в связи с чем несанкционированный доступ ответчиком не доказан. Оказанные ему услуги ответчик должен оплатить в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комплексный центр социального обслуживания населения "Забота" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Комплексного центра социального обслуживания населения "Забота" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика (т. 1 л.д. 26) между ОАО "Уралсвязьинформ" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", оператор) и Комплексным центром социального обслуживания населения "Забота" (абонент) подписан договор от 01.01.2008 N 945/И об оказании услуг связи по передаче данных (т. 1 л.д. 13-16).

В соответствии с разделом 1 и пунктом 2.1.1 договора оператор принял на себя обязательство по оказанию абоненту услуг связи по предоставлению доступа к сетям передачи данных, а абонент в свою очередь обязался своевременно, и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг связи производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема указанных услуг и их стоимости (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что абонент производит оплату путем внесения на свой лицевой счет авансового платежа либо путем оплаты стоимости услуг в течение 15 календарных дней с даты выставления счета в месяц, следующий за расчетным.

Срок действия договора определен с момента подписания и заключен до 31.12.2008 (пункт 7.1 договора).

21.02.2008 ответчику по наряду (т. 1 л.д. 29) установлен и подключен к сети модем, наряд подписан представителем ответчика без замечаний.

Как указывает истец, принятые на себя по договору обязательства истец исполнял надлежащим образом.

На оплату оказанных услуг связи истец выставил ответчику счета-фактуры N 1/06/922008628707 от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 45-46), N 1/06/922008628720 от 31.08.2008 (т. 1 л.д. 52-53), N 1/06/922008631999 от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 61-62), N 1/06/922008638072 от 31.10.2008 (т. 1 л.д. 67-68), N 1/06/922008644336 от 30.11.2008 (т. 1 л.д. 73-74), N 1/06/92008013 от 28.02.2009 (т. 1 л.д. 80-81), N 1/06/92013860 от 31.03.2009 (т. 1 л.д. 90-91), N 1/06/92017232 от 30.04.2009 (т. 1 л.д. 95), N 1/06/92021547 от 31.05.2009 (т. 1, л.д. 98), N 1/06/92046467 от 30.06.2009 (т. 1 л.д. 101), N 1/06/920511010 от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 105) и N 1/06/92056504 от 31.08.2009 (т. 1 л.д. 109).

С учетом частичного погашения, задолженность по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 91 127 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком", суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела детализации услуг связи являются ненадлежащим доказательством, поскольку содержат сведения об услугах связи, оказанных третьим лицам. В силу прямого указания части 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" и пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обязанность обеспечивать защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним возложена на операторов связи, а не на абонентов. Однако установленные названными законами обязанности истец не исполнил. Как следует из предоставленных ответчиком документов, часть услуг связи потреблена неустановленным лицом. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что ОАО "Ростелеком" не доказало факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику и не подтвердило надлежащими доказательствами объем оказанных услуг. Суд также указал, что ответчик является бюджетным учреждением, а доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка заключения контракта на оказание услуг связи в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает подобные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" (далее - Правила N 32), услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора.

Для заключения договора заявитель подает оператору связи заявление в 2 экземплярах по форме, устанавливаемой оператором связи (пункт 19 Правил N 32).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 32 договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Путем осуществления конклюдентных действий заключается только срочный договор об оказании разовых услуг по передаче данных в пунктах коллективного доступа.

Пунктом 26 Правил N 32 оказания услуг связи по передаче данных установлен перечень обязательных данных, подлежащих включению в договор.

Согласно пункту 27 Правил N 32 в договоре об оказании услуг связи по передаче данных должны быть указаны следующие существенные условия: используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных; оказываемые услуги связи по передаче данных; система оплаты услуг связи по передаче данных; порядок, сроки и форма расчетов.

Письмом от 31.10.2007 N 696 ответчик обратился в ОАО "Уралсвязьинформ" за предоставлением ему доступа в Интернет IDSL по телефонному номеру 8(3463) 21-10-85, в связи с чем просил направить соответствующий договор в свой адрес.

01.01.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" и Комплексным центром социального обслуживания населения "Забота" заключен договор N 945/И об оказании услуг связи по передаче данных.

Оценив условия договора от 01.01.2008 N 945/И, суд апелляционной инстанции установил, что перечень обязательных данных, подлежащих включению в договор (пункт 26 Правил N 32), а также существенные условия договора (статья 432 ГК РФ, пункт 27 Правил N 32) сторонами согласованы.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления в материалы дела доказательств соблюдения ответчиком, являющимся бюджетным учреждением, порядка заключения договоров на оказание услуг, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по следующим основаниям.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 указанного закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

По рассматриваемому договору стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов и ориентировочно составляет 56 640 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий), что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами.

При этом проверка соблюдения процедуры заключения договора от 01.01.2008 с учетом предмета заявленного иска и в отсутствие соответствующих возражений сторон не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Тот факт, что в рамках исполнения договора от 01.01.2008 истец предоставил ответчику услуги на сумму, превышающую 100 000 руб. (только в спорный период услуги по договору оказаны на сумму 154 762 руб. 15 коп.), ничтожность рассматриваемого договора не влечет.

Договор от 01.01.2008 N 945/И является надлежащим основанием для возникновения у истца и ответчика взаимных прав и обязанностей в связи с оказанием услуг связи по передаче данных.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора от 01.01.2008 N 945/И, по своей правовой природе являются отношениями возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

На основании пункта 44 Правил N 32 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости.

Согласно пункту 4.5 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца.

Система оплаты услуг указана в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 17-18).

Из материалов дела усматривается, что установка Интернета осуществлена истцом на телефонные номера 21-10-85, 21-10-75. Принадлежность ему указанных телефонных номеров ответчик не отрицает.

В письме от 11.06.2008 N 438 ответчик обратился к оператору связи за переустановкой телефонных номеров: 21-10-55, 21-10-85, 21-10-83, 21-10-89, 21-10-75 с адреса: гп. Пойковский 3 мкр. д. 47 на новый адрес: гп. Пойковский, промзона 10А, просил приостановить обслуживание телефона 21-10-58 с 16.06.2008 до 31.12.2008.

Асимметричная цифровая абонентская линия (Asymmetric Digital Subscriber Line, ADSL) - технология высокоскоростной передачи данных, используемая для несимметричного доступа, то есть когда скорости передаваемых и получаемых данных не одинаковы.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, абоненту - пользователю услугами по передаче данных и телематическими услугами связи при заключении договора выделяется уникальный код идентификации. Таким уникальным кодом идентификации, позволяющим однозначно определить абонента, является присвоение ему оператором связи логина и пароля.

В целях оказания ответчику услуг по передаче данных ответчику выделены логины 77860303371 и 77863004795.

Услуги связи по предоставлению доступа в сеть Интернет по технологии ADSL с логином 77860303371 ответчику предоставлялись по тарифному плану "Лидер" с кредитной системой оплаты (копия наряда на установку ADSL от 22.02.2008).

Услуги связи по предоставлению доступа в сеть Интернет по ADSL с логином 77863004795 ответчику предоставлялись по тарифному плану "Лидер" с кредитной системой оплаты (копия заявки от 31.10.2007, копия наряда на установку ADSL от 05.12.2007) по заявлению ответчику от 18.02.2009 тарифный план "Лидер" был заменен на тарифный план "Бизнес ультра 128" с 01.03.2009.

В дальнейшем, по заявлению ответчика от 11.06.2008 произведена переустановка телефонных номеров на новый адрес и, соответственно, переустановка ADSL (копия наряда на переустановку от 27.06.2008).

Принадлежность ему указанных логинов ответчик не опроверг.

С учетом уточнения (т. 1 л.д. 108-109) в настоящем деле истцом предъявлена к оплате стоимость услуг связи, предоставленных по логину 77860303371 в июле-августе 2008 года на общую сумму 56 998 руб. 78 коп.; по логину 77863004795 в июле 2008 года, декабре 2008 года, январе-марте 2009 года на общую сумму 97 763 руб. 37 коп.

Задолженность по оплате этих услуг после частичной оплаты (платежное поручение от 23.07.2010 N 418) составила 91 127 руб. 63 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" определено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации. Сертификацию оборудования истец подтвердил сертификатами соответствия оборудования N ОС-1-СТ-0076, N ОС-3-СТ-0231 (т. 1 л.д. 118-121).

Факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, о недоказанности оказания услуг связи именно ответчику в связи с указанием в детализации счета нескольких МАС-адресов является необоснованным.

Согласно Техническим требованиям к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP). РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи РФ 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в интернет.

Таким образом, МАС-адрес - это средство индивидуализации оборудования - модема, персонального компьютера и иного оборудования, которое, в свою очередь, стационарным не является, к одному телефонному номеру не привязано, а может подключаться к разным абонентским линиям.

По рассматриваемому договору и в соответствии с нарядами на установку Интернета истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передаче данных по сети интернет с использованием технологии ADSL с предоставлением логинов 77860303371 и 77863004795.

Оказание услуг именно по этим логинам, независимо от МАС-адресов, установленного на нем оконечного (принимающего) оборудования (персональный компьютер, модем) может признаваться надлежащим оказанием услуг по договору от 01.01.2008.

Договор от 01.01.2008 не содержит положений о согласовании признаков, индивидуализирующих оборудование ответчика.

Согласно Положению о порядке оказания услуг доступа в сеть Интернет и телематических служб, являющемуся приложением N 2 к договору от 01.01.2008, коммутируемое подключение абонента характеризуется динамической маршрутизацией трафика абонента и динамическим IP-адресом, подключение абонента к сети осуществляется путем прохождения авторизации, для которой абоненту выдается логин. При этом постоянное подключение абонента к сети ограничено количеством IP-адресов (не более 256), которые представляются оператором связи из своего адресного пространства.

Таким образом, при подписании договора от 01.01.2008 стороны согласовали, что подключение ответчика к сети будет осуществляться на основании индивидуальных логина и пароля в пределах 256 IP-адресов, выделенных истцом из своего адресного пространства, а не на основании постоянного (статического) IP-адреса ответчика. Ссылок на индивидуальный МАС-адрес истца стороны при заключении договора не делали.

Следовательно, любое лицо, обладающее информацией о логине и пароле ответчика, имело возможность подключиться к сети Интернет.

Доказательства того, что указанные в имеющихся в материалах дела детализациях Интернет трафика МАС-адреса не относится к принимающему оборудованию Комплексного центра социального обслуживания населения "Забота", ответчиком не представлено.

Логины абонента, зафиксированные в названных детализациях (77860303371 и 77863004795), соответствуют логинам, присвоенным ответчиком в рамках договора об оказании услуг связи от 01.01.2008.

Доказательства изменения логина абонента (Комплексного центра социального обслуживания населения "Забота") в материалах дела отсутствуют.

Допустимых доказательств оказания ОАО "Уралсвязьинформ" услуг связи по передаче данных в спорный период в меньшем объеме, чем утверждает истец, Комплексным центром социального обслуживания населения "Забота" в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Договором не предусмотрена ответственность Оператора за несанкционированный доступ к сети Интернет. В компетенцию истца не входит выяснение легальности соединений абонента и установление возможных злоумышленников. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу пункта 5.3 договора абонент несет ответственность за все соединения, осуществляемые по выделенной ему для этих целей абонентской линии.

По условиям договора от 01.01.2008 стороны согласовали, что защита информационных ресурсов абонента может осуществляться при помощи оператора связи на основании отдельного договора, в противном случае абонент несет ответственность за защиту своих ресурсов от несанкционированного доступа из сети Интернет. Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения дополнительного договора, предусматривающего обязанность истца осуществлять действия по защите информационных ресурсов ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что именно истец, оказывая спорные услуги связи, должным образом не осуществлял контроль предоставления услуг надлежащим образом, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком не представлены в материалы дела бесспорные доказательства несанкционированного доступа к сети Интернет лиц, не обладающих информацией о пароле и логине, выделенных истцом ответчику, либо о получении такой информации третьими лицами от истца.

То обстоятельство, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту несанкционированного доступа (талон уведомление N 195 от 26.08.2008, заявление от 26.08.2008 N 603), достаточным доказательством в подтверждение несанкционированного доступа не является.

Виновное лицо в ходе проверки по заявлению ответчика не установлено.

В отсутствие надлежащих доказательств несанкционированного доступа на указанное обстоятельство ответчик ссылается необоснованно.

При этом сам факт несанкционированного доступа в Интернет с использованием выделенной абоненту линии не может служить основанием для освобождения абонента от оплаты оказанных услуг связи.

Считая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков в порядке регресса к лицам, виновным в нарушении его прав пользования сетью Интернет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку истец представил относимые и допустимые доказательства оказания услуг связи ответчику в спорный период в объеме, указанном в детализации счета, а ответчик доказательств оплаты этих услуг в полном объеме не представил и не доказал, что его сотрудники, обладающие информацией о пароле и логине, не имели возможности подключаться к сети Интернет с различных МАС-адресов, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об оказании услуг связи сверх лимитов бюджетных обязательств не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "Ростелеком" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13 июля 2011 года по делу N А75-3823/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с учреждения социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Забота" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 91 127 руб. 63 коп. задолженности, 3 645 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с учреждения социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Забота" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева