Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2012 г. N Ф04-6976/11 по делу N А67-3517/2011

г. Тюмень

27 января 2012 г.

Дело N А67-3517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтис" на решение от 15.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 03.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-3517/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтис" (634507, Томская область, город Томск, поселок Предтеченск, улица Мелиоративная, 12, стр.11, ИНН 7017031539, ОГРН 1027000873954) к Западно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630091, город Новосибирск, улица Потанинская, 12, ИНН 5406352299, ОГРН 1065406145221) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элтис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Элтис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Западно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2011 N 20Х/45/юл о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.09.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Элтис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований при проверке и производстве по делу об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в ходе плановой выездной проверки опасного производственного объекта - склада ГСМ, расположенного по адресу: город Томск, поселок Предтеченск, улица Мелиоративная, 12, стр. 11, принадлежащего ООО "Элтис", административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- в нарушение требований статьи 8.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 2.5 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), пункта 1.5 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (ПБ 09-560-03), отсутствует проектная документация на строительство опасного производственного объекта - склада ГСМ. Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на внесенные изменения в технологическую схему склада;

- в нарушение пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом от 29.01.2007 N 37 (РД 03-20-2007), проверка знаний производственных инструкций и (или) инструкций для конкретной профессии у рабочих проведена с нарушением порядка, установленного организацией;

- в нарушение статьи 9.1 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.7 (ПБ 09-560-03) не укомплектован штат работников опасного производственного объекта в соответствии с утвержденным штатным расписанием;

- в нарушение пункта 36.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606, не перерегистрирован через пять лет опасный производственный объект - склад ГСМ, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов;

- в нарушение пункта 1.12, пункта 1.21 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, зарегистрированы в Минюсте РФ 25.04.2003 N 4453 (РД 09-536-03), не проверяются знания ПЛАС квалификационной комиссией организации при допуске рабочих и специалистов к самостоятельной работе, при периодической проверке знаний, а также во время учебных тревог. Оперативная часть ПЛАС отсутствует на соответствующих рабочих местах (операторная);

- в нарушение статьи 9.1 Закона N 116-ФЗ, пункта 4 Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требования к оформлению заключения данной экспертизы РД 13-02-2006, не проведена экспертиза промышленной безопасности ПЛАС, разработанного и утвержденного 05.05.2007;

- в нарушение пунктов 6.1, 6.5 Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий, отсутствует технический журнал по эксплуатации производственного здания - насосной нефтепродуктов;

- в нарушение статьи 9.1 Закона N 116-ФЗ, приложение 4 Требований к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями) РД 22-01-97, не проведена экспертиза промышленной безопасности здания насосной в установленные сроки;

- в нарушение пункта 5.5.5 (ПБ 09-540-03), пункта 5.1.22 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов (ПБ 03-585-03), не заключены в специальные гильзы трубопроводы, проходящие через стены насосной;

- в нарушение статьи 9.1 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.9 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-03), не проведена экспертиза промышленной безопасности резервуаров рег. N 25, рег. N 7 (1986 год), отработавших нормативный срок службы.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2011 N 20Х-КВ-10 и протокол об административном правонарушении от 18.05.2011.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 27.05.2011 N 20Х/45/юл, которым ООО "Элтис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении спора судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, с учетом отсутствия доказательств принятия Обществом исчерпывающих меры для их соблюдения.

Наличие выявленных административным органом в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности, допущенных Обществом во время эксплуатации опасного производственного объекта - склад ГСМ, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 10.03.2006 N 62-05553), судами установлено, подтверждается материалами дела и ООО "Элтис" не оспаривается.

Оспаривая в судебном порядке постановление о назначении административного наказания, Общество ссылалось лишь на нарушения проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела.

Согласно пункту 1 части 1, частям 2, 3 статьи 28.1, статьи 23.31 КоАП РФ, пункту 46.7 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 30.10.2008 N 280, выявление фактов нарушений требований промышленной безопасности является основанием для осуществления Управлением производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При рассмотрении дела судами установлено, что составленный административным органом по факту обнаружения правонарушения протокол от 18.05.2011 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем содержатся сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, указана норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность, а также имеется отметка о разъяснении представителю Общества прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Судами установлено, что в протоколе об административном правонарушении указана дата и время рассмотрения материалов административного дела - 27.05.2011 в 09 часов 00 минут, а также указаны подробные сведения о месте рассмотрения административного дела.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "Элтис" - директора Агафонова О.В. Отказ представителя Общества от подписания протокола зафиксирован в протоколе в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Подателем кассационной жалобы данные обстоятельства, установленные судами, и доказательства, имеющиеся в материалах дела, документально не опровергнуты и не доказано, что при наличии указанных обстоятельств Обществу не было известно о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кроме того, судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.05.2011, акт проверки от 18.05.2011 N 20Х-КВ-10 и предписание об устранении выявленных нарушений N 20Х-КВ-10 были отправлены административным органом в адрес ООО "Элтис" 20.05.2011 почтовым отправлением с заказным уведомлением (л.д. 83).

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в деле копии квитанции от 20.05.2011 о направлении заказным письмом указанных документов противоречат материалам дела, в которых данная квитанция имеется (л.д. 83), а доводы со ссылкой на получение документов только 08.06.2011, не принимаются, поскольку указанные документы были направлены Обществу повторно.

Учитывая присутствие законного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении, содержащего подробные сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, наличие в деле указанных выше доказательств и отсутствие ходатайств Общества об отложении рассмотрения материалов административного дела, суды пришли к выводу об извещении Общества о рассмотрении материалов административного дела 27.05.2011.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не соответствует требования статьи 286 АПК РФ и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами также установлено, что оспариваемое постановление административного органа вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Довод Общества о нарушении административным органом срока уведомления о предстоящей проверке отклонен судами как несоответствующий материалам дела.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица проверяемого лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В данном случае, судами установлено, что распоряжение от 29.04.2011 N 256-Т о проведении плановой выездной проверки направлено административным органом в адрес Общества почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Распоряжение от 29.04.2011 N 256-Т получено работником Общества 06.05.2011 (почтовое уведомление N 63404154110636, л.д. 67).

Фактически проверка начата 17.05.2011, что подтверждается подписью директора ООО "Элтис" Агафонова О.В. об ознакомлении с распоряжением от 29.04.2011 N 256-Т, а также на это имеется указание в акте проверки от 18.05.2011 N 20Х-КВ-10.

Исходя из установленных обстоятельств, не опровергнутых подателем кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о своевременном получении Обществом уведомления о предстоящей плановой выездной проверке, поскольку с момента уведомления Общества о предстоящей проверке и до начала ее проведения прошло более трех рабочих дней.

На основании изложенного, суды указали на отсутствие нарушения административным органом установленного срока предварительного уведомления о проведении проверки.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3517/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова