Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2012 г. N Ф04-6763/11 по делу N А03-945/2006

г. Тюмень

27 января 2012 г.

Дело N А03-945/2006

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа В.И. Новоселов рассмотрел кассационную жалобу Михайлова Игоря Владимировича в части обжалования определения от 28.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и определение от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по делу N А03-945/2006 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай АгроЛюкс" (630000, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 102, ИНН 2225033263, ОГРН 1022201773989) к администрации города Барнаула (656048, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о признании права собственности на самовольную постройку.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "ЛАКТ", Чаплыгина Светлана Валерьевна, Михайлов Игорь Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай АгроЛюкс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением от 17.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Определением от 28.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и принята к производству апелляционная жалоба открытого акционерного общества "ЛАКТ" на решение от 17.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-945/2006.

06.09.2011 Седьмой арбитражный апелляционный суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями части 3 статьи 259 Кодекса во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В данном случае таким судебным актом явилось определение от 28.07.2011 о принятии апелляционной жалобы.

Вместе с тем обжалование определения, в котором указывается о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворяется соответствующее ходатайство статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о принятии апелляционной жалобы, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится указание на то, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из анализа указанных норм, обжалование определения апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда и определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции статьями 261, 268, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу Михайлова Игорь Владимирович определения от 28.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и определения от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по делу N А03-945/2006 Арбитражного суда Алтайского края возвратить заявителю.

В связи с тем, что кассационная жалоба (единый текст) подана на несколько судебных актов, возвращение кассационной жалобы в части обжалования определения от 28.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и определения от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с неразрывностью текста кассационной жалобы технически невозможно.

Судья

В.И. Новоселов