Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2012 г. N Ф04-7316/11 по делу N А45-11591/2011

г. Тюмень

31 января 2012 г.

Дело N А45-11591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромонтажпромстрой" на определение от 11.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Бородулина И.И.) по делу N А45-11591/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску закрытого акционерного общества "Городское экспертное бюро оценки" (630091, город Новосибирск, улица Достоевского, 12, ИНН 5406237835, ОГРН 1025402465109) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромонтажпромстрой" (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, 14Б, ИНН 5433126838, ОГРН 1025404352115) о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Суд установил:

по решению от 16.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью "Агромонтажпромстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Городское экспертное бюро оценки" (далее - ЗАО "Городское экспертное бюро оценки") взыскана задолженность по договору на оказание услуг в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 19 540,07 руб. за период с 16.09.2010 по 09.09.2011, а всего в сумме 269 540,07 руб.

При этом интересы общества с ограниченной ответственностью "Агромонтажпромстрой" в судебном заседании первой инстанции защищали представители вышеуказанного Общества: Базин В.В. по доверенности от 01.07.2011 и Буданцева Н.Н. по доверенности от 10.08.2010.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью "Агромонтажпромстрой" (далее - Общество, ООО "Агромонтажпромстрой") подало апелляционную жалобу, которая поступила 03.11.2011 в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

До вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда от представителя по доверенности ООО "Агромонтажпромстрой" Салапанова А.А. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд определением от 11.11.2011 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит изменить определение от 11.11.2011 суда апелляционной инстанции, признать отказ необоснованным, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Свои доводы Общество мотивирует тем, что не уполномочивало Салапанова А.А., или кого-либо из иных лиц на отзыв апелляционной жалобы от 17.10.2011 по настоящему делу.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что доверенность от 10.08.2010, выданная Салапанову А.А. отменена и прекратила свое действие, и ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подано не уполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Городское бюро оценки" просит оставить без изменения обжалуемый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 11.11.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Из материалов дела следует, что к ходатайству о возвращении поданной апелляционной жалобы, представлена доверенность от 10.08.2010, выданная ООО "Агромонтажпромстрой" на имя Салапанова А.А., сроком действия - 3 года (том 3, л.д. 55).

Установив, что от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отказе от жалобы, проверив полномочия подписавшего такое ходатайство представителя Общества - Салапанова А.А., апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу.

Доводы ООО "Агромонтажпромстрой" о незаконности принятого судом определения от 11.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что доверенность от 10.08.2010 б/н, выданная Обществом Салапанову А.А. - отменена и прекратила свое действие, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поступило в арбитражный суд 03.11.2011, то есть в тот момент, когда представитель ООО "Агромонтажпромстрой" - Салапанов А.А. имел соответствующие полномочия согласно представленной доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 вышеуказанной статьи также предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По смыслу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать о прекращении представительства. До этих пор представительство сохраняет свою силу.

Поэтому на представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался оставшейся доверенностью.

В материалах дела отсутствует доказательства об отзыве доверенности и отмене полномочий Салапанова А.А. на представление интересов ООО "Агромонтажпромстрой" в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, решая вопрос о возвращении жалобы ответчику по его ходатайству, не знал и не мог знать о том, что доверенность у Салапанова А.А. отозвана либо прекращены его полномочия представлять интересы ООО "Агромонтажпромстрой" в арбитражных судах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение от 11.11.2011 суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 11.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11591/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова