Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2012 г. N Ф04-7316/11 по делу N А45-11591/2011

г. Тюмень

20 июня 2012 г.

Дело N А45-11591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромонтажпромстрой" на определение от 09.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-11591/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску закрытого акционерного общества "Городское экспертное бюро оценки" (630091, город Новосибирск, улица Достоевского, 12, ИНН 5406237835, ОГРН 1025402465109) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромонтажпромстрой" (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, 14Б, ИНН 5433126838, ОГРН 1025404352115) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромонтажпромстрой" (далее - ООО "Агромонтажпромстрой") 20.10.2011 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11591/2011.

Определением от 11.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО "Агромонтажпромстрой" на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившим от представителя общества ходатайством о возвращении апелляционной жалобы.

ООО "Агромонтажпромстрой" 15.03.2012 вновь обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого судебного акта.

Определением от 09.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО "Агромонтажпромстрой" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "Агромонтажпромстрой" просит отменить определение от 09.04.2012 о возвращении апелляционной жалобы и восстановить срок на апелляционное обжалование.

Пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Агромонтажпромстрой" объясняет тем, что возвращая определением от 11.11.2011 жалобу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы от имени общества подано неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ООО "Агромонтажпромстрой" и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.09.2011 истек 17.10.2011.

Отклоняя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что отзыв первоначально поданной апелляционной жалобы был произведен не уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Агромонтажпромстрой" не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу в срок с 11.11.2011 по 15.03.2012.

Кроме того, обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы от 11.11.2011 в суд кассационной инстанции, не препятствовало заявителю повторному и своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-11591/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова